Судья Катюха А.А. УИД 65RS0003-01-2025-000740-22

Докладчик Баянова А.С. Дело № 33-201/2026 (2-5994/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баяновой А.С.,

судей Загорьян А.Г., Осколковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тихоновой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» к наследственному имуществу Ф.И.О.1, к Ф.И.О.2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика Ф.И.О.2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» (далее по тексту ООО ПКО «Югория») обратилось в Анивский районный суд Сахалинской области с исковым заявлением к наследственному имуществу Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и Ф.И.О.1 был заключен договор займа №_12 о предоставлении должнику кредита в размере 25 000 рублей, по условиям которого общество предоставило кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Мани Мен» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № ММ-Ц-109-05.20. Как стало известно истцу, должник Ф.И.О.1 умер ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу умершего нотариусом Ф.И.О.8 открыто наследственное дело №.

На основании изложенного, истец просит суд, установить круг наследников, привлечь их в качестве соответчиков и взыскать с наследников Ф.И.О.1 задолженность по договору займа №_12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 25 000 рублей, процентов 60 850 рублей, всего 85 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей

Определением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ф.И.О.2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 Дело передано для рассмотрения по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПКО «Югория» удовлетворены частично.

С Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 в лице Ф.И.О.2, Ф.И.О.4 в лице Ф.И.О.2 в пользу ООО ПКО «Югория» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору №_12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества.

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Югория» к наследственному имуществу Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Ф.И.О.2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на пропуск истцом срока для предъявления исковых требований к наследственному имуществу, а также срока исковой давности для предъявления требований к наследникам. Полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает на несоразмерность взысканных процентов 60 850 рублей сумме основного долга 25 000 рублей, полагая их существенно завышенными. Отмечает, что в решении суда не приведены выводы относительно расчета исковых требований, что является существенным процессуальным нарушением. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.И.О.2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Ф.И.О.2, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частями 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ определено, что двусторонние договоры в простой письменной форме могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ (действующих в редакции на момент возникших правовых отношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Статьей 435 Гражданского кодекса РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ смерть заемщика не прекращает его обязательства, возникающие из договора займа, поскольку по долгам наследодателя отвечают солидарно наследники, принявшие наследство. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя, несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также РФ, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и Ф.И.О.1 заключен договор потребительского займа №_12 согласно которому должнику предоставлен займ в размере 25 000 рублей, под 547,50 % годовых, сроком на 30 дней.

По условиям договора, единовременный платеж по договору в сумме 36 250 рублей уплачивается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 12 договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно пункту 6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Мани Мен» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № ММ-Ц-109-05.20.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ф.И.О.1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материалов наследственного дела следует, что к имуществу Ф.И.О.1 заведено наследственное дело №, за принятием наследства ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ обратилась Ф.И.О.2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О.3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О.4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В состав наследственного имущества вошло следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>; охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье №; денежные средства, внесенные в денежный вклад – со всеми причитающимися процентами, а также ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

На имя Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье №; денежные средства, внесенные в денежный вклад – со всеми причитающимися процентами, по 1/3 доли каждому, а также на ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> – по 1/12 доли каждому.

Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 1 269 571 рубль 97 копеек (1/3 доли – 423 190 рублей 66 копеек), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 5 314 875 рублей 19 копеек (1/12 доли – 442 906 рублей 26 копеек), что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно отчету Частно-практикующего оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №Н рыночная стоимость объекта в составе: ружье № 12 калибра серия Я № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 000 рублей (1/3 доли – 2 333 рубля 33 копейки).

Остаток на счете № в ДВБ/8567/12 на дату смерти составляет 63 рубля, на счете № – 13 рублей 16 копеек.

Согласно расчету, сумма задолженности по договору займа составляет 85 850 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность – 25 000 рублей, просроченные проценты – 60 850 рублей.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 418, 421, 807, 809, 810, 819, 1110, 1112, 1114, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принимая во внимание наличие задолженности по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и соглашаясь с ним, установив, что наследниками умершего заемщика Ф.И.О.1 являются его жена Ф.И.О.2 и дети: Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, которые вступили в права наследования в установленном порядке, а также установив наследственное имущество, стоимость которого превышает размер задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 850 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока для предъявления исковых требований к наследственному имуществу судебной коллегией отклоняется, поскольку, разрешая исковое требование к наследственному имуществу Ф.И.О.1, суд первой инстанции пришел к выводу, что, обратившись с указанными требованиями лишь ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок для предъявления иска к наследственному имуществу, в связи с чем оставил указанное требование без удовлетворения.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа с наследников, также не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции участвовала в судебном заседании, при этом ходатайств о пропуске истцом срока исковой давности не заявляла, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не принималось, оснований для такого перехода не имеется, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Довод жалобы о несоразмерности взысканных процентов сумме основного долга, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством РФ, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Встречное предоставление не должно приводить к обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и справедливости, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора (21 февраля 2019 года), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном порядке с учетом следующих показателей (диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредита, использование электронного средства платежа, наличие срока кредитования. наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат

На момент заключения договора потребительского кредита 21 февраля 2019 года полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит в частности от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Банка России, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) рассчитанных Банком России для потребительских кредитов, заключаемых в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму, не превышающую размера 30 000 рублей, сроком на период до 30 дней включительно без обеспечения (период по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 637,822 % годовых, при придельной полной стоимости потребительских кредитов 850,429 % годовых.

Таким образом, предусмотренная кредитным договором ставка 547,500 % не превысила указанные значения, в связи с чем не нарушила прав заемщика, а потому довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.И.О.2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий А.С. Баянова

Судьи: А.Г. Загорьян

А.Н. Осколкова