36RS0010-01-2020-000603-28

Дело № 1–90/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 23 сентября 2020 года

Воронежская область

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Хабибулина С.В.,

с участием: 

государственного обвинителя - старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Бочарова В.В.,

подсудимого ФИО7, 

защитника- адвоката Адвокатской консультация города Борисоглебска Воронежской областной коллегии адвокатов Юрьева Е.А., представившего удостоверение № 2716, ордер № 19355168/1 от 13 мая 2020 года;

потерпевшей ФИО1 Г.,

при секретарях: Колмыковой И.Н., Метляевой И.С., Щербатых Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 20 февраля 2020 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2020 года в ночное время суток у ФИО7, знавшего о том, что в 

<

адрес>, в котором проживает его двоюродный брат ФИО2, никого нет, возник умысел на хищение телевизора марки «Samsung» модели «UЕ32ЕН4030».

Руководствуясь данным умыслом и корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем завладеть вышеуказанным имуществом с целью дальнейшей продажи и получения денежных средств для удовлетворения своих потребностей, ФИО7 решил совершить тайное хищение вышеуказанного телевизора, принадлежащего ФИО1 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подсудимый, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, 20 февраля 2020 года в утреннее время, взяв из ящика с инструментами, стоящего на веранде дома 

<

адрес>, отпирающее устройство от входной двери, и, используя его, незаконно проник в вышеуказанный дом, где, находясь в гостиной комнате, из мебельной стенки тайно похитил телевизор марки «Samsung» модели «UЕ32ЕН4030», стоимостью 5 809 рублей 57 копеек, с пультом дистанционного управления от него. Скрывшись с места преступления с похищенным имуществом, подсудимый распорядился впоследствии украденным телевизором по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО7 причинил ФИО1 . материальный ущерб в сумме 5 809 рублей 57 копеек, который для потерпевшей, с учетом ее материального положения, является значительным.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, пояснив, что зимой 2020 года он поссорился с братом (ФИО2.) из-за того, что у подсудимого пропали деньги. ФИО7 потребовал их вернуть. ФИО2 ., не оспаривая тот факт, что взял денежные средства, пообещал их вернуть, что так и не сделал. Поскольку подсудимому не чем было платить за найм своей квартиры, он примерно через два дня после ссоры с братом пошел утром к нему в дом по адресу: 

<

адрес> целью взять телевизор в счет денежных обязательств ФИО2 Подсудимый хотел продать взятый телевизор, а на вырученные денежные средства произвести оплату за найм жилья. При этом, ФИО7 знал, что в доме никого нет. Он неоднократно видел каким способом дом открывается. Ранее подсудимому не разрешалось входить в дом по указанному адресу в отсутствие хозяев. С тем, что ущерб для ФИО1 . является значительным, подсудимый согласен. В последующем ФИО7 телевизор продал, вырученные денежные средства отдал в счет оплаты по договору найма квартиры. 

Несмотря на частичное признание вины, полностью вина подсудимого ФИО7 в краже чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину установлена судом на основании следующих доказательств.

Так, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО2 .Н. пояснил, что проживает с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. При этом, свидетель не подтвердил наличие долга перед подсудимым, пояснив, что у него перед ФИО7 нет никаких денежных обязательств. Они являются родственниками и ранее подсудимый говорил свидетелю по поводу пропажи денег, но ФИО2 . у него ничего не брал. Свидетель в ответ сказал, что возможно денежные средства взяли братья подсудимого, которые отвозили его домой. Вернуть деньги ФИО7 не предлагал. О том, что ФИО7 надо заплатить за квартиру подсудимый ФИО2 . ничего не говорил. После того, как заявили в полицию о пропаже телевизора, подсудимый признался, что это он его взял. Разрешение взять телевизор подсудимый не спрашивал. Ранее ФИО2 не разрешал ФИО7 входить в дом без хозяев. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что проживает с ФИО2 . по адресу: 

<

адрес> на съемной квартире. Когда из дома жильцы уходят, замок на дверь не вешается, но дом запирается на крючок изнутри при помощи устройства, которое находится в ящике на веранде. Зимой 2020 года, точную дату не помнит, она находилась у своей дочери ФИО3 . Вечером, примерно в 16 часов, потерпевшая попросила дочь сходить по адресу ее постоянного проживания и покормить собак. Когда дочь вернулась, она сказала, что телевизор, который потерпевшая покупала примерно 4 года назад, пропал. Потерпевшая ФИО1. спросила родственников, не брали ли они телевизор, они сказали, что нет. Потом ФИО1 узнала, что похитил двоюродный брат сожителя. Зачем он это сделал, потерпевшая не знает, долговых обязательств перед ФИО7 ни у нее, ни у ее сожителя нет. Ранее подсудимому не разрешалось без спроса входить в дом. Потерпевшая простила подсудимого ФИО7 

Свидетель ФИО1., являющаяся дочерью по отношению к потерпевшей, и допрошенная в судебном заседании также показала, что зимой 2020 года потерпевшая ФИО1 находилась у свидетеля по адресу: 

<

адрес>. В какой- то момент потерпевшая попросила дочь сходить к ней домой по месту ее жительства. Придя по адресу проживания потерпевшей свидетель ФИО3 обнаружила, что нет телевизора, о чем свидетель сообщила потерпевшей. Свидетель пояснила, что потом общалась с ФИО7 Последний пояснил, что ему нужно было заплатить за квартиру. 

О том, что ФИО7 распорядился похищенным, подтвердил свидетель ФИО4., чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 20 февраля 2020 года он находился дома по адресу: 

<

адрес>. В первой половине дня пришел ФИО7, у которого в руках был телевизор марки «Samsung» модели «UЕ32ЕН4030» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления. Подсудимый предложил купить данный телевизор за 2500 рублей, сказав, что данный телевизор принадлежит ему. ФИО4 согласился и отдал ФИО7 2500 рублей за телевизор. На следующий день, 21 февраля 2020 года со свидетелем связались сотрудники полиции и сообщили о том, что вышеуказанный телевизор является краденым После этого разговора сотрудники полиции приехали к свидетелю и он добровольно отдал им данный телевизор и пульт дистанционного управления от него (л.д. 59-61).

Как показал свидетель ФИО5., являющийся оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Борисоглебску, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 20 февраля 2020 года начальник смены дежурной части ОМВД России по г. Борисоглебску в вечернее время суток сообщил о том, что в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что по адресу: 

<

адрес> неустановленное лицо незаконно проникло в вышеуказанный дом и совершило хищение телевизора. При выезде на место происшествия было установлено, что из вышеуказанного дома было совершено хищение телевизора марки «Samsung» в корпусе черного цвета вместе с пультом дистанционного управления. С целью установления возможного места сбыта похищенного имущества ФИО5 совместно со старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО6 приехал к ФИО4., занимающегося скупкой использованной бытовой техники, по адресу: 

<

адрес>. В ходе беседы ФИО4 пояснил, что 20 февраля 2020 года к нему пришел ФИО7. По описанию последнего ФИО5. понял, что это ФИО7 (л.д. 169-171).

Дом 

<

адрес>, откуда ФИО7 совершил кражу телевизора, описан в ходе осмотра места происшествия 21 февраля 2020 (л.д. 9-13). В ходе осмотра изъят след подошвы обуви, упакованный в бумажный конверт. Дактопленка со следом низа подошвы обуви осмотрена (л.д. 87-89) и признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 90-91).

Дом 

<

адрес>, где был обнаружен похищенный телевизор и пульт дистанционного управления, описан в ходе осмотра места происшествия (л.д. 21-24). В ходе осмотра были изъяты: телевизор марки «Samsung» модели «UЕ32ЕН4030», а также пульт дистанционного управления к нему, которые в присутствии потерпевшей ФИО1 были осмотрены (л.д. 92-95), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 96).

Стоимость похищенного имущества подтверждена справкой, согласно которой средняя стоимость украденного телевизора составляет 8937 рублей 80 копеек (л.д. 26-28).

Согласно заключению специалиста от 17 апреля 2020 года стоимость телевизора марки «Samsung» модели «UЕ32ЕН4030» с учетом износа составляет 5809 рублей 57 копеек (л.д. 77-78).

В своем заявлении от 21 февраля 2020 года, адресованном начальнику ОМВД России по г. Борисоглебску, потерпевшая ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее ее телевизор, стоимостью 6000 рублей (л.д. 8).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания потерпевшей и всех свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется. Показания не основаны на предположениях и слухах. Из показаний потерпевшей и свидетелей видно, что в существенных для правильного разрешения дела обстоятельствах они соответствуют друг другу. 

Выводы специалиста в части оценки похищенного имущества понятны, непротиворечивы, обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспариваются как подсудимым так потерпевшей, а потому суд признает заключение специалиста достоверным и кладет его в основу приговора.

Доводы подсудимого ФИО7 об обстоятельствах, произошедших 20 февраля 2020 года событий, в части мотива совершения преступления, кроме его показаний не подтверждены какими-либо другими бесспорными и объективными доказательствами, в связи с чем, суд относится к ним критически как к способу защиты и желанию уйти от ответственности, поскольку данные показания опровергаются исследованными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3., опровергнувших наличие долговых обязательств перед подсудимым. 

В остальной части показания подсудимого ФИО7 суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку они подтверждаются и согласуются совокупностью с иными исследованными по делу вышеизложенными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого ФИО7, а также неустранимых сомнений, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу не установлено.

Подсудимый, руководствуясь корыстной целью, действовал с прямым умыслом, направленным на тайное незаконное изъятие в свою пользу имущества, осознавал общественную опасность своих действий, и желал поступить именно таким образом.

С учетом стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей, не имеющей недвижимого имущества, транспортных средств, банковских счетов, официального источника дохода, при этом, хоть они с ФИО2. ведут общее хозяйство, однако последний не работает, в связи с чем, следует признать, что материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, является значительным для потерпевшей ФИО3 

При этом подсудимый проник в жилище незаконно в целях хищения чужого имущества, находился в жилом помещении потерпевшей противоправно, не имея на то законных оснований, руководствуясь корыстной целью, действовал с прямым умыслом, направленным на тайное незаконное изъятие в свою пользу имущества, осознавал общественную опасность своих действий, и желал поступить именно таким образом. 

То обстоятельство, что ФИО1 является нанимателем жилого дома, из которого была совершена кража, не влияют на квалификацию действий подсудимого по признаку «с незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО7, не имея право пользования данным жилым помещением, проник в дом незаконно, против воли проживающих в нем лиц.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По сведениям, содержащимся в справках казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Борисоглебский психоневрологический диспансер» от 21 апреля 2020 года и 22 апреля 2020 года ФИО7 на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д. 160, 162). 

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

По месту жительства подсудимый ФИО7 характеризуется с неудовлетворительной стороны.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с органами предварительного расследования при проведении различных процессуальных и следственных действий.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его привлечение к уголовной ответственности впервые суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Защитником Юрьевым Е.А. заявлено о признании объяснений, данных подсудимым до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной.

Между тем, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК Российской Федерации).

Не может называться явкой с повинной заявление о совершенном преступлении, если гражданин опрошен по делу в изобличающем стиле и сознавшийся под давлением улик. Не может также признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО7 был опрошен по делу в изобличающем стиле, после чего дал признательные показания.

С учетом указанных обстоятельств судом не учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, объяснения подсудимого, данные им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО7 не установлено.

Принимая во внимание цели и мотивы действий виновного, его материальное положение, а также принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми и соответствовать характеру преступления суд считает возможным назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкое не имеется.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами суд, с учетом установленных обстоятельств дела, не находит, поскольку данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания в отношении ФИО7

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд также не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание приведенные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, отношение ФИО7 к содеянному, принесение извинений потерпевшей, ее мнение строго не наказывать, суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Необходимости назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

От уплаты процессуальных издержек подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело первоначально было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч.2 ст.82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО7 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «Samsung» модели «UЕ32ЕН4030», пульт дистанционного управления - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1; дактопленку со следами низа подошвы обуви- хранить при уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек осужденного освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья подпись С.В. Хабибулина

36RS0010-01-2020-000603-28

Дело № 1–90/2020