Гражданское дело №

Решение

 в окончательной форме

изготовлено 04 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Качусовой О.В.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП "Почта России" в лице УФПС Алтайского края-филиала ФГУП "Почта России" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» в лице обособленного структурного подразделения (далее ОСП) Алейский почтамт УФПС Алтайского края – филиала ФГУП «Поста России» были заключены трудовые договора с ФИО4 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 1.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на должность оператора связи 1 класса коммерческой группы. Приказом работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведена на должность руководителя коммерческой группы Алейского почтамта. В соответствии с п. 1.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность оператора связи 1 класса коммерческой группы. Приказом работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность специалиста коммерческой группы. В соответствии с п. 1.2 договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность специалиста коммерческой группы. Приказом работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность специалиста коммерческой группы.

Приказом работодателя №-п от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для передачи товарно-материальных ценностей склада лотерейных билетов в ОСП Алейский почтамт от ФИО5 к ФИО1

Руководитель коммерческого штата ФИО4 работу по закрытию тиражей возложила на специалиста ФИО2 по доверенности, а за хранение и перемещение лотерейных билетов отвечала ФИО1 В результате несогласованности действий специалистов и недостаточного контроля за исполнением служебных обязанностей со стороны руководителя коммерческой группы ФИО4 был допущен факт несвоевременного возврата лотерей по закрытым тиражам в отдел продаж товаров, который засчитал невозвращенные лотереи в реализацию Алейского почтамта.

06.09.2016г. по выходу ФИО5 из отпуска, в результате передачи товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в сумме 24 600 рублей по причине несвоевременного списания лотерейных билетов, что подтверждается актом приема-передачи склада лотерей от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке, установленном главой 39 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П проведено служебное расследование.

По результатам данной служебной проверки установлено, что причиной недостачи в сумме 24 600 рублей стало халатное отношение к порученной работе специалистами коммерческой группы ФИО2 и ФИО1, низкая исполнительная дисциплина и бесконтрольность за работой подчиненных в части составления и предоставления отчетности руководителя коммерческого отдела ФИО4 С указанным заключением работники ознакомлены под роспись.

По причине того, что вовремя не отправлялись нереализованные билеты по закрытым тиражам в УФПС Алтайского края, лотерейные билеты попадали в реализованные, за которые истец производил оплату поставщику лотереи. Неисполнение должным образом ответчиками, являющимися материально ответственными лицами, должностных обязанностей, привело к ущербу предприятия от действий виновных лиц.

Статья 242 ТК РФ предусматривает обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб в полном размере. В силу ст. 247 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно п.2 ст. 248 ТК РФ в случае, если сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В связи с тем, что до настоящего времени ущерб, причиненный истцу ответчиками, в размере 24 600 рублей, в добровольном порядке не возмещен, ФГУП «Почта России» в лице УФПС Алтайского края вынуждено обратиться в суд для разрешения сложившейся ситуации.

На основании изложенного просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2, ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России» в качестве возмещения причиненного предприятию материального ущерба 24 600 рублей; а также расходы на оплату госпошлины.

В судебное заседании представитель истца – ФГУП «Почта России» в лице УФПС Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России» не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого была извещена надлежащим образом, не явилась, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, и пояснила, что хранение, учет и ведение отчетности по лотереям и тиражам в Алейском почтамте были возложены на кладовщика ФИО5, с которой ФИО2, специалист коммерческой группы, сидела в одном кабинете. ФИО5 обучалась заочно, поэтому часто уезжала, на период ее отсутствия до 2016 года никто не назначался исполняющим обязанности кладовщика. Под давлением руководства почтамта ФИО2 и ФИО1 – специалист коммерческой группы, без официальных приказов и распоряжений закрывали тиражи. При этом никаких дополнительных соглашений, договоров, приказов не издавалось. Доплата за работу с лотереями и тиражами ответчикам не производилась. Существовала устная договоренность ФИО2 с ФИО5, в соответствии с которой последняя, являясь кладовщиком, получала лотерейные билеты, вела их учет, хранила их в своем сейфе, распределяла по почтовым отделениям. К каждой пятнице все непроданные лотереи, возвращенные в адрес почтамта, подлежали утилизации путем внесения соответствующих сведений в программу, и возврату в 

<

адрес>. Внесение таких сведений об утилизации лотерейных билетов необходимо было производить еженедельно по пятницам. ФИО5 в отдельную коробку для ФИО2 отбирала лотерейные билеты, подлежащие утилизации, а ФИО2 еженедельно сведения об их утилизации вносила в программу. Выборку указанных билетов кладовщик производила самостоятельно, ФИО2 ключей от сейфа не имела и такой деятельностью не занималась. Однако в 2016 году руководить отделом стала Деринг, которая распорядилась при отъезде ФИО5 все товарно-материальные ценности передавать по акту, вначале ФИО7 ФИО7 аналогичным образом выбирала и передавала ФИО2 билеты, подлежащие утилизации (возврату), а ФИО2 вносила в программу соответствующие сведения. В августе 2016 года ТМЦ передали по акту ФИО1, при передаче их ФИО2 не присутствовала, ключ от сейфа был только у ФИО1 В это время руководителем коммерческой группы почтамта была ФИО6, которая никаких обязанностей по работе с лотерейными билетами на ФИО2 также не возлагала. Находясь в очередном отпуске, как и каждую пятницу, ФИО2 вышла на работу и закрыла тираж по всем билетам, которые были оставлены ей в коробке. Никаких других билетов ни ФИО1, ни ФИО6 ей не передавали. Следующим вечером ФИО2 созвонилась с ФИО5, которая ей напомнила, что в сейфе лежат билеты прошлого тиража, которые нужно списать. Об этом ФИО2 сказала ФИО1, у которой были ключи от сейфа, и при проверке сейфа было установлено, что в нем действительно лежат билеты предыдущего тиража. После того, как открылась недостача, проверка был проведена только по выходу ФИО5 из отпуска. С ответчиков взяли объяснения, работодатель обращался в полицию. Однако к ответственности никто не был привлечен – ни к уголовной, ни к дисциплинарной, ни к какой-либо иной. С ответчиков были отобраны объяснения и на этом все закончилось. Таким образом, фактически билеты своевременно не были списаны, стоимость этих билетов в качестве недостачи была возложена работодателем на ответчиков. Однако ни с ФИО2, ни с ФИО6 договор о материальной ответственности не заключался, какими-либо приказами, распоряжениями на них обязанности по ведению указанной отчетности по лотереям не возлагались. С ФИО1 по основному ее месту работы был заключен договор о материальной ответственности, однако был незаконным, так как ее должность не входила в перечень должностей, с работниками которых мог быть заключен такой договор. Полагает, что недостача образовалась в связи с тем, что ФИО1 не контролировала движение переданных ей лотерейных билетов, порядок и время их списания, и не передала ФИО2 указанные билета на утилизацию. То есть, приняв на себя материальную ответственность, ничего не делала. Если бы ФИО5 не напомнила о существовании незакрытых тиражных билетов, недостача была бы больше. Все отчеты по работе с лотереями подписывали начальник почтамта и главный бухгалтер.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в связи с заключением брака в настоящее время ее фамилия – ФИО9. С исковыми требованиями истца не согласна в полном объеме. Подтвердила изложенное в судебном заседании ответчиком ФИО2 и пояснила, что в юридически значимый период – август-сентябрь 2016 года она являлась руководителем коммерческой группы Алейского почтамта, но не была материально-ответственным лицом. Соответствующий договор с ней не заключался. На период отпуска кладовщика ФИО5 ключи от ее сейфа и ТМЦ были переданы по акту ФИО1 Фактически акт передачи составлялся только на бумаге, имел формальный характер. Никакой договоренности по порядку учета лотерейных билетов у нее ни с ФИО1, ни с ФИО2 не было. ФИО1 согласилась принять лотереи, ключ от сейфа, где они хранились, был у ФИО1, однако как их списывать – она не знала. Кроме ФИО5 и ФИО2 никто в отделении ни списывать лотерейные билеты, ни закрывать тиражи не умел. Формально указанные работники находились в подчинении ФИО6, однако указанная деятельность не являлась ей подконтрольной, соответствующие документы ею не подписывались. Подтвердила, что ФИО2 не имела доступа к сейфу, где хранились билеты, кроме того, в августе 2016 года последняя была в отпуске. Факт и размер недостачи не оспаривается, однако ответчик не являлась материально-ответственным лицом, поэтому полагает, что оснований для взыскания с нее указанного ущерба не имеется. Именно она готовила приказ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ТМЦ от ФИО5 к ФИО1, однако контроль за исполнением приказа начальник Алейского почтамта возложил на себя. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика ФИО1

Выслушав ответчиков ФИО2, Констанц (ныне ФИО9) К.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачи ценностей, ввереных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. 

К ним, кроме прочего, относятся работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 определен порядок проведения инвентаризации, в соответствии с разделом 2 которого, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Из содержания ст. ст. 9,11, 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Недостачей признается выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Следовательно, допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО8 в настоящее время ФИО9) К.Р. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России» Алейский почтамт. 

С ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведена постоянно руководителем коммерческой группы Управления федеральной почтовой связи Алтайского края – филиал ФГУП «Почта -России» Алейский почтамт.

Согласно должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель коммерческой группы Алейского почтамта УФПС Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России» осуществляет общее руководство коммерческой группой. Пунктом 3.3 Инструкции установлено, что в должностные обязанности входит кроме прочего непосредственное руководство работой сотрудников КГ (планирование, организация, управление, контроль работы), контроль качества и своевременности выполнения приказов и распоряжений руководства почтамта сотрудниками КГ (п.3.33), контроль выполнения сотрудниками технологии процесса продаж, требований Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, регламентов, приказов и распоряжений по почтамту.

Разделом 5 инструкции предусмотрена ответственность руководителя КГ, пунктом 5.8 установлено, что ответственность возлагается в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем КГ по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а также за разглашение сведений, составляющее коммерческую или служебную тайну.

При этом, как следует из текста инструкции, на руководителя КГ не возлагается материальная ответственность за ненадлежащий контроль за исполнением трудовых обязанностей работниками, находящимися в прямом подчинении у руководителя КГ.

С данной инструкцией ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено её личной подписью на листе ознакомления.

Кроме этого, из представленных материалов дела следует, что с ФИО4 не заключался договор о полной материальной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный работник не являлся материально-ответственным лицом.

Согласно приказа о приеме на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с истцом, работает в должности оператора связи 1 класса в коммерческой группе Управления федеральной почтовой связи Алтайского края – филиал ФГУП «Почта -России» Алейский почтамт.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен трудовой договор №. Договор о материальной ответственности с ФИО2 не заключался.

На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена специалистом коммерческой группы Управления федеральной почтовой связи Алтайского края – филиал ФГУП «Почта России» Алейский почтамт.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России» Алейский почтамт. С ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №.

Кроме этого, этого же числа с ней был заключен договор №мо о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией специалиста по продажам почтовых и финансовых услуг коммерческой группы Алейского почтамта УФПС Алтайского края - филиала ФГПУ «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимала должность специалиста коммерческой группы Управления федеральной почтовой связи Алтайского края – филиал ФГУП «Почта -России» Алейский почтамт.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при переводе ФИО1 на новую должность с ДД.ММ.ГГГГ с ней не заключался новый договор о полной материальной ответственности, не вменялись новые должностные инструкции по занимаемой должности.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом в ежегодный отпуск кладовщика ФИО5 приказано создать комиссию для приема-передачи ТМЦ на складе лотерейных билетов от ФИО5 к специалисту (почтовых и финансовых услуг) ФИО1

Согласно акту приема-передачи склада лотерей Алейского почтамта в связи с очередным отпуском кладовщика ФИО5 проведены прием-передача склада лотерей, недостач и излишков не выявлено, описи товара прилагаются (инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данный акт подписан членами комиссии, в том числе лицом, сдающим ТМЦ – ФИО5 и лицом, принявшим ТМЦ, - ФИО1

В связи с окончанием очередного отпуска ФИО5 была осуществлена передача ТМЦ от ФИО1 к кладовщику ФИО5, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ. По результатам передачи была выявлена недостача в сумме 24 600 рублей, опись товара прилагается (инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с выявленной недостачей при приеме-передаче на складе лотерейных билетов в ОСП Алейский почтамт был издан приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования.

Согласно заключению комиссии о проведенном служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ, при сплошном пересчете лотерейных билетов были выявлены в наличии лотереи по закрытым и отработанным тиражам за период отсутствия кладовщика ФИО5 на сумму 24 600 рублей. После проверки отчетов по лотереям, отправленных в УФПС, выяснилось, что данные лотереи были засчитаны специалистами отдела ОПТ в реализацию Алейскому почтамту, так как возврат их не был своевременно осуществлен со склада почтамта в ОПТ УФПС. При проверке организации работы с лотереями, руководителем коммерческого штата ФИО4 было пояснено, что работу по закрытию тиражей она возложила на специалиста ОПФУ ФИО2 по договоренности, а за хранение и перемещение лотерейных билетов отвечала ФИО1 В результате несогласованности действий специалистов и недостаточном контроле за исполнением служебных обязанностей со стороны руководителя коммерческого штата ФИО4 был допущен факт несвоевременного возврата лотерей по закрытым тиражам в ОПТ, который засчитал невозвращенные лотереи в реализацию Алейского почтамта. По результатам проверки предложено засчитать в реализацию стоимость лотерейных билетов в сумме 24 600 рублей, как необоснованно образованную дебиторскую задолженность почтамта, взыскать ее с лиц, виновных в совершении вышеуказанного факта, а именно с ФИО4, ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

С данным заключением комиссии ответчики были ознакомлены, ответчик ФИО4 от подписи в ознакомлении отказалась, согласия с заключением проверки ответчики не выразили.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчики ФИО2, Констанц (ныне ФИО9) К.Р., ФИО1 сумму ущерба в размере 24 600 рублей по настоящее время не погасили перед истцом, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Анализируя представленные стороной истца письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены бесспорные доказательства возложения на ответчиков полной материальной ответственности.

Так, согласно справки № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Алейским почтамтом ОСП – УФПС Алтайского края – филиал ФГУП «Почта России» в соответствии с Положением о материальной ответственности и порядке возмещения ущерба в ФГУП «Почта России» 1.9.3.1.2-05/123-нд договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО4, ФИО2 и ФИО1 не заключался. Приказ о возложении обязанностей на ФИО2 по закрытию тиражей по лотерейным билетам отсутствует. 

Как было указано выше, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относит: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, истцом не доказано соблюдение правил заключения договоров о полной материальной ответственности с ответчиками.

Более того, согласно представленного в материалы дела Положения о материальной ответственности и возмещении ущерба в ФГУП «Почта России», утвержденного приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ, должности, занимаемые ответчиками, не относятся к должностям, с которыми работодатель заключает договоры о полной материальной ответственности.

То обстоятельство, что с кладовщиком ФИО5 заключался договор о полной материальной ответственности, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку передача ТМЦ ФИО1 и возложение на нее обязанности кладовщика временно, не освобождало работодателя от заключении с последней договора о полной материальной ответственности. Приказы о возложении на ответчиков на время отсутствия кладовщика ФИО5 должностных обязанностей последней (в должностные обязанности которой в соответствии с Должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ входили полномочия в том числе, вносить всех данные в отчеты по реализации лотерей, представлять отчеты по тиражным лотереям, производить своевременный возврат (п. 3.15) нереализованных тиражных лотерей из ОПС и их возврат в УФПС, либо их списание (комиссионно)), как следует из представленных материалов, не издавались.

Наличие каких-либо устных договоренностей между ответчиками по данному поводу, объективно не подтвержденных, не имеет правового значения при разрешении данного трудового спора.

Кроме того, истцом не представлено доказательств вины ответчиков в причинении ущерба.

Так, порядком взаимодействия Аппарата управления предприятия и филиалов ФГУП «Почта России» при исполнении договора по реализации бестиражных лотерейных билетов ФГУП «Почта России» и ЗАО «ТД «Столото», определено, что директор филиала УФПС издает приказ о назначении из числа сотрудников организации лиц, ответственных за реализацию билетов в филиале.

Действительно, Порядком работы и ведения учета лотерейных билетов № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена еженедельная сверка фактического количества нереализованных лотерейных билетов перед закрытием тиража, а также предоставления каждую пятницу еженедельного отчета по реализации тиражных лотерейных билетов и формирования реестра нереализованных лотерейных билетов из портала отчетности, за подписью ответственного работника.

Однако, из представленных материалов дела следует, что ни на одного из ответчиков не возлагались такие обязанности, никто из них не назначался ответственным за реализацию, сверку, списание лотерейных билетов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, позволяющие установить наличие вины ответчиков в выявленной недостаче, возникшей вследствие несвоевременного списания лотерейных билетов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФГУП "Почта России" в лице УФПС Алтайского края - филиала ФГУП "Почта России" у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГУП "Почта России" в лице УФПС Алтайского края - филиала ФГУП "Почта России" к ФИО1, ФИО2, ФИО9 (до заключения брака – ФИО8) Кристине Рудольфовне о возмещении материального ущерба, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края. 

Председательствующий судья: О.В. Качусова

Решение не вступило в законную силу