Дело № 12-6/2025

УИД 69MS0054-01-2025-000357-91

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 марта 2025 года гор. Лихославль

Судья Лихославльского районного суда Тверской области Самохвалова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Козлова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Тверской области от 09.03.2025 об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Тверской области от 09.03.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 

Согласно постановлению, 07.03.2025 в 21 час. 45 мин. ФИО1 управлял транспортным средством Фольцваген Гольф г.н. № около дома № 54 д. Михайлова Гора Лихославльского района Тверской области, с явными признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). ФИО1 на месте согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор Юпитер № 003451 поверенного до 14.08.2025 года. Результаты данного освидетельствования составили 0,000 мг/л в связи с чем, ФИО1 07.03.2025 года в 22 час. 13 мин. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого 07.03.2025 года в 22 час. 43 мин. по адресу: Тверская область, г. Лихославль, п-к Лихославльский, д. 15, отказался. Таким образом, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, нарушив п.п. 2.3.2, 2.1.1 Правил Дорожного движения РФ, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным судебным решением, защитник ФИО1 Козлов П.В. подал на него жалобу, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, указывает на нарушение процедуры освидетельствования, поскольку сдать мочу ФИО1 не смог физически, при этом, в нарушение порядка, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н, отбор крови у него не производился. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено решение. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Лихославльский» ФИО2 в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.п.1 п.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий суд. Согласно п.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, пересмотр постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении должен осуществляться по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, дело должно быть проверено в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ основаны на материалах административного дела и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 421459 от 07.03.2025, в котором изложено существо правонарушения; протоколом 69 ОТ № 102622 от 07.03.2025 об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 114563 от 07.03.2025 года и чеком к нему; протоколом 69 НА № 205802 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.03.2025 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 35 от 07.03.2025 года, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и чеком к нему; копиями свидетельств о поверке средств измерений; справкой об отсутствии сведений о получении ФИО1 водительского удостоверения; рапортами сотрудников Госавтоинспекции от 07.03.2025 года; протоколом об административном задержании ФИО1 от 08.03.2025 года; видеозаписью и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности лица, привлекаемого к ответственности в его совершении

Доводы жалобы защитника ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, не смог сдать биологический материал (мочу) по состоянию здоровья, произвести забор крови ему медицинским работником не предлагалось, являются необоснованными в силу следующего.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Мотивы отказа от освидетельствования юридического значения для квалификации содеянного не имеют. 

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 г. N 876-О).

Из материалов дела следует, что 07.03.2025 асов ФИО1 отказался сдать биологический материал для лабораторного исследования, что свидетельствовало об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование и обоснованно было признано медицинским работником как фактический отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в пункте 14 акта медицинского освидетельствования от 07.03.2025 №35 сделана соответствующая запись.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она, являясь врачом общей практики ГБУЗ Лихославльская ЦРБ, 07.03.2025 проводила освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического. Освидетельствование начато 07.03.2025 в 22.43 час., ФИО1 осмотрен, признаков заболеваний не выявлено и со слов не имелось, произведен забор выдыхаемого воздуха при помощи специального прибора с отрицательным результатом. Затем предложено сдать биологический материал (мочу) для теста на наркотическое опьянение, от чего ФИО1 отказался. Ею и сотрудниками ГИБДД разъяснялась необходимость сдачи материала, однако в связи с отказом, соответствующая отметка сделана в акте. В связи с отказом от сдачи мочи, отбор крови не производился. В акте допущена техническая ошибка, освидетельствование окончено в 23.10 час. 07.03.2025.

Судья полагает, что допущенная ошибка не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №35 от 07.03.2025 недопустимым доказательством. Независимо от того, отказался ФИО1 от медицинского освидетельствования в целом или от какого-либо вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, его действия препятствовали проведению медицинского освидетельствования, в связи с чем врачом обоснованно на основании пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское освидетельствование и заполнение акта медицинского освидетельствования было прекращено, отказ ФИО1 зафиксирован в пункте 14 Акта. Таким образом, процедура оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушена. 

Вопреки доводу жалобы, у медицинского работника отсутствовали основания для проведения отбора крови у ФИО1 при его отказе от сдачи биологических материалов. Положениями пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава от 18.12.2015 N 933-н, предусмотрен отбор крови на химико-токсикологическое исследование только при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи. Таким образом, судья признает, что медицинское освидетельствования на состояние опьянения было проведено в установленном порядке.

Доводы жалобы о том, что сдать биологические образцы ФИО1 не смог, судья признает необоснованными, поскольку доказательств наличия у него каких-либо заболеваний материалы дела не содержат и в судебное заседание не представлено.

Нарушений при процедуре направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и его проведения судья не усматривает.

На основании изложенных обстоятельств 07.03.2025 в 23 час 26 мин. Сотрудником Госавтоинспекции в отношении ФИО1 составлен протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 421459 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются его подписи.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены и противоречий не усматривается.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях в ходе производства по делу, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению в части указание времени отказа от прохождения медицинского освидетельствования – 07.03.2025 в 23:10 час.

Допущенная техническая ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, внесение изменений в постановление не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не нарушает его право на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Тверской области от 09.03.2025 об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить, считать временем совершения административного правонарушения - 07.03.2025 в 23:10 час.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Козлова П.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья И.А. Самохвалова