Мотивированное 

решение

 составлено 27 февраля 2026 года

Дело № 2-531/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 12 февраля 2026 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Рудковской А.М.,

при секретаре судебного заседания Фарукшиной Е.И.,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества М.О.А., в обосновании требований указал, что 27.04.2023 между ПАО «Сбербанк России» и М.О.А. заключен кредитный договор 

<

 № > на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Заемщику выдана кредитная карта, открыт счет 

<

 № > для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

За период с 28.02.2025 по 30.09.2025 по указанному кредитному договору образовалась задолженность в сумме 242 220, 86 руб., из которой: 206 863, 77 руб. – основной долг, 35 290, 73 руб. – проценты, 33,05 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 33,31 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Банк располагает информацией о смерти заемщика М.О.А.

ПАО «Сбербанк» просит взыскать с наследника заемщика М.О.А. - ФИО1 задолженность по кредитному договору за счет наследственного имущества в сумме 242 220, 86 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 266, 63 руб.

17.12.2025 определением суда к участию в дело, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иные кредиторы наследодателя: ПАО «Банк ПСБ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Кредит Европа Банк» (Россия)», ПАО Банк ВТБ.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк» своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая фактически исковые требования признала, но указала, что иск нужно удовлетворить с учетом наличия иных требований кредиторов, поскольку общая сумма кредитных обязательств превышает наследственную массу. Подробно свою позицию изложила в письменных возражениях, приобщенных в материалы дела.

Третьи лица – представители ПАО «Банк ПСБ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Кредит Европа Банк» (Россия)», ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и в срок, ходатайств, заявлений с самостоятельными требованиями не представили.

С учетом отсутствия возражений, и надлежащего извещения, суд определил рассмотреть гражданское дело, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 27.04.2023 между ПАО «Сбербанк» и М.О.А. на основании заявления М.О.А. (л.д. 19-23) заключен кредитный договор 

<

 № > на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Заемщику выдана кредитная карта, открыт счет 

<

 № > для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

За период с 28.02.2025 по 30.09.2025 по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 242 220, 86 руб.

Состав суммы задолженности изложен в приложенном к иску расчете, который согласуется с выпиской по счету (л.д. 13-16), проверен судом, является арифметически верным, контррасчета представителем ответчика не представлен.

Согласно актовой записи о смерти 

<

 № > от 22.02.2025 М.О.А. умерла 20.02.2025 (л.д. 87 оборот).

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствие со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Судом установлено и следует из материалов наследственного дела 

<

 № >, заведенного после смерти М.О.А. нотариусом г. Екатеринбурга К.А.К., что наследником по закону после смерти наследодателя является её сын – ФИО1, который в установленные сроки обратилась за принятием наследства, составив соответствующее заявление.

Иных наследников после смерти М.О.А. судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по указанному спору является ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения.

Согласно материалам наследственного дела, в состав наследственной массы, в том числе, вошло: 1/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру 

<

 адрес >, кадастровой стоимостью 1050523, 78 руб.

Никем по делу не оспаривается, что общая стоимость наследственного имущества превышает размер заявленного ко взысканию долга по настоящему кредитному договору.

Суд не находит оснований для пропорционального снижения взыскиваемой суммы, с учетом наличия в материалах наследственного дела сведений о иных кредиторах должника, поскольку все указанные лица привлечены к участию в дело, если бы они желали заявить самостоятельные требования, то имели на это время. Поскольку ни кто из третьих лиц в рамках настоящего гражданского дела с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не заявился, суд не находит оснований для снижения суммы взыскания, с учетом пропорциональности.

Из материалов гражданского дела следует, что наследодатель М.О.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила в связи со смертью, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Факт заключения указанного кредитного договора, а также размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, расчетом задолженности, доказательств погашения задолженности наследником умершего заемщика в материалы гражданского дела не представлено, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как наследник в соответствии с правилами ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, которая образовалась у умершего заемщика в сумме, заявленной истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Факт несения расходов на оплату истцом государственной пошлины в сумме 8266, 63 руб. подтверждается платежным поручением 

<

 № > от 07.11.2025 (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

 дд.мм.гггг > года рождения, уроженца 

<

 данные изъяты >, СНИЛС: 

<

 № >) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

 № > от 27.04.2023, заключенному между ПАО «Сбербанк» и М.О.А., за период с 28.02.2025 по 30.09.2025 в сумме 242 220 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 266 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.М. Рудковская