Дело № 2-439/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 4 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске 

гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика, допустил столкновение с неподвижно стоящим автомобилем, собственником которого является истец. В результате ДТП ФИО4 причинены телесные повреждения, в связи с чем проводилось административное расследование. 31.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, при этом, из приложенных к данному заявлению документов усматривалась вина водителя ФИО3 в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления дополнительных документов – постановления по делу об административном правонарушении. Требование ответчика о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении является незаконным, поскольку в процессе административного расследования устанавливаются не обстоятельства ДТП, а наличие оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, повлекшее причинение вреда здоровью ФИО4 Согласно заключению эксперта № 8330-18 от 25.12.2018 рыночная стоимость автомобиля ФИО2 определена в размере 156 479 рублей, стоимость годных остатков – 46 200 рублей (156 479 – 46 200), в связи с чем размер ущерба, причиненного истцу ДТП, составляет 110 279 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 110 279 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 335,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 55 139,50 рублей, в счет возмещения судебных расходов 12 000 рублей, расходов по оценке ущерба 8 000 рублей, почтовых расходов 83,50 рубля. 

В дальнейшем истец заявленные требования уточнил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 110 300 рублей, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 529,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 55 139,50 рублей, в счет возмещения судебных расходов 12 000 рублей, расходов по оценке ущерба 8 000 рублей, почтовых расходов 83,50 рубля.

ФИО2 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом их уточнений.

Представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО6 в удовлетворении уточненных исковых требований просила отказать, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как истцом не представлялся процессуальный документ по итогам проведенного административного расследования – постановление о привлечении к административной ответственности либо определение о прекращении производства по административному делу, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа, расходы на оплату услуг представителя, пояснив, что 29.01.2019 истцу выплачено страховое возмещение в размере 110 300 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, представитель ООО СО «Верна» в суд не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – Лада) под управлением ФИО7 и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – Ниссан), под управлением ФИО3 

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем Ниссан, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий впереди автомобиль Лада, в результате чего автомобилю Лада причинены механические повреждения четырех дверей, двери багажника со стеклом, крыши, заднего государственного регистрационного знака, заднего бампера, решетки радиатора, радиатора, усилителя переднего бампера, внутренние повреждения (л.д. 14).

Изложенные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями ФИО3, ФИО4, данными инспектору ДПС, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 71 – 73).

Согласно определению № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного ДТП пострадали люди, в связи с чем принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии со статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д. 13).

Собственником автомобиля Ниссан с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, собственником автомобиля Лада с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 (л.д. 66 – 68).

Таким образом, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Нисан, причинены повреждения автомобилю Лада и соответственно ущерб истцу.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

Учитывая, что согласно определению № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в результате ДТП его участникам причинены телесные повреждения, что в силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО исключает возможность обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков к страховщику истца, у ответчика, являющегося страховщиком причинителя вреда ФИО3, возникла обязанность выплаты страхового возмещения истцу.

02.11.2018 истец обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о проведении осмотра принадлежащего ему транспортного средства и выплате страхового возмещения (л.д. 9 – 11).

06.11.2018 АО «ГСК «Югория» сообщило ответчику о необходимости представления страховщику для осмотра принадлежащего истцу транспортного средства (л.д. 15, 16).

15.11.2018 ответчик выдал истцу направление на независимую экспертизу (л.д. 145).

17.11.2018 составлен акт осмотра принадлежащего истцу транспортного средства (л.д. 147, 148).

14.12.2018 страховщик сообщил истцу о необходимости представления постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 17 – 19).

28.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 22).

Согласно экспертному заключению № 8330-18 от 25.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада на дату ДТП без учета износа его заменяемых деталей составляет 306 500 рублей, с учетом износа его заменяемых деталей – 210 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля Лада на дату ДТП определена в размере 156 500 рублей, стоимость годных остатков 46 200 рублей (л.д. 86 – 129).

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта обозначенного транспортного средства без учета износа его заменяемых деталей превышает стоимость данного транспортного средства, восстановление автомобиля нецелесообразно, в связи с чем размер причиненных истцу убытков определяется как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных к дальнейшему использованию остатков транспортного средства в сумме 110 300 рублей (156 500 – 46 200).

29.01.2019 ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 110 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 101704 от 29.01.2019 (л.д. 135).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 02.11.2018, последним днем исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения являлось 23.11.2018, однако учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, так как решение принимается по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение 29.01.2019, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.12.2018 по 28.01.2019.

Сумма неустойки за обозначенный период составит 59 562 рубля (110 300 Х 0,01 Х 54 дня).

В связи с изложенным, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка в сумме 59 529,66 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 84 Постановления Пленума № 58, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку ответчик удовлетворил требования истца в период рассмотрения спора в суде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 150 рублей (50 % от 110 300).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением срока выплаты страхового возмещения, периодом просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей суд находит необоснованно завышенной, не соответствующей установленным судом обстоятельствам дела.

Основания для освобождения ответчика от обязанности выплаты истцу компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не установлены.

Доводы ответчика о непредставлении истцом всех документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения, являются несостоятельными. 

В соответствии с положениями пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о ДТП;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Исходя из приведенных норм права следует, что страховщик вправе запросить у потерпевшего лишь документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, при этом, отсутствие запрашиваемых документов должно препятствовать страховой организации осуществить страховую выплату, о чем должно быть сообщено заявителю в установленный срок и в доступной, надлежащей форме.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО к заявлению о страховом возмещении, направленному истцом ответчику, приложены заверенная копия СТС, заверенная копия паспорта, заверенная копия водительского удостоверения, копия определения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о ДТП, реквизиты заявителя.

Таким образом, истцом представлены все документы, необходимые для принятия ответчиком решения об осуществлении страховой выплаты, при этом, доводы ответчика о невозможности выплаты страхового возмещения без представления постановления по делу об административном правонарушении судом отклоняются, поскольку из представленных истцом определений № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается вина ФИО3, страховщиком которого является ответчик, в ДТП, а так же причинение телесных повреждений участникам ДТП, что исключало возможность обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В связи с изложенным, ответчик имел возможность принять решение о выплате страхового возмещения на основании представленных истцом документов, в том числе определений № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому представление постановления по делу об административном правонарушении в данном случае не требовалось.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора так же являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Истцом ответчику направлялась претензия с приложением копии доверенности представителя, экспертного заключения от 25.12.2018, заверенной копии квитанции и чека от 27.12.2018.

Таким образом, истцом соблюден предусмотренный Законом об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Разрешая заявленное ходатайство о снижении размера штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, в том числе претензионной работы, в общем размере 7 000 рублей (л.д. 23 – 25).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, в том числе претензионную работу, суд полагает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Кроме того, поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимые для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в сумме 8 000 рублей, требование истца о возмещении за счет ответчика данных расходов подлежит удовлетворению (л.д. 20, 21).

Так же подлежат возмещению за счет ответчика почтовые расходы истца в сумме 83,50 рубля (л.д. 9, 10).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2 286 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 ФИО1 штраф 55 150 рублей, неустойку за период с 06.12.2018 по 28.01.2019 в сумме 59 529,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы 8 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг 83,50 рубля, расходов по оплате юридических услуг 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в бюджет города Омска государственную пошлину в сумме 2 286 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Решение принято в окончательной форме 11 февраля 2019 года