дело № 2-45/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердов И.В.

при секретаре Паас В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО Туапсинский район к ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО Туапсинский район обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос. 

В судебном заседании представитель администрации МО Туапсинский район, действующий по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ей на праве собственности, своими силами и средствами, возведено строение на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без утверждения градостроительного плана земельного участка, без получения разрешения на строительство, без разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка, возведен объект недвижимого имущества торговый павильон, площадью застройки 87 кв.м., этажность 1, который является самовольной постройкой и подлежит сносу. Просит признать объект недвижимого имущества торговый павильон, площадью застройки 87 кв.м., этажность 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки торгового павильона, площадью застройки 87 кв.м., этажность 1, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить право осуществить снос самовольной постройки администрации муниципального Туапсинский район с последующим взысканием расходов, понесенных при сносе с ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что она купила земельный участок с существующим фундаментом, на котором возвела объект движимого имущества торговый павильон, который не является капитальным объектом, показания эксперта по назначенной судом экспертизе, данные им в судебном заседании, о том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, являются недостоверными, так как в своем заключении, представленном в суд, эксперт указал, что спорный объект является некапитальным объектом недвижимости. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании допрошен эксперт ООО «Митра» ФИО3, который показал, что в представленном заключении от 15.01.2019 года допущена техническая описка в части указания объекта недвижимого имущества некапитальным, так как спорный объект расположен на фундаменте – бетонная плита, прочно связан с землей, ввиду чего является объектом недвижимого имущества.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определены вопросы местного значения поселения, согласно которым к полномочиям органов местного самоуправления поселений в том числе отнесены вопросы по утверждению генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждению подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдаче разрешений на строительство.

Указанные полномочия переданы органами МСУ поселений органам МСУ муниципального района, что подтверждается соответствующими соглашениями, которые являются общеизвестными, из чего следует, что истец вправе обращаться с данным иском в суд.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН имеются сведения о праве собственности ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов – для целей не связанных со строительством. 

Согласно заключению эксперта по назначенной судом экспертизе, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен торговый павильон, площадью застройки 87 кв.м., этажность 1, который не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, расположен на земельном участке с отступами от границ земельного участка на расстоянии 0,17м, 0,19 м, 0,35 м. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по назначенной судом экспертизе в совокупности с показаниями эксперта, данными им в судебном заседании и другими представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд находит заключение эксперта объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами, при этом к выводам эксперта в представленном заключении о том, что спорный объект является некапитальным объектом недвижимого имущества, не нормируется требованиями строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, минимальный отступ от границ земельного участка до спорного объекта не нормируется, суд относится критически, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и не опровергнуто допустимыми доказательствами, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, по смыслу закона объект может быть капитальным – либо некапитальным, объект не может быть некапитальным и одновременно являться объектом недвижимого имущества. 

Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.57.3 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. 

Согласно ст.40 Градостроительного кодекса РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Глава местной администрации по результатам публичных слушаний принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

Согласно разделу «градостроительные регламенты использования территорий жилой зоны в части видов предельных (максимальных и (или) минимальных) размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства» Правил землепользования и застройки, опубликованных в установленном порядке, являющихся общеизвестными, минимальный отступ от границы земельного участка для спорного объекта составляет три метра.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик своими силами и средствами на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с видом разрешенного использования – для целей не связанных со строительством, построил спорный объект на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, для строительство которого утверждение градостроительного плана земельного участка, получение разрешения на строительство, предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части отступа от границы земельного участка, является обязательным.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В отношении спорного объекта присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки: строение возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без утверждения градостроительного плана земельного участка, без разрешения на строительство, без разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ смежного земельного участка, что привело к существенному нарушению градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Доводы ответчика о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, ввиду чего не имеет признаков самовольной постройки, возведен ответчиком без нарушения требований закона, являются несостоятельными и полностью опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами и представленными доказательствами, поскольку спорный объект имеет фундамент в виде бетонной плиты, прочно связан с землей, что эксперт по назначенной судом экспертизе однозначно показал в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако в судебном заседании допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений градостроительного и земельного законодательства при возведении спорного объекта, приятия мер по оформлению разрешительных документов на строительство спорного объекта, не представлено, при этом в судебном заседании достоверно установлен факт существенных нарушений закона ответчиком при строительстве спорного объекта.

Администрация МО Туапсинский район обратилась в суд с настоящим иском в суд, в том числе и с целью недопущения нарушений прав граждан и их законных интересов, ввиду чего заявленные требования администрации МО Туапсинский район подлежат удовлетворению в полном объеме, с возложением на ответчика обязанности снести указанные объекты капитального строительства в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, от которой истец освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Туапсинского районного суда от 13.12.2018 года по делу назначена судебная экспертиза, оплата за производство экспертизы возложена на стороны по делу, доказательств оплаты за производство экспертизы не представлено.

Эксперт ООО «Митра» выполнил определение суда, представил в суд экспертное заключение, стоимость производства экспертизы составляет 30 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах судебные расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать объект недвижимого имущества торговый павильон, площадью застройки 87 кв.м., этажность 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 осуществить снос самовольной постройки - торгового павильона, площадью застройки 87 кв.м., этажность 1, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда, предоставить администрации МО Туапсинский район право снести самовольную постройку с последующим взысканием с ФИО1 понесенных расходов.

Взыскать с ФИО1 государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Митра» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Судья: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>