Дело № 2-217/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 07 февраля 2019 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Марченко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к М.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к М.А.В. мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму № рублей под 24,9/15% в год, на срок 149 месяцев. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента наступления обязанности по кредитному договору, ответчиком произведено гашение кредитной задолженности в размере № рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет № № рубль № копейки, из которых: задолженность по основному долгу – № рубля № копеек, задолженность по уплате процентов – № рубля № копеек и неустойка – № рублей № копеек. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до № рубля № копеек. Просит взыскать с М.А.В. в пользу ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в иске просила дело рассмотреть без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик М.А.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ответчик М.А.В. имеет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с истцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на сумму 700 000 рублей. По условиям договора кредит был выдан М.А.В. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 24,9/15% в год в зависимости от целей использования кредитных средств. 

Заемщик М.А.В. обязался погашать предоставленный ему кредит в размере, установленном графиком погашения кредита.

При подписании кредитного договора ответчик М.А.В. был согласен с его условиями, а также с порядком погашения кредита, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик М.А.В. в день заключения договора получил от истца денежную сумму, предусмотренную договором в размере 700 000 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение указанного кредитного договора и исполнение обязательств по нему со стороны истца подтверждает наличие у М.А.В. обязательств по нему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.

Как следует из приложенной к иску выписки из лицевого счета ответчика, погашение задолженности по кредиту заемщиком в добровольном порядке с июня 2018 года не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Следовательно, истец в данном случае вправе удовлетворить свои требования и потребовать исполнения обязательств по кредитному договору непосредственно с заемщика.

Как установлено судом, задолженность ответчика по кредитному договору по основному долгу составляет № рубля № копеек, задолженность по процентам составляет № рубля № копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства ответчик М.А.В. не исполнил, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика М.А.В. задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере № рубля № копеек, задолженности по процентам в размере № рубля № копеек.Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, правильным. Со стороны ответчика расчета, опровергающего доводы истца не представлено.

Согласно представленному расчету неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов составляет № рублей № копеек. Однако истец, воспользовавшись правом, самостоятельно уменьшил размер неустойки до № рубля № копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки платежей, размера задолженности по основному долгу и процентам, и учитывая, что размер заявленной ко взысканию неустойки ниже чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ за тот же период, считает, что заявленный размер неустойки вполне соразмерен последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для его снижения.

Поэтому, с ответчика М.А.В. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере № рубля № копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере № рублей № копеек подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к М.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере № рубля № копеек, по процентам за пользование кредитными средствами в размере № рубля № копеек, неустойку в размере № рубля № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, а всего № рублей № копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 08 февраля 2019 года.