Дело № 1-1/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алагир 12 марта 2021 года

Судья Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания Каболов М.А., 

с участием государственных обвинителей- старшего помощника прокурора Алагирского района РСО-Алания ФИО5, помощника прокурора Алагирского района РСО-Алания Бондаря А.А., 

подсудимой ФИО6, ее защитников - адвоката Коллегии адвокатов № г. Владикавказ ФИО7, представившего удостоверение № 1364 и ордер № 0000865 от 15 августа 2019 года, адвоката Коллегии адвокатов №1 г. Владикавказ ФИО9, представившего удостоверение № 1238 и ордер № 0000714 от 06 августа 2019 года, 

при секретарях судебных заседаний ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, помощнике судьи Ботоевой Т.П. 

также потерпевшей Потерпевший №1, ее защитников адвоката Коллегии адвокатов «Защита» РСО-Алания ФИО18, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Коллегии адвокатов «Правовой центр РСО-Алания» ФИО19, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> СОАССР, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не судимой, не замужней, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО6 управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

Так она, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «Mersedes Benz-GL-450», государственный регистрационный знак 

<

***> RSO (

<

адрес>), двигаясь по 28 км ФАД «Транскам» 

<

адрес> РСО –Алания по направлению движения от ФАД «Владикавказ-Алагир» к 

<

адрес>, необходимых мер предосторожности не соблюдала, проявила невнимательность к дорожной обстановке и непредусмотрительность к другим участникам движения; двигалась со скоростью, которая не обеспечила ей возможность, постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Приближаясь к перекрестку ФАД «Транскам» – 

<

адрес> и намереваясь осуществить маневр- поворот налево с ФАД «Транскам» на 

<

адрес> заранее не убедилась в том, что полоса встречного движения, которую она намерена пересечь, свободна на достаточном расстоянии и в процессе маневра она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и, не сбавляя скорости движения, на участке дороги, где имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1 (сплошная линия) – разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, грубо нарушила требование Правил дорожного движения Российской Федерации, проигнорировала указанную дорожную разметку, не приняла своевременных мер к остановке транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде мотоцикла «Kawasaki Ninja ZX10R» государственный регистрационный знак 0006 АА-1 (

<

адрес>), под управлением ФИО2, движущегося со встречного направления по ФАД «Транскам» прямо по направлению к ФАД «Владикавказ-Алагир», и решив быстро проехать перед приближающимся со встречного направления мотоцикла, несмотря на то, что должна была уступить ему дорогу, стала совершать маневр поворота налево, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего, на полосе встречного движения, на расстоянии 1,9 метра от правого края проезжай части, относительно направления движения от 

<

адрес> к ФАД «Владикавказ-Алагир» и на расстоянии 143 метра от километрового указателя «28», в сторону ФАД «Владикавказ-Алагир», правой боковой частью своего автомобиля, допустила столкновение с мотоциклом «Kawasaki Ninja ZX10R» под управлением ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО6, должна была и могла предвидеть эти последствия и своевременно принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства. После столкновения ФИО6, не приняла своевременных мер к остановке транспортного средства, продолжила движение вперед, протащив, примерно 9,2 м, попавшего под автомобиль мотоциклиста ФИО2, и только после этого остановила движение своего автомобиля. 

Своими действиями ФИО6, нарушила требования пунктов 1.3. (в отношении линии дорожной разметки 1.1; 1.5.; 2.5.; 8.1.; 8.2.; 8.5., 10.1. и 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3. в отношении линии 1.1 горизонтальной разметки Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движении РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

Согласно пункту 2.5. правил дорожного движения РФ: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить ( не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализации и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение в происшествию»;

Согласно пункту 8.1. правил дорожного движения РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения. А также помехи другим участникам дорожного движения»;

Согласно пункту 8.2. правил дорожного движения РФ: «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производится заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигал не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»;

Согласно пункту 8.5. правил дорожного движения РФ: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот пи выезде на перекресток, где организовано круговое движение»;

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ: «Водитель 

должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения РФ: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

В результате дорожного транспортного происшествия водителю мотоцикла «Kawasaki Ninja ZX10R» ФИО2 были причинены следующие повреждения: лоскутная зияющая рана свода головы слева, множественные переломы костей свода и основания черепа с повреждением головного мозга, множественные переломы костей лицевого скелета, множественные двусторонние переломы ребер, ушиб и разрывы ткани легких, перелом тела грудины, кровоизлияния в передние и задние средостения, кровоизлияния под пристеночную плевру, разрыв сердечной сорочки, открытый двойной перелом левой ключицы, двусторонний гемоторокс, ушиб печени, разрыв селезенки, кровоизлияния в брыжейку кишечника, гемоперитонеум, перелом ветвей лонных и подвздошных костей с обеих сторон, расхождение лонного сочленения примерно на 0,5 см, множественные переломы левой подвздошной кости, разрывы крестцово-подвздошных сочлений с обеих сторон, с мелко оскольчатым повреждением боковых частей крестца, открытый перелом левой бедренной кости в нижней трети, ушибленные раны лица, грудной клетки, таза, обоих верхних и правой нижней конечности, множественные ссадины и кровоподтеки различных областей тела. Все вышеперечисленные телесные повреждения рассматриваются в комплексе как являющиеся составными частями единого патологического процесса и последовательно образовавшиеся в результате одного ДТП и в своей совокупности согласно п. 6.1.2 и 6.1.3., «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ СР РФ № н от 24.04.2008г. квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. От полученных множественных ран различных областей тела с повреждением костей скелета и внутренних органов, ФИО2 скончался на месте дорожного транспортного происшествия. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО6 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, может в 17 часов 15 минут, точно уже не помнит, направлялась со стороны круга в сторону ГЭСа, на 

<

адрес>, не доезжая до поворота, включила поворотник, посмотрела вперед, сзади тоже проверила, начала заворачивать, и когда уже завернула, была на своей дороге, почувствовала сильный удар сзади в задний кузов, и ее в сторону отнесло. Удар был с правой стороны в задний кузов. Она вышла из машины, и только тогда поняла, что мотоцикл и человек лежали под ее машиной. После этого, через одну минуту, мимо нее проехал - ФИО20 Хетаг, который также был на мотоцикле, он посмотрел на нее, посмотрел на ФИО2, и уехал, она ему еще вслед кричала, просила остановиться. ФИО38 был без шлема, в шортах и футболке и он был в шлепках, у него глаза были красные, потом он сбежал. Возможно ФИО38 мог видеть момент аварии. После случившегося, она никогда больше не видела ФИО39 После того, как он уехал, подъехала автомашина, которая ехала за ней. Что дальше происходило, она не помнит, ее пытались успокоить, посадить в машину. В итоге она села в машину, потом ее забрали на анализы, после того, как сдала анализы, поехала к следователю ФИО8, который ее допросил. Она рассказала ему, все как было, следователь все это напечатал, дал ей ксерокопию, однако она его потеряла. На второй день она еще раз пошла к следователю, где-то расписывалась, точно не помнит, следователь еще какой-то документ ей дал, чтобы она потом поехала в следственный отдел. Через два-три дня, точно не помнит, ее вызвал следователь Свидетель №5, она поехала со своей младшей сестрой, и стала говорить как было на самом деле, не так как следователь хотел слышать. Следователь на нервах подскакивал, начинал ей говорить – «нет, давай ты скажешь, что видела его, и закроем дело». Следователь видел ее нервное состояние, она вообще ничего не понимала. Рядом с кабинетом Свидетель №5 есть еще один кабинет, куда ее отвели, там тоже ей стали говорить, чтобы она сделала как они говорят, на что ответила, что не будет это подписывать. Потом они созвонились с ее соседом -ФИО21, ему тоже она отказалась подписывать, поскольку этого не делала, на что тот ей сказал, что если она подпишет, то так будет лучше, в итоге, подписала себе приговор, так как послушалась. Следователю она ничего не говорила, он сам все печатал, а она где-то расписалась. Далее показала, что при допросе присутствовал также адвокат Дзбоев Артур, он был в курсе всего этого, знал, что ФИО46 будет ее адвокатом. Когда она все это подписала, на второй или на третий день писала Свидетель №5, что так неправильно, она хотела чтобы было как на самом деле. Сказала ему, что будет нанимать адвоката, хотела все по закону. Свидетель №5 поинтересовался, кто будет ее адвокатом, после того, как она назвала ФИО46, Свидетель №5 начал искать ФИО46, что также может подтвердить ФИО46, и не только ФИО46, но и других ее адвокатов он тоже искал, и вот таким образом ее обманули. После того, как она подписала этот договор, Свидетель №5 какое-то время вообще не вызывал ее, он за все это время готовил документы. Когда следователь ее еще один раз вызвал, она там расписалась, потом документы были готовы. Таким образом, следователь быстро подготовил документы и сдал. Когда проводили следственные действия, следователь ей говорил «встань вон там и покажи так», на что она отказывала, говорила, что это было не так, на что Свидетель №5 отвечал ей: «нет ФИО17, вот там встань, так надо сделать», в ответ она говорила, что не там стояла, а следователь все равно настаивал на своем, это может подтвердить ее сестра. Следователь видел, что она в неадекватном состоянии, ей было все равно, что подписывает на тот момент. А когда она поняла, что сделала, следователь уже документы отдал в суд. Не раз следователь разговаривал с ней на тему, что это все можно закрыть за деньги, скидывал номер брата, что можно договориться с ним. В дальнейшем ей не удалось поменять показания, так как Свидетель №5 всячески психовал. Показания она не меняла, ФИО8 и Свидетель №5 рассказала всю правду. Протокол своего допроса она не читала, следователь видел, что она была в неадекватном состоянии, и ей было все равно, что подписывает. Далее показала, что с Свидетель №5 в неприязненных отношениях не состоит. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО6, данные ею на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемой ФИО6 следует, что в пользовании у неё есть автомобиль «Mersedes Benz-GL-450», государственный регистрационный знак 

<

***> RSO, который оформлен на её друга ФИО3, но фактически автомобиль принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, она выехала на вышеуказанном автомобиле с 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В автомобиле, она находилась одна. Примерно в 17 часов 30 минут, она двигалась по ФАД «Транскам», от а/д «Владикавказ-Алагир» с примерной скоростью 60 км/ч. Указанный участок проезжей части состоит из двух встречных полос движения. Подъезжая к перекрестку ФАД «Транскам» и 

<

адрес>, ей надо было повернуть налево на 

<

адрес> и она заблаговременно на примерном расстоянии около 15 м включила левый сигнал поворота. Было дневное время суток, погода была ясная, без осадков, проезжая часть была сухая. Не доезжая до указанного перекрестка, она видела, что во встречном ей направлении, движется мотоцикл на примерном расстоянии около 50 м, она хотела проскочить перед мотоциклом и немного срезала свой путь и повернула, на сплошной линии разметки, с примерной скоростью 20 км/ч, хотя прям на перекрестке имеется прерывистая линия разметки, на которой по правилам можно было осуществить поворот. Уже находясь на полосе встречного движения, и передняя часть её автомобиля была обращена в сторону 

<

адрес>, она почувствовала сильный удар в правую переднюю часть своего автомобиля, от удара её автомобиль немного подкинуло вверх и протащило вперед, в сторону 

<

адрес> сразу же вышла из машины и увидела лежащего рядом с правым задним колесом парня, туловище которого было под машиной, а ноги выпирали. На месте сразу остановился проезжающий мимо автомобиль, с которого вышел водитель, как ей впоследствии стало известно, это был ФИО44 Роман, что происходило далее, она не помнит, так как на некоторое время она потеряла сознание. В себя, она пришла, на месте уже было много людей, а она сидела в автомобиле «Лада-Ларгус», который принадлежит ФИО40 Там же на месте, она увидела, что мотоцикл разорвало на две части, она была в шоковом состоянии. Ей также сказали, что водитель мотоцикла скончался на месте. Далее на место происшествия приехали сотрудники полиции, которые стали проводить следственные действия, а она сидела в машине, так как очень плохо себя чувствовала. Далее, она со следователем ФИО8 поехала в ЦРБ 

<

адрес>, где она прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего поехала в ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, где она дала объяснение. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по её вине, из-за того, что она хотела проехать перед мотоциклом и не пропустила его, так как он имел преимущественное право проезда по своей полосе движения (л.д.88-91);

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемой ФИО6 следует, что сущность предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ясна и понятна, виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. В пользовании у неё есть автомобиль «Mersedes Benz-GL-450», государственный регистрационный знак 

<

***> RSO, который оформлен на её друга ФИО4, но фактически автомобиль принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, она выехала на вышеуказанном автомобиле с 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В автомобиле, она находилась одна. Примерно в 17 часов 30 минут, она двигалась по ФАД «Транскам», от автодороги «Владикавказ-Алагир» с примерной скоростью 60 км/ч. Указанный участок проезжей части состоит из двух встречных полос движения. Подъезжая к перекрестку ФАД «Транскам» и 

<

адрес>, ей надо было повернуть налево на 

<

адрес> и она заблаговременно на примерном расстоянии около 15 м включила левый сигнал поворота. Было дневное время суток, погода была ясная, без осадков, проезжая часть была сухая, видимость ничем не была ограничена. Не доезжая до указанного перекрестка, она на расстоянии примерном 50 м, видела, что во встречном ей направлении, по полосе встречного направления, движется мотоцикл. Она хотела проскочить перед мотоциклом и немного срезала свой путь и начала поворачивать налево в сторону 

<

адрес> в том месте, где имеется сплошная линия разметки, хотя прям на перекрестке имеется прерывистая линия разметки, на которой по правилам можно было осуществить поворот. Уже находясь на полосе встречного движения, передняя часть её автомобиля была обращена в сторону 

<

адрес>, она почувствовала сильный удар в правую боковую часть своего автомобиля, от удара её автомобиль немного подкинуло вверх и протащило вперед, в сторону 

<

адрес>, и проехав еще примерно 10 метров, она остановила движение своего автомобиля. Она сразу же вышла с машины и увидела лежащего рядом с правым задним колесом парня, туловище которого было под машиной, а ноги выпирали. На месте сразу остановился проезжающий мимо автомобиль, с которого вышел водитель, как ей впоследствии стало известно, это был ФИО44 Роман, что происходило далее, она помнит, так как на некоторое время, она потеряла сознание. Когда пришла в себя, она сидела в автомобиле «Лада-Ларгус», который принадлежит ФИО40, на месте уже было много людей. Там же на месте, она увидела, что мотоцикл разорвало на две части, она была в шоковом состоянии. Ей также сказали, что водитель мотоцикла скончался на месте. Далее на место происшествия приехали сотрудники полиции, которые стали проводить следственные действия, а она сидела в машине, так как очень плохо себя чувствовала. Через некоторое время, она со следователем ФИО8 поехала в ЦРБ 

<

адрес>, где она прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по её вине, из-за того, что она хотела проехать перед мотоциклом и не пропустила его, так как он имел преимущественное право проезда по своей полосе движения (л.д.167-170)

После оглашения в судебном заседании показаний, подсудимая ФИО6 вину свою не признала и показала, что она не читала показания, расписалась, и сказала, что идет к адвокату ФИО46. Когда следователь готовил документы в суд, она тогда все это начала читать и смотреть, до этого, не смотрела что подписывает. Далее показала, что в день ДТП погода была как после дождя, но чуть-чуть светило солнце, дождя и тумана не было. Видимость в направлении движения ничем не ограничивалось. Непосредственно перед ней никого не было, также за ней никого не было. Ехала она со скоростью где-то 30 км/ч. На повороте она включила поворотник, проверила все, никого не было, и завернула, она уже была на своей дороге. Это было не внезапное решение, она изначально хотела туда завернуть. Мотоцикл она не видела, на дороге никого не было. Откуда он взялся, ей не известно, удар она почувствовала уже на своей дороге сзади.

По предъявленной ей на обозрение фотографии с фототаблицы к протоколу осмотра места ДТП (том 1 л.д. 23), пояснила, что перед поворотом она остановилась, пересекла ФАД Транскам, съехала с проезжей части и находилась на 

<

адрес>, и, тогда она почувствовала сильный удар сзади, после чего ее в сторону откинуло на метр точно, удар был именно в заднюю часть ее машины. После этого, она резко остановилась, поставила рычаг. Далее показала, что когда она остановилась перед поворотом, видимость в направлении движения была настолько, что ей было видно все, прямо до поворота, это больше километра, зрение у нее нормальное. По поводу повреждений на передней части автомобиля, показала, что мотоцикл на две части поломался, и части разлетелись в разные стороны. Момент удара она не видела, на тот момент уже повернула, и смотрела вперед. Возможно, когда заворачивала, он выехал с поворота, перед тем как повернуть, она мотоцикл не видела. Далее показала, что ее семья несколько раз пыталась договориться с потерпевшими, хотели примириться по-человечески. Вину не признала, в содеянном не раскаялась. Она под давлением следователя Свидетель №5 и его начальника себя оговорила.

Оценив исследованные и добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимой ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ полностью доказана показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей, допрошенных в судебном заседании: ФИО29, Свидетель №2 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в каких либо родственных отношениях с подсудимой не состоит. Погибший был ее родным братом. В день аварии, вечером в 19.35 часов ей сообщили о дорожно -транспортном происшествии, более ей ничего не известно. В тот день видела своего брата, она находилась у них дома, и целый день просидели вместе, вечером ее брат уехал. После этого она его уже не видела. Подробности аварии ей не известны. В настоящее время ей известен виновник ДТП, она видела фотографии в интернете сразу же, а именно фотографию, как ее брат был под машиной. Кроме того при ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии, ей также стало известно, что виновником ДТП является ФИО6 Далее показала, что ее брат был безработный, он три месяца назад вернулся с рядов Вооруженных сил РФ. У ее брата имелось водительское удостоверение, однако какими транспортными средствами мог управлять, она не знает. В пользовании не видела у него мотоцикл, ее брат с ней не проживал. На траурные мероприятия по поводу похорон брата, семья Г-вых приходила. Просила наказать ФИО6 по всей строгости закона с реальным отбыванием наказания. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в каких либо родственных отношениях с потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой ФИО6 не состоит, с подсудимой однофамильцы. Точную дату и время события не помнит, так как внимание на этом не акцентировал. Примерно это было в дневное время, возможно, в 16 часов, в мае месяце. Он ехал с Цея по объездной автодороге, со стороны круга в сторону 

<

адрес>. При подъезде к месту ДТП, на его проезжей части, примерно по центру находилась передняя часть мотоцикла, переходя дорогу, увидел фрагменты мотоцикла. Вначале он не видел с кем произошло столкновение мотоцикла, но когда притормозил и вышел, то увидел, что это был белый джип, Мерседес, который находился не на проезжей дороге, а на второстепенной. Сам момент столкновения он не видел. На момент, когда подъезжал, ДТП уже было совершено. Он стал подходить туда, где видел скопления людей, подошел примерно на расстояние 30метров. Когда понял, что там случилось что - то страшное, то близко уже не стал подходить. У людей, которые шли навстречу, он поинтересовался, что там произошло, и звонил ли кто – нибудь в скорую помощь, после отрицательного ответа, он позвонил по номеру 112, и сообщил сразу, что картина неприятная. Дожидаться скорую помощь, не стал, и, уехал. 

По предъявленным на обозрение в судебном заседании фотографиям, приобщенным к материалам дела по ходатайству адвоката подсудимой(том 2 л.д. 6-16) пояснил, что снимок соответствует обстоятельствам, которые он описал, следы волочения не заметил, так как не обращал на это внимание. Когда он вышел из машины, до конца не прошел, понял, что под машиной человек. Далее показал, что когда он прибыл на место происшествия, то сотрудников полиции там еще не было. Он первый набрал по номеру 112. Кто является водителем Мерседеса, он не знал, потом он уже слышал, что они однофамильцы. 

Повторно допрошенный в судебном заседании по ходатайству адвоката потерпевшей свидетель Свидетель №1 показал, что ранее, до совершения дорожного транспортного происшествия, он не был знаком с подсудимой. К тому времени, как он подъезжал к месту, ДТП было совершено. Машины, которые проезжали перед ним останавливались, он тоже остановился. Какая перед ним остановилась автомашина, он не помнит. На месте ДТП было много людей. Мотоцикл полностью не видел, видел фрагменты. Передняя часть лежала на проезжей стороне с левой стороны, по его пути движения, то есть ближе к реке. На момент ДТП он не знал ФИО6, там были люди, конкретно она там была или нет - сказать не может. Близко к машине он не подходил. Далее показал, что автомашина Мерседес ему по дороге не встречалась, и если не ошибается, то второй фрагмент мотоцикла он видел ближе к машине. На проезжей части, на сколько помнит, были обломки. Труп он также не видел, но было понятно, что он под машиной. Также показал, что после того, как вызвал 112, он не стал их дожидаться, он им по телефону сообщил, что ждать их не будет, так как картина, которую наблюдает, неприятна. Он разрешил сохранить номер своего телефона, так как его предупредили, что возможно понадобятся свидетельские показания. Следы волочения на асфальте, он не видел, так как не обращал внимание. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в каких либо родственных отношениях с подсудимой и потерпевшей не состоит. Точное время и дату не помнит. Примерно это было летом, днем, возможно, под вечер, было светло еще. Он ехал со стороны круга с заправки Газпром в сторону 

<

адрес> на автомашине «Альбус» и видел аварию. Проезжая в районе стройки Г-вых, он видел, как белая машина заворачивает, ему видна была лишь ее половина. Он боковым зрением увидел, как указанная автомашина подпрыгнула и остановилась. То есть, он сначала увидел, как эта машина стоит и собирается поворачивать. У нее поворотник горел, и сама машина заворачивала, когда он подъехал, он еще горел. После того, как он понял, что машина собирается завернуть и до того, как увидел, что эта машина подпрыгнула, прошло примерно до минуты, там сам поворот затяжной, метров 500. На месте ДТП он увидел мотоцикл справа, а девушка стояла рядом с машиной и плакала, под машиной лежал человек. Кроме того, на проезжей части он видел обломки вокруг, все было разбросано. Сам маневр поворота данной автомашины он не видел. 

По предъявленным на обозрение в судебном заседании фотографиям, приобщенным к материалам дела по ходатайству адвоката подсудимой (том 2 л.д. 6-16) показал, что выглядело именно так как на фотографиях, они соответствуют действительности. Утверждать, что после того как машина подпрыгнула, она проехала еще некоторое расстояние, он не может, так как он за этой машиной так внимательно не следил.

По предъявленной на обозрение фототаблице к протоколу осмотра места ДТП (том 1 л.д. 24) показал, где именно подпрыгнула автомашина он не может сказать, так как ему не видно было из–за деревьев. ФИО24 подпрыгнула тогда, когда поворот он еще не проехал.

Осколки, обломки выглядели все также. Следы волочения не видел, так как не обращал на это внимание. На его взгляд, автомашина и мотоцикл не заметили друг друга и все. Как там было на самом деле, он не может знать. По его мнению, девушка не успела заехать, и он врезался, может мотоциклист быстро ехал и не заметил, не успел затормозить. Возможно, девушка не успела проскочить. Там доли секунды могли быть. Далее показал, что перед тем как повернуть, девушка наверное, остановилась сперва, она же не могла на скорости завернуть, она сначала затормозила, потом проехала, 2 км / час бывает при этом скорость.

Повторно допрошенный в судебном заседании по ходатайству адвоката потерпевшей свидетель Свидетель №2 показал, что в каких либо родственных отношениях с подсудимой и потерпевшей не состоит. В день совершения ДТП он выехал из дома, 

<

адрес>, на кругу повернул направо и поехал в Ардон. Погода была ясная, видимость в направлении движения также была ясная. Перед ним никто не ехал, белый внедорожник он увидел там, где строение с левой стороны, и то, он не следил за ним, видел его боковым зрением. Момент удара он не видел, так как не следил за машиной. Он как подъехал, видел осколки, черную или зеленую пластмассу. Автомашина Мерседес стояла на повороте в сторону ГЭСа. Он остановился, подбежал к машине, левая водительская дверь была открыта. Погибший был внизу, он подбежал к нему, а потом услышал крики девушки в метрах десяти. Девушка кричала – «он живой?» «я не виновата». Был еще разбитый мотоцикл с правой стороны, по ходу движения, со стороны реки. Кроме того, между машиной и мотоциклом были осколки, они находились ближе к машине. ФИО6 увидел, когда она начала кричать. Она находилась с левой стороны от машины, в метрах десяти, на обочине, она кричала, падала, вставала. Он подбежал к ней, поднял, потом уже подъехали машины, еще со стороны ГЭСа подходила женщина, с огорода, и со стороны дороги тоже кто-то подъехал. Он попросил, чтобы подогнали машину и посадили девушку в машину, думал, что она тоже получила травмы. После того как посадил девушку в свою машину, он вернулся обратно. С места ДТП он уехал, когда там собралось много людей. Потом вернулся уже когда было темно, в его машине груз был, он его отвез на работу и вернулся. Также показал, что на дороге помимо осколков, было много крови.

По предъявленным в судебном заседании фотографиям с места происшествия (том 1 л.д. 22-27) и на вопрос адвоката подсудимой «осколки были ближе к машине Мерседес?» показал, что ему было не до осколков. 

По предъявленным в судебном заседании фотографиям, приобщенным к материалам дела по ходатайству адвокатов подсудимой (т.2 л.д. 6-16) показал, что он вообще не сворачивал никуда, он не выключил даже машину. Осколки были на проезжей части дороги, он перешагнул через них. Они располагались от его автомашины, пока он дошел, были черные и зеленые. 

Далее пояснил, что машина перед тем как повернуть остановилась, у нее горел левый сигнал поворота. По его стороне никаких автомашин не стояло. Движение Мерседеса, и то, как он поворачивает налево, не видел. Он видел заведенную автомашину и у нее горел левый поворотник.

Кроме того, вина подсудимой, подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

- Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по ч.3 ст. 264 УК РФ (т.1 л.д.1);

-Рапортом ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ, и РТ с ИДД) МВД по РСО-Алания старшего лейтенанта полиции Свидетель №4, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут на 27-м км ФАД «Транскам» 

<

адрес> РСО-Алания водитель автомашины «Mersedes Benz-GL-450», государственный регистрационный знак 

<

***> RSO ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, совершая маневр поворот налево в сторону 

<

адрес>, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с мотоциклом Кавасаки под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>. В результате чего ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП(т.1 л.д. 4); 

- Протоколом осмотра места ДТП, схемой происшествия и фототаблицей от 18.05.2019г., из которых следует, что место столкновения автомобиля «Mersedes Benz-GL-450», государственный регистрационный знак 

<

***> RSO (

<

адрес>) и мотоцикла «Kawasaki Ninja ZX10R» государственный регистрационный знак 0006 АА-1 (

<

адрес>), находится на полосе движения транспортных средств предназначенной для движения от 

<

адрес> к автодороге Владикавказ- Алагир(т.1 л.д. 5-27);

- Протоколом осмотра и технического состояния мотоцикла «Kawasaki Ninja ZX10R» государственный регистрационный знак 0006 АА-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рулевое управление и осветительные приборы разбиты (т.1 л.д. 28);

-Протоколом осмотра и технического состояния автомашины «Mersedes Benz-GL-450», государственный регистрационный знак 

<

***> RSO от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на автомашине «Mersedes Benz-GL-450», разбиты передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, правая дверь, задняя правая дверь. Целые лобовое переднее стекло, левое переднее, левое заднее, правое заднее, правое переднее разбито (т.1 л.д. 29);

-Протоколом осмотра места ДТП, схемой происшествия и фототаблицей от 23.05.2019г., из которых следует, что место столкновения автомобиля «Mersedes Benz-GL-450», государственный регистрационный знак 

<

***> RSO (

<

адрес>) и мотоцикла «Kawasaki Ninja ZX10R» государственный регистрационный знак 0006 АА-1 (

<

адрес>), находится на полосе проезжей части 28 км ФАД «Транскам» 

<

адрес> РСО-Алания, предназначенной для движения от 

<

адрес> к а/д «Владикавказ-Алагир», в 1,9 м от правого края данной проезжей части и 143 м до километрового указателя «28» (л.д.50-78);

- Заключением эксперта № от 19.06.2019г., из которого следует: гр. ФИО2, причинены следующие повреждения: лоскутная зияющая рана свода головы слева; множественные переломы костей свода и основания черепа с повреждением головного мозга; множественные переломы костей лицевого скелета; множественные, двусторонние переломы ребер; ушиб и разрывы ткани легких; перелом тела грудины; кровоизлияния в переднее и заднее средостение; кровоизлияния под пристеночную плевру; разрыв сердечной сорочки; открытый двойной перелом левой ключицы; двусторонний гемоторакс; Ушиб печени; разрывы селезенки; кровоизлияния в брыжейку кишечника; гемоперитонеум; перелом ветвей лонных и подвздошных костей с обеих сторон; расхождение лонного сочленения примерно на 0,5см; множественные переломы левой подвздошной кости; разрывы крестцово-подвздошных сочленений с обеих сторон, с мелкооскольчатым повреждением боковых частей крестца; Открытый перелом левой бедренной кости в нижней трети; Ушибленные раны лица, грудной клетки, таза, обоих верхних и правой нижней конечности; Множественные ссадины и кровоподтеки различных областей тела; все вышеперечисленные телесные повреждения, рассматриваются в комплексе как, являющиеся составными частями единого патологического процесса, и последовательно образовавшиеся в результате одного ДТП, и в своей совокупности, согласно пунктов 6.1.2. и 6.1.З., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ CP РФ №н от 24.04.2008г., квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Причиной смерти гр. ФИО2 явились множественные травмы различных областей тела, с повреждением костей скелета и внутренних органов, полученные при ДТП. Смерть ФИО2 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д.105-109);

- Заключением эксперта № от 11.07.2019г., из которого следует: в заданной дорожной обстановке водителю автомобиля «Mersedes Benz-GL- 450» ФИО25, следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3. (в отношении линии дорожной разметки 1.1); 2.5.абз.1.; 8.1. абз.1.; 8.2.; 8.5.абз.1. и 10.1. абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.123-144);

- Постановлением о привлечении в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, о чем ей объявлено (т.1 л.д. 161-165);

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: что обвиняемая ФИО6, подтвердила свои показания данные ею по уголовному делу на месте, а именно показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она двигалась по 28-му км ФАД «Транскам», 

<

адрес> РСО-Алания, по направлению движения от а/д «Владикавказ-Алагир» на автомобиле «Mersedes Benz-GL-450», государственный регистрационный знак 

<

***> RSO (

<

адрес>) и совершала маневр поворота налево в сторону 

<

адрес>, не пропустила мотоцикл «Kawasaki Ninja ZX10R» государственный регистрационный знак 0006 АА-1 (

<

адрес>), под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении и пользовался преимуществом проезда перекрестка. ФИО6 на полосе встречного движения, указала место столкновение автомобиля «Mersedes Benz-GL-450», которым она управляла и мотоциклом Kawasaki Ninja ZX10R», расположенное на расстоянии 1,5 м до середины проезжей части и на расстоянии 142,8 м до километрового указателя «28» который установлен ближе к а/д «Владикавказ-Алагир» и пояснила, что в этом месте она совершила столкновение с мотоциклом Kawasaki Ninja ZX10R» (л.д.176-178)

- Из постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещественными доказательствами по делу признаны и приобщены: 

-автомобиль «Mersedes Benz-GL-450», государственный регистрационный знак 

<

***> RSO (

<

адрес>);

-мотоцикл «Kawasaki Ninja ZX10R» государственный регистрационный знак 0006 АА-1 (

<

адрес>) (т.1 л.д. 147-148)

Кроме того, по ходатайству адвоката подсудимой в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, эксперт ФИО12, свидетели ФИО13, Свидетель №6, Свидетель №7 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что с марта 2005 года состоит в должности следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания. В каких либо родственных отношениях с подсудимой и потерпевшей не состоит. В день совершения ДТП, он находился в кабинете, ему позвонил следователь ФИО41, и сообщил о ДТП с летальным исходом, и он без сообщения о произошедшем в составе СОГ прибыл на место происшествия. Такой порядок выезда на место совершения ДТП допускается, то есть без регистрации сообщения в КУСП. Он был непосредственно с водителем, потом подъехали сотрудники ГАИ, эксперта не было, скорая подъехала позже. Место столкновения он определил сразу, по подтекам автомобильного масла, осколкам стекла, пластмассы, по направлению следа тормоза мотоцикла, то есть там явно было определено место столкновения со стороны движения мотоцикла. У него имеются фотографии, где имеется одиночный след торможения. Он все это зафиксировал, сфотографировал, впоследствии материал на вторые сутки был передан в следственное управление. С асфальта ничего не изымалось, он просто сфотографировал на цифровой фотоаппарат, а это и есть изъятие. 

По предъявленным в судебном заседании фотографиям, приобщенных к материалам дела по ходатайству адвоката подсудимой (том 2 л.д. 6-16) показал, что там был след от данного мотоцикла. Точно утверждать не может, так как это эксперт может определить.

По предъявленной в судебном заседании на обозрение схеме дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21) показал, что принадлежность следа указанного в схеме устанавливает эксперт, которому дают материалы, и по которым проводится трассологическая экспертиза. Далее показал, что на месте ДТП были следы волочения, которые он зафиксировал. Они также отображены в фототаблице.

По предъявленной в судебном заседании на обозрение фотографии № из фототаблицы к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23) показал, что цветные фотографии не прилагают к материалам уголовного дела, однако они имеются у него в цветном формате, которые предоставит в судебное заседание. Кроме того показал, что камеры со станции технического обслуживания не изымал, поскольку этот материал на вторые сутки был предоставлен в следственное управление. Мотоцикл он осматривал в тот же день. Его осматривал также и сотрудник ГИБДД.

Схема была составлена на месте происшествия, и поскольку ему на другое происшествие надо было ехать, в схеме не все участвующие лица расписались, но они присутствовали на месте. В какое время им был начат осмотр места ДТП, не помнит, но до того, как данное сообщение поступило в дежурную часть, он уже был на месте происшествия. Когда он начинал писать протокол осмотра, то он ориентировался на часы в телефоне. По прибытию на место ДТП им было определено место столкновения, да и сама ФИО6 утверждала, он в тот же день получил объяснения у нее, и с ее слов, она совершала маневр влево в сторону 

<

адрес>, и, когда выехала на полосу встречного движения, собиралась совершить маневр, в этот момент в кузов ее автомашины с правой стороны, въехал мотоцикл. При этом, она также пояснила, что в момент удара ее автомобиль находился на полосе встречного движения. На алкогольное опьянение ФИО6 отвозил лично. Далее показал, что тормозной след, принадлежащий мотоциклу, находился на полосе его движения по центру проезжей части. На асфальте, там, где оканчивался след торможения, имелись сколы. По следу с места ДТП, по осколкам, по подтекам масла, место столкновения он определил на полосе движения мотоцикла. След волочения шел от места столкновения и до 

<

адрес>.

По предъявленной в судебном заседании схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21) показал, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составлен им. Участвующие лица были в ходе осмотра, когда он ознакомил их с протоколом места происшествия, там было указано приложение схема, участвующие лица в этом расписались после ознакомления со схемой ДТП. 

По предъявленному в судебном заседании для обозрения протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5) на вопрос адвоката подсудимой «в осмотре этого нет?», показал, что помнит это. 

Повторно допрошенный по ходатайству адвоката подсудимой в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что участвующие лица были ознакомлены со схемой и с протоколом осмотра места происшествия. Однако в схеме их росписи не нужны. Схема это приложение к протоколу осмотра места происшествия, так же как и фототаблица. Далее показал, что место удара и столкновения было чуть дальше от одиночного следа торможения. Он сначала тормозил, потом чуть дальше произошло столкновение. То есть на полосе движения мотоцикла. Также показал, на месте на словах опросил ФИО6, а потом получил от нее объяснения. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству адвоката подсудимой свидетель Свидетель №3 показал, что состоит в должности инспектора 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД МВД РСО-Алания по обслуживанию ФАД. В каких либо родственных отношениях с подсудимой и потерпевшей не состоит. В день совершения ДТП, точное время и дату не помнит, он находился в 

<

адрес> на рейдовых мероприятиях. В дежурную часть передали сообщение о том, что совершено ДТП, и, было поручено выехать на место. По приезду в указанное место, увидел, что автомашина Мерседес, большой джип, находилась на обочине за поворотом, под ней труп человека, накрытый простыней (тканью). С левой стороны лежали детали мотоцикла: колесо, рама. Он вместе с напарником вышел из машины, там находились люди. Алагирский райотдел полиции также там находился на момент его приезда. Людей было много, наверное, хотели помочь. Говорили, что девушке тоже плохо стало, ей помогали. Но парень уже скончался. Далее он составил протоколы осмотра транспортных средств. Насколько помнит, с правой стороны нижняя часть автомашины была помята, а мотоцикл вообще был разорван на несколько частей, остались только балка и переднее колесо. Остальное разлетелось, на месте также не было спидометра. Следователь писал схему, а он вместе с напарником помогал делать замеры. В месте столкновения был мазут, бензин или возможно масло вытекло. Асфальт был покарябанный. 

<

данные изъяты> Где находились осколки, он не помнит, но на проезжей части их было много.

По предъявленной в судебном заседании на обозрение фотографии с фототаблицы к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. 24) показал, что фотография соответствует действительности, насколько он помнит, там погиб человек, в связи с переживаниями по этому поводу, он детали мог не запомнить. На момент его приезда, все так и было, все также стояло, как на фотографии. На месте были следы крови, он это видел. 

Далее показал, что на месте ДТП не разговаривал с ФИО6, не составлял административный материал, должен был в ее присутствии составить протокол, но девушку на тот момент увезли в больницу. Осмотр автомашины и мотоцикла проводился с его участием, еще были две девушки, которые стояли среди людей. Минут 20 никого не мог найти, и только лишь они согласились поучаствовать понятыми. 

Во время замеров со следователем, были установлены царапины на асфальте, которые находились на проезжей части по ходу движения мотоцикла. Одиночный тормозной след, находился по пути следования мотоцикла. От места, где оборвался тормозной след, были повреждения асфальта и до места, где находился автомобиль Мерседес было много крови. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что в каких либо родственных отношениях с подсудимой и потерпевшей не состоит. Состоит в должности инспектора 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД МВД РСО-Алания по обслуживанию ФАД. В день совершения дорожно- транспортного происшествия по дежурной части поступила информация, после чего он выехал на место. Насколько он помнит, автомашина Мерседес стояла на обочине. Фрагменты от мотоцикла были с правой стороны, часть под машиной, было много крови и на проезжей части. Все это фотографировал следователь. Протоколы осмотра транспортных средств составлялись в его с инспектором ФИО26 присутствии, они оказывали содействие следователю, делали замеры. При этом там были люди, также сотрудники полиции, ГИБДД. Кроме того, при составлении протокола осмотра транспортного средства присутствовали понятые. Это все было в светлое время суток и было все хорошо видно. Одиночный след торможения находился на правой полосе, в сторону движения бывшего поста, то есть на полосе движения мотоцикла. Следы крови были на проезжей части и вели в сторону обочины, где стояла автомашина Мерседес.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что состоит в должности следователя отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств МВД по РСО-Алания. В каких либо родственных отношениях с подсудимой и потерпевшей не состоит. Материалы данного дела ему передал следователь ФИО8 Он был со всем согласен, то есть следователь ФИО8 правильно указал тормозной след, а именно, то, что он принадлежит мотоциклу. В изъятии следов тормозного пути не было необходимости. Однако тормозной путь там был, и он указан у него в схеме. Этот тормозной путь принадлежит именно данному мотоциклу. В изъятии каких то других предметов, также не было необходимости. Далее показал, что замеры тонировки машины, он не проводил, это следует из фотографий эксперта. Кроме того, произошла механическая ошибка в том, что в протоколе разъяснения прав на защитника ДД.ММ.ГГГГ указано время 13.10-13.15, в протоколе допроса подозреваемой то же самое время. Он сам выезжал на место происшествия через несколько дней, проводил дополнительный осмотр. Удар пришелся в правую сторону автомобиля, то, что он в обвинительном заключении указал левую сторону, является механической ошибкой. Мотоцикл был полностью деформирован, разорван на две части. 

Далее показал, что ФИО6 показания давала при адвокате. И он не говорил ей, чтобы она поменяла свои показания. Допросы подсудимой осуществлялись им в соответствии с действующим законодательством, ей были разъяснены ее права и обязанности в присутствии защитника. 

ФИО6 показания давала добровольно, какое-либо давление на нее не оказывалось. Она ознакомилась с протоколами, замечаний от нее не поступало, все, что она говорила, учитывалось. Показания ее, в комплексе с остальными доказательствами, свидетельствовали о том обвинении, которое ей предъявлено за исключением той механической ошибки, которая указана в обвинительном заключении, речь о том, что удар произошел слева. В конце расследования уголовного дела ее показания были закреплены на месте в ходе проверки показаний, там тоже все происходило с участием защитника, никакого морального, физического давления на нее не оказывалось. При этом ФИО6 никогда не говорила, что не признает себя виновной.

При проверке показаний на месте, ФИО6 указывала на место столкновения, все это имеется в фототаблице. При этом ФИО6 говорила, что именно вот в этом месте она совершала маневр, через сплошную линию разметки, то есть описала весь механизм ДТП. На каком расстоянии ФИО6 видела мотоцикл, она также указывала, однако в настоящее время он этого не помнит. В ходе допросов, в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте, ФИО6 не говорила о том, что ДТП произошло за пределами полосы движения мотоцикла, после того как она уже свернула на 

<

адрес> причиной ДТП является нарушение пункта 8.3 ПДД, то есть не предоставление преимущества. В данном случае, скорость мотоцикла не имела значение потому как, опасность создавалась на тот момент водителю мотоцикла, и скорость его устанавливать не имелось никакого смысла, потому, что опасность создается ему, с какой бы он скоростью не двигался, если бы помеха не была создана, он бы проехал указанный «Т-образный» перекресток.

Далее показал, что в ходе разъяснения прав, в ходе первого допроса подозреваемой, предъявления обвинения, допроса обвиняемой, ознакомления с экспертизами, в том числе автотехнической экспертизы – заключением эксперта №, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО6 признавала вину полностью в совершенном преступлении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 показал, что состоит в должности старшего эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по РСО-Алания. В каких-либо родственных отношениях с подсудимой и потерпевшей не состоит. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по поводу произошедшего ДТП составлялось им. Для проведения экспертизы, ему был предоставлен весь оригинал материалов уголовного дела. Им также был осуществлен выезд на место для осмотра транспортных средств, они были предоставлены на площадке, расположенной по 

<

адрес>. Там находился мотоцикл и его части. Он осматривал мотоцикл. Спидометр мотоцикла не описывается он никакой информации в себе не несет, он не электронный, с него не считаешь, к компьютеру не подключишь, и после таких повреждений... Ни в одной экспертизе нет сведений о спидометре, его не описывают. Эксперта спрашивают по тормозной системе, по ходовой части, по рулевому управлению, а вот спидометр не исследуется. Далее показал, что на момент осмотра, Мерседес, рулевое управление находилось в работоспособном состоянии, ну и тормозная система тоже, более подробно описано в исследовательской части. Скорость мотоцикла не возможно было как-то определить, поскольку нет ни научной методики, апробированной методики, которая бы позволила определить скорость мотоцикла поскольку, какую-то часть он преодолел на боку, по опорной поверхности проезжей части, часть кинетической энергии была потрачена на смятие и деформацию при столкновении, потом еще и на соприкосновение с этими разделительными железобетонными блоками, потом еще от этого места до конечного расположения этих частей, то есть, как таковой методики не существует. Скорость можно определить только по следу торможения, в исследовании была указана минимальная его скорость, но она далека от действительной потому, что как он уже ранее сказал, значительная часть кинетической энергии была потрачена на смятие, деформацию, повреждения. Определить скорость мотоцикла он не может, эксперт-автотехник основывается на том, что есть в действительности, вот если что-то, не имело место быть, то нельзя быть голословным, эксперт не имеет право. Кроме того показал, что согласно такой науке как трасология, наука о следах, если ему предоставят след и предоставят транспортное средство и будет задан вопрос от этого транспортного средства оставлен след или нет, то все это должно исследоваться. Чтобы что-то с чем-то сравнить, надо чтобы оба объекта были предоставлены на исследование. По данному следу, образцы ему не предоставлялись. Предположить также невозможно, так как он никогда не предполагает, а основывается на всех представленных исходных данных и изучает весь материал уголовного дела, либо будь это административное дело или иной материал доследственной проверки. Было событие, допустим мотоцикл с внедорожником, других иных участников дорожно-транспортного происшествия не было, но если участвовал мотоцикл и есть ширина профиля резины, покрышка от мотоцикла, которая там осталась, она отлична от легковой машины, то есть следует предположить, что это не внедорожник, не какая-то другая легковая машина у которой четыре колеса. Далее показал, что он исследовал автомашину ФИО6, посмотрел все узлы и детали. Осмотр производился на месте путем проведения экспертного осмотра. Был осмотрен низ автомашины, в фототаблице все есть, он описывал и ссылался на фототаблицу, там идет иллюстрация на каждый узел. В экспертизе у него написано, что кинематическая связь рулевого колеса с рулевым механизмом посредством рулевого вала не нарушена. Все его детали в наличии, соединены правильно, должным образом закреплены. Дальше, при осмотре рулевого механизма, какого-либо перемещения его корпуса относительно штатных мест крепления не обнаружено. Для оценки состояния рулевого управления автомобиля экспертом были предприняты попытки к повороту рулевого колеса. В результате воздействия на рулевое колесо, последнее проворачивалось без заеданий, при экспериментальном воздействии на рулевое колесо, усилие передается на управляемые колеса, при этом и рулевое колесо и управляемые колеса перемещаются. 

По предъявленным на обозрение в судебном заседании фотографиям приобщенным к материалам дела по ходатайству адвокатов подсудимой (том 2 л.д. 6-16) показал, что фотографии говорят о том, что конечное место расположения относительно дорожного полотна, примыкающая к ней улица, транспортное средство, под ним тело, осколки, фрагменты полимера, осыпь грязи, то есть эти фотографии на крайне низком профессиональном уровне. Осыпь грязи могла оказаться от нижней части транспортного средства, при контакте при ДТП, здесь есть осколки. Далее показал, что автомашина Мерседес не могла закончить маневр поворота, проехав встречную полосу движения, и оказавшись уже на прилегающей, где произошло столкновение, она просто срезала угол, то есть этот угол ближе к развернутому. Автомашина выехала на полосу встречного движения, а не совершала маневр поворота, то есть, сопоставив все, в том числе и угол, он приходит к тому, что автомашина находилась именно в заезде на этой сплошной линии. То, что ФИО6 не уступила дорогу, и какие-то ее действия не соответствовали требованиям правил дорожного движения, никак не сопрягаются с теми несоответствиями, которые были у другого участника дорожного движениями. С какой бы скоростью не двигался мотоцикл, в любом случае в соответствие с требованиями пункта 13.12 она обязана была пропустить мотоцикл. Также показал, что показания ФИО6 он включил в экспертизу, из-за того, что ее объяснения, близки к тому, что было в действительности. В экспертизе есть иллюстрация, где указана, что удар произошел передней правой частью мотоцикла в правую боковую часть Мерседеса. Об этом говорили, имеющиеся у него материалы уголовного дела, он сопоставлял колесо с фрагментами мотоцикла, непосредственно с автомашиной Мерседес. Поскольку точная скорость движения мотоцикла ему была неизвестна, то посчитать ее невозможно. При наличии бортового самописца, если она находилась в рабочем состоянии, отвечала всем нормам и требованиям завода изготовителя, была бы возможность установить скорость движения мотоцикла. Однако он его не искал, так как у них нет такой техники, и транспортное средство было глобально повреждено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что работает водителем следственно-оперативной группы ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания. С подсудимой и потерпевшей в каких либо родственных отношениях не состоит. Точное время и дату не помнит, это было весной, когда доставил следователя и эксперта на место дорожно- транспортного происшествия. Следователь попросил его помочь с замерами, а эксперт фотографировал. Они замеряли дорожное полотно, размеры дорожного полотна, следы какие-то, точно не помнит. Потом он расписался в протоколе следственных действий. При нем следователь также составлял схему дорожно-транспортного происшествия. Потом они вместе со следователем уехали с места ДТП и направились в больницу, взяли с собой девушку. Насколько помнит, на месте совершения ДТП под машиной был человек, и там была кровь. 

По предъявленным на обозрение в судебном заседании фотографиям, приобщенным к материалам дела по ходатайству адвоката подсудимой (том 2 л.д. 6-16) на вопросы защитника подсудимой «машина там была, человек там лежал?» показал, что он возможно смотрел с другого ракурса, точно не помнит.

По предъявленным на обозрение фотографиям (том 1 л.д. 23) с фототаблицы к протоколу осмотра места ДТП от 18.05.2019г. показал, что по приезду на месте ДТП было много народу. Там же он узнал, что ДТП произошло между машиной и мотоциклом. Белая машина находилась со стороны заезда в ГЭС. Одиночный тормозной след шел со стороны завода сопротивления в сторону автовокзала, однако не помнит, где прерывался. После окончания осмотра места происшествия он ознакомился с протоколом, замечания к нему не было. 

По предъявленному в судебном заседании на обозрение протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5.) показал, что подписи принадлежат ему, протокол осмотра заполнялся с его участием. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что она работает старшей медсестрой травматологического отделения в Ардонской ЦРБ. В каких либо родственных отношениях с подсудимой и потерпевшей не состоит. С подсудимой ранее не была знакома, видела ее только в социальной сети «Инстаграмм». В день дорожно-транспортного происшествия она вместе со своей сестрой ехала из пригорода 

<

адрес>, и, увидела аварию, она остановилась, так как она медик и думала оказать кому-нибудь помощь. Сотрудники ГИБДД попросили ее поучаствовать в качестве понятой, при этом, они сказали, что в их присутствии закроют машину и отгонят куда-то на стоянку. При них в машину положили фару, после этого ее с сестрой попросили расписаться и они уехали. Она не обратила внимание, в пустых или заполненных бланках расписалась. Что там произошло она не видела, так как было темно. При этом, права им никто не разъяснял, мотоцикл она вообще не видела. Сотрудники ГИБДД что-то писали, потом ей сказали расписаться в двух протоколах, что она сделала не читая. В указанном месте она вместе с сестрой находилась около 5 минут. При них машину не осматривали, им просто сказали, что при них закрывают машину, и отгонят на стоянку. Мотоцикл на месте ДТП она не видела. 

По предъявленным в судебном заседании на обозрение по ходатайству адвоката подсудимой протоколам осмотра и технического состояния транспорта от 18.05.2019г. (том 1 л.д. 28-29) показала, что действительно подписи там принадлежат ей, однако что там написано она не знает и права ей не разъяснялись. 

По предъявленной адвокатом потерпевшей в судебном заседании фотографии, показала, что на фотографии изображены: она, сестра подсудимой, сестра и ее брат, который является зятем ФИО6 Однако она не общается с Г-выми. ФИО6 в тот день с ними не было, но знает, что она ей доводится. С сестрой ФИО6 она также знакома, так как она является ее невесткой, но по семейным обстоятельствам они не общаются почти год. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству адвоката подсудимой свидетель Свидетель №7 показала, что она работает учителем начальных классов в школе селения Кирово. В каких либо родственных отношениях с подсудимой и потерпевшей она не состоит. ФИО6 ей не знакома, она ее не знает и с членами ее семьи она не знакома. В день ДТП она вместе с сестрой и ее подружками была за городом, и ехала домой в сторону 

<

адрес>, оттуда в Кадгарон. С ними была сестра ФИО27, также были тети и дяди. На месте ДТП было много машин, они тоже остановились. Она находилась в автомашине Гранта, принадлежащая ее сестре. Сотрудники полиции попросили их поучаствовать в качестве понятых. После того, как они дали свое согласие, при них машину закрыли и отогнали на стоянку. Все это длилось около 20 минут. При них осматривали машину, но мотоцикл она не видела. Однако каким образом осматривали, она не знает, так как она расписалась и ушла. При этом права и обязанности им никто не разъяснял. На месте им сказали, что участниками ДТП является девушка за рулем и все. Фамилию девушки им не говорили, про парня на мотоцикле также она не знала. Протокол она не читала, было темно, она вместе с сестрой расписалась и ушла. 

По предъявленным в судебном заседании на обозрение по ходатайству адвоката подсудимой протоколам осмотра и технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28-29) показала, что подписи наверное принадлежат ей. 

По предъявленной по ходатайству адвоката потерпевшей в судебном заседании фотографии, показала, что на фотографии изображены она, ее брат и две сестры. Супругой ее брата являлась ФИО28. 

Далее показала, что после того, как она вместе с сестрой остановилась, они вышли из машины и, тогда их пригласили поучаствовать в качестве понятых. Всего по времени они находись в этом месте 20 минут. Протокол осмотра мотоцикла, она подписала не читая, мотоцикл она вообще не видела. На момент подписания она находилась около белой автомашины. Кроме того показала, что с ФИО6 она ранее встречалась на свадьбе брата примерно в ноябре месяце, когда он женился на сестре ФИО6 

Кроме того, по ходатайству адвоката потерпевшей повторно были допрошены следующие свидетели: Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, эксперт ФИО16 

Повторно допрошенный в судебном заседании по ходатайству адвоката потерпевшей свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные ранее данным, и кроме этого пояснил, что протокол осмотра транспортных средств составлял он, в качестве понятых там указаны две сестры ФИО45, которые находились на месте ДТП. Осмотр проводился в светлое время суток, они обе видели транспортные средства и ознакомились с протоколами, расписались в заполненном протоколе. Необходимости в искусственном освещении во время осмотра не было. При этом, ФИО6 на месте ДТП не было, на сколько он знает, она находилась в больнице. Понятых он нашел на месте ДТП, там очень много людей стояло. Минут 20 он ходил, не мог найти понятых. Подошел к одной из сестер, она согласилась, сказала, что ее сестра тоже там же находится, могла бы тоже принять участие. При этом, понятым были разъяснены их права и обязанности, также смысл ст. 51 Конституции РФ. Машину описывали дольше, чем мотоцикл. Там была дверь сломана, еще другие детали описывали. А мотоцикл был просто разорван. По времени, осмотр автомашины происходил в районе 10-15 минут и 5 минут ушло на осмотр мотоцикла. Схему он не составлял, ее составил следователь. Все указанное в схеме, соответствует действительности. Одно колесо мотоцикла было с одной стороны, другое с другой стороны. Те части, которые присутствовали – указаны в протоколе. При нем мотоцикл никто не трогал. Начало и окончание осмотра технического состояния транспортного средства, в протоколе заполнил он. Замечаний от понятых не поступало, в случае не согласия понятых с чем то, это было бы отражено в протоколе. 

Повторно допрошенный в судебном заседании по ходатайству адвоката потерпевшей свидетель Свидетель №6 также показала, что в каких либо родственных отношениях с подсудимой и потерпевшей не состоит. В день совершения ДТП она была за городом и ехала домой за рулем автомашины, а именно со стороны 

<

адрес> домой, в 

<

адрес>. Просто так поехали через Алагирскую трассу. О том, что ФИО6 совершила ДТП, ей стало известно от брата, зятя ФИО6, когда ехали домой, после этого она там остановилась. Лично с ФИО6 она не общается, она ей не кровная родственница. Ее брат является мужем старшей сестры подсудимой. Однако она не считает это родственными связями, так как не общается с ними. Видела ее один раз на свадьбе родной сестры ФИО6 и ее брата два года назад. В день совершения ДТП, брат сказал, чтобы она его подождала на месте ДТП, чтобы потом отвезти домой. С ней еще находилась ее родная сестра, Свидетель №7 и двоюродная сестра ФИО27, которая является родной сестрой брата, который ей звонил. Сотрудники ГАИ предложили ей и ее сестре поучаствовать в качестве понятых. Это было в темное время суток, точное время не помнит, возможно, было 7 часов вечера. Она остановилась, не доезжая до места ДТП, машины пропускали с одной стороны, так как людей было много. Что делал ее брат в месте ДТП, ей не известно. Сотрудник ГАИ заполнил документы, и она вместе с сестрой расписалась в них не читая. Мотоцикл в месте ДТП она не видела. Далее показала, что ее брат является сотрудником полиции. Кто либо из Г-вых не просил намеренно поучаствовать в мероприятиях ДТП. Права и обязанности им никто не разъяснял, процедура оформления их понятыми заняла около 10 минут. На месте ДТП находилась около 40 минут, но ФИО6 там не видела. 

Повторно допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что с потерпевшей в родственных отношениях не состоит, сестра ФИО6 приходится ей невесткой. Она возвращалась из загорода домой в 

<

адрес>, вместе с родной сестрой Свидетель №6 и двоюродной сестрой ФИО31 посиделки выехали раньше, чем остальные, то есть дяди и тети остались там. Из ее родственников после них приехал еще ее брат, который позвонил Свидетель №6, когда ехали домой, и, сообщил об аварии. Конкретно он сказал, что ФИО6 совершила ДТП. По приезду на место ДТП, она вышла из машины вслед за сестрой, которая является медицинским работником, и стояла возле машины. Когда их позвали сотрудники полиции, то есть конкретно брат попросил их поучаствовать в качестве понятых, то подошли к автомашине Мерседес. При них еще сотрудники фару положили в багажник. Больше она ничего не видела, так как было темно, светили фонариком. Потом их попросили расписаться в качестве понятых. Подписали протокол не читая, она поверила брату. Бумаги, которые подписывали, были заполнены. Сотрудники сказали, что они осматривают машину, после чего закроют при них. Мотоцикла там не было, права и обязанности им не разъяснялись. Осмотр автомашины при них не проводили. Там же узнали, что ДТП совершили автомашина Мерседес и мотоцикл.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 показал, что работает судебно-медицинским экспертом, заведующим Алагирского МРО ГБУЗ РБСМЭ МЗ РСО-Алания. С подсудимой и потерпевшей в родственных отношениях не состоит. Экспертиза трупа ФИО2 проводилась им, заключение выносил он. Были множественные переломы костей таза, и в передней части и в боковой части. Есть определенный механизм повреждений характерных для седока, которые остаются на мотоцикле в момент столкновения с препятствием, то есть, он как сидит реально. Сидит на мотоцикле, держится за руль, конструкция мотоцикла такова, что непосредственно перед водителем начинается расширение из-за бака и, смещаясь вперед по инерции, он образует перелом костей таза, о которых и идет речь, но при этом еще образуется повреждение в виде лоскутных ран, обширных ран на бедрах, зачастую, это классическая картина. Здесь были переломы костей таза, но они были без этих кожно-мышечных повреждений и они располагались на передней, и насколько помнит, была сильно повреждена правая позвоночная кость, то есть передняя и боковая. Под эту классическую картину они не подходят, что он как седок въехал в непреодолимую часть, то есть, вероятно, что он отдельно от мотоцикла, то есть он не сидел, скорее он может доказать, что он не сидел, чем сидел. Вообще классической посадки однозначно не было, именно в момент контакта с препятствием. То что, мотоцикл прямо въехал в машину, то есть седоком - таких признаков нет. Поскольку инерция была достаточно сильная, то даже чуть привстал, и то все равно следы останутся, то есть поза значительно отличалась от классической. Далее показал, что когда идет инерционное движение тела по какой-то поверхности приземления, например ДТП, пешехода сбили, или в такой ситуации, как водитель мотоцикла по инерции продвигался по поверхности приземления, то есть по асфальту, образуются следы скольжения, вот эти обширные, множественные участки и продольные ссадины. Направление этих ссадин примерно указывает направление скольжения, то есть чисто прямой, под углом или даже боком, как стрелки указатели направления тела при его остановке. Имелись следы трения об асфальт или какие-то вторичные ограждения, с чем он соприкасался. На трупе не было обнаружено следов от протектора колес, то есть следов протектора явных не было. То есть классического переезда не было, колесо протектора шин образует при перекатывании через тело, таких не было. Также при переезде колесом через тело, образуется так называемый защип – это когда кожа сдирается вместе с подкожно-жировой и болтается в виде мешочка даже с открытой раной. Таких явных признаков защипов не было. И если образно представить грудную клетку, то есть два характера переломов прямые и непрямые, то есть прямые – это ребро 9 взяли, в месте воздействия оно проломилось и тогда оно прогибается, и для внутренней поверхности будет ровная пластинка, лопнет по ровному линия, а снаружи будет сжатие, то есть это будет прямой перелом, но есть еще общая деформация грудной клетки, при оказании медицинской помощи, когда прямой массаж сердца делают, давят, а ломается по бокам, то есть непрямой. В данном случае описывается локальное воздействие и отдаленное воздействие. Было и сдавление грудной клетки и локальное воздействие. Были повреждены паренхиматозные органы – это печень, селезенка, их достаточно не просто сломать и повредить, но при этом, когда происходит перекат через грудь или перекат через живот колесом, происходит разрыв диафрагмы и перемещение органов в противоположную сторону. Перемещение органов не произошло, то есть переезда задним колесом точно не было, а переднее как там себя повело, точно сказать не может. Переката через туловище однозначно не было, то есть рванных мешков, защипов не было. Мог ли автомобиль за собой потащить его – не исключено, потому что на нем множественные продольные, полосовидные поперечные ссадины.

По предъявленной в судебном заседании схеме с места дорожно- транспортного происшествия (том 1 л.д. 21) и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22-27) показал, что на теле были обнаружены повреждения в виде линейных ссадин, часть их них происходит фактически продольно 11 и 5, но есть еще повреждения, которые происходят фактически поперечно с учетом того, что указан поворот, если машина в повороте стоит, то поперечное смещение тоже допустимо, то есть ссадины, которые более характерны для такого скольжения, а есть ссадины, которые характерны для косого трения. То есть если он и зафиксировался под автомобилем, и автомашина его продолжала таскать, то он зафиксировался в таком виде, что не в воздухе висел, как в магнитном поле, а как-то так зацепился, что колесо не смогло его перекатить, даже если пронесло. Когда речь идет о разграничении телесных повреждений пешехода, каким боком вращен был, предоставляется в комиссионную экспертизу или ему с протоколом осмотра с места происшествия с автотехникой, где он утверждает, что автомобиль ударил его именно такой частью тела. Здесь ему предоставили заключение автотехника, и на словах передали, если это допустимо, он исходил из этих сведений.

По предъявленным в судебном заседании фотографиям, приобщенным к материалам дела по ходатайству адвоката подсудимой (том 2 л.д. 6-16) на вопрос адвоката подсудимой «могли ли повреждения некоторые, переломы, произойти от удара об отбойник?» показал, что он не футбольный мяч, чтобы такую амплитуду иметь, он бы здесь и остался. Конструкция мотоцикла жесткая. Мотоцикл не мог удариться об них, упасть на бок и катиться, он бы не смог такое расстояние преодолеть. В любом случае ударившись, он бы поменял направление на встречную полосу. Мотоциклист не мог получить некоторые из полученных травм об удары в бетонные ограждения, тогда бы он в том месте не оказался. Его травмы получены под воздействием тупого твердого предмета, гипотетически – да, но чтобы об них ударится, он должен либо проскользить, либо об них ударится. Так, теоретически можно получить травму об отбойник. В данной дорожной ситуации это бы было возможно, если бы тело перенесли и положили под машину. Далее показал, что следы крови образуются везде, где есть контакт открытого порожденного участка тела. По поводу следов крови на всем протяжении волочения показал, что нет таких признаков, что его прижали, и продавили всю дорогу, иначе бы там более обширные были повреждения и разрывы. Сдавливания с такой силой, чтобы на всем протяжении остались лужи крови не было, и если есть повреждения, и контакт, то след может остаться. У ФИО2 были открытые раны.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты подсудимой судом была назначена комплексная комиссионная автотехническая судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. по вопросу № Вероятный механизм столкновения транспортных средств: до момента столкновения автомобиль «Mersedes Benz-GL-450» двигался по проезжей части ФАД «Транскам» со стороны автодороги «Владикавказ - Алагир» в направлении 

<

адрес>, а мотоцикл «Kawasaki Ninja ZX10R» двигался так же по проезжей части ФАД «Транскам» но в противоположном направлении. Далее в процессе движения водитель автомобиля «Mersedes Benz-GL-450» начал совершать маневр левого поворота в направлении 

<

адрес>, тем самым пересекая направление движения мотоцикла «Kawasaki Ninja ZX10R». На момент столкновения, автомобиль «Mersedes Benz-GL-450» располагался на стороне и полосе движения мотоцикла «Kawasaki Ninja ZX10R», где произошло контактирование правой передней боковой части кузова автомобиля «Mersedes Benz-GL-450» и передней, переднебоковой части рамы мотоцикла «Kawasaki Ninja ZX10R». Причем угол столкновения в данный момент (угол между продольными осями автомобиля «Mersedes Benz-GL-450» и «Kawasaki Ninja ZX10R») составлял примерно 192° ± 5°(см. иллюстрацию №). В результате данного контакта происходило перераспределение части кинетической энергии автомобиля «Mersedes Benz-GL-450» в кинетическую энергию мотоцикла «Kawasaki Ninja ZX10R» и переход ее части в энергию, затраченную на деформирование кузовных деталей автомобилей, и поворот мотоцикла «Kawasaki Ninja ZX10R» против хода часовой стрелки. После чего произошло расцепление автомобиля «Mersedes Benz-GL-450» и мотоцикла «Kawasaki Ninja ZX10R» с последующим перемещением данных транспортных средств до мест их конечных положений, зафиксированных на схеме дорожно-транспортного происшествия. После расцепления и последующего перемещения, имело место опрокидывание мотоцикла «Kawasaki Ninja ZX10R» и наезд на бетонное ограждение автодороги.

Таким образом, наиболее вероятно мотоцикл «Kawasaki Ninja ZX10R» в момент контактирования с автомобилем «Mersedes Benz-GL-450» двигался с наклоном под некоторым углом относительно полотна проезжей части, а водитель мотоцикла в свою очередь в момент столкновения перемещался отдельно от мотоцикла в аналогичном направлении. Более точно экспертным путем определить механизм данного происшествия не представляется возможным. 

По вопросам №. В действиях водителя мотоцикла «Kawasaki Ninja ZX10R» ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации, согласно представленным исходным данным, несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не установлено. 

По вопросу № в рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Mersedes Benz-GL-450» ФИО6 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3,8.1,8.6,13.12 ПДД РФ, а также требованиями дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ.

По вопросам №,7 ответить на поставленные вопросы не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. 

По вопросу №. В рассматриваемой дорожной ситуации по представленным на экспертизу материалам уголовного дела и исходным данным, водитель мотоцикла «Kawasaki Ninja ZX10R» ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

По вопросу №. Исходя из анализа представленных материалов, фотографий, а также схемы места происшествия можно указать, что схема места происшествия не противоречит обстоятельствам произошедшего ДТП.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству адвоката потерпевшей к материалам уголовного дела был приобщен ответ на запрос, составленный начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, из которого следует, что за истекший период 2019 г. на запрашиваемом участке дороги произошло одно дорожно - транспортное происшествие: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, на 27 км 915 м ФАД «Транскам», водитель автомашины «Mersedes Benz-GL-450» государственный знак 

<

***> RSO, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершая поворот налево, нарушила правила очередности проезда перекрестка и совершила столкновение с мотоциклом «Kawasaki Ninja ZX10R», двигавшимся во встречном направлении, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>. В результате ДТП водитель мотоцикла ФИО2 от поученных телесных повреждения скончался на месте ДТП. 

Оценив исследованные и добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, полностью доказана показаниями потерпевшей ФИО32, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 данных ими на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми и кладет их в основу приговора. 

При этом суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности подсудимой ФИО6 в совершенном ею преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, к показаниям подсудимой ФИО6 данных ею в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, она направлялась со стороны круга в сторону ГЭСа, на 

<

адрес>, не доезжая до поворота, включила поворотник, посмотрела по сторонам, после чего начала заворачивать, и когда уже завернула, была на своей дороге, произошел удар сзади в задний кузов, от которого ее в одну сторону отнесло, суд относится критически, поскольку вышеуказанное опровергается прежде всего показаниями самой подсудимой, данных ею на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, протоколом проверки показаний на месте, где она подтвердила ранее данные ею показания. Не доверять указанным показаниям подсудимой у суда не имеется оснований, поскольку, как сама ФИО6 показала в судебном заседании, при допросе, а также при проведении следственных действий, присутствовал адвокат ФИО42 Данные показания, суд расценивает как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

При этом, допрошенный в судебном заседании старший эксперт экспертно-криминалистического центра МВД по РСО-Алания ФИО12 показал, что автомашина Мерседес не могла закончить маневр поворота, проехав встречную полосу движения. Оказавшись уже на прилегающей, произошло столкновение, она просто срезала угол, то есть этот угол был ближе к развернутому. Автомашина выехала на полосу встречного движения, а не совершала маневр поворота, находилась не в развороте, а именно в заезде на этой сплошной линии. То, что ФИО6 не уступила дорогу, и какие-то ее действия не соответствовали требованиям правил дорожного движения, никак не сопрягаются с теми несоответствиями, которые были у другого участника дорожного движениями. С какой бы скоростью не двигался мотоцикл, в любом случае в соответствие с требованиями пункта 13.12 она обязана была пропустить мотоцикл.

Показания подсудимой ФИО6 в части того, что при проведении следственных действий, следователь ей давал указания, где встать и что отвечать, также опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании следователя Свидетель №5, который показал, что ФИО6 показания давала добровольно в присутствии адвоката, какое-либо давление на нее не оказывалось, допрос проходил в соответствии с действующим законодательством, ей были разъяснены ее права и обязанности. ФИО6 ознакомилась с протоколами, замечаний от нее не поступало, все, что она говорила, учитывалось. Показания ее, в комплексе с остальными доказательствами, свидетельствовали о том обвинении, которое ей предъявлено за исключением той механической ошибки, которая указана в обвинительном заключении, о том, что удар произошел слева. В ходе разъяснения прав, в ходе первого допроса подозреваемой, предъявления обвинения, допроса обвиняемой, ознакомления с экспертизами, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО6 признавала вину полностью в совершенном преступлении, замечаний от нее не поступали. 

При этом, как показала ФИО6 в судебном заседании, с Свидетель №5 в неприязненных отношениях, не состоит, и оснований для оговора подсудимой указанным свидетелем судом не установлено.Приведенные следователем обстоятельства подтверждает и тот факт, что на протяжении всего предварительного следствия, в том числе при ее ознакомлении с материалами уголовного дела при участии защитника, ходатайств подсудимой и ее адвоката о нарушении ее прав не заявлено, с ее стороны отсутствуют жалобы на действия должностных лиц органов предварительного расследования. Более того, подсудимая ФИО6 при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно изъявила желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Оценивая показания подсудимой ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, объективными и допустимыми. Показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и совокупностью исследованных судом доказательств по делу, получены с соблюдением закона, вследствие чего у суда нет оснований сомневаться в достоверности данных показаний. 

Кроме того, суд полагает возможным положить в основу приговора суда показания ФИО6, данные ею в судебном заседании в части того, что совершая маневр поворота налево в правую часть ее автомобиля произошел удар. Выйдя из автомобиля, она увидела, что это был мотоцикл, а под машиной лежал человек. В то же время, показания подсудимой о том, что когда она завернула, была на своей дороге, почувствовала сильный удар сзади в задний кузов, и ее отнесло в сторону, суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку указанные ею доводы были опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными доказательствами.

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что вероятный механизм столкновения транспортных средств: до момента столкновения автомобиль «Mersedes Benz-GL-450» двигался по проезжей части ФАД «Транскам» со стороны автодороги «Владикавказ - Алагир» в направлении 

<

адрес>, а мотоцикл «Kawasaki Ninja ZX10R» двигался так же по проезжей части ФАД «Транскам» но в противоположном направлении. В процессе движения водитель автомобиля «Mersedes Benz-GL-450» начал совершать маневр левого поворота в направлении 

<

адрес>, тем самым пересекая направление движения мотоцикла «Kawasaki Ninja ZX10R». На момент столкновения, автомобиль «Mersedes Benz-GL-450» располагался на стороне и полосе движения мотоцикла «Kawasaki Ninja ZX10R», где произошло контактирование правой передней боковой части кузова автомобиля «Mersedes Benz-GL-450» и передней, переднебоковой части рамы мотоцикла «Kawasaki Ninja ZX10R». В действиях водителя мотоцикла «Kawasaki Ninja ZX10R» ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации, согласно представленным исходным данным, несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не установлено. ФИО6 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3,8.1,8.6,13.12 ПДД РФ, а также требования дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации по представленным на экспертизу материалам уголовного дела и исходным данным, водитель мотоцикла «Kawasaki Ninja ZX10R» ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Исходя из анализа представленных материалов, фотографий, а также схемы места происшествия можно указать, что схема места происшествия не противоречит обстоятельствам произошедшего ДТП.

В основу приговора суд также считает необходимым положить показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО13, так как эти показания по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой. Показания названных свидетелей конкретны, детальны, логичны, последовательны, согласуются друг с другом. Не доверять показаниям указанных свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, находившихся при исполнении служебных обязанностей, действовавших в рамках предоставленных полномочий, не заинтересованных в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает.К показаниям свидетелей Свидетель №6, ФИО33, допрошенных в судебном заседании, суд относится критически, поскольку, как установлено в судебном заседании, они состоят в родственных отношениях с подсудимой, что говорит об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела и стремлении помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Доводы стороны защиты подсудимой о признании недопустимыми доказательствами и исключения из доказательной базы: протокол осмотра дорожного транспортного происшествия и схемы к нему от 18.05.2019г., протокол осмотра места дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра транспортных средств, поскольку при их составлении грубо нарушены тактика и методика производства следственных действий, а именно осмотр места дорожно-транспортного происшествия, также согласно показаниям понятых Свидетель №6 и Свидетель №7 сотрудники полиции не разъясняли им права и обязанности, фактически они не участвовали при осмотре транспортных средств, по просьбе сотрудника полиции расписались в данном документе не ознакомившись с его содержанием, в их присутствии мотоцикл не осматривался, на месте происшествия мотоцикл даже не видели, несостоятельны, поскольку вышеуказанные процессуальные документы составлены уполномоченными лицами, действующими в пределах своих полномочий, в присутствии понятых, с применением средств фото фиксаций, то есть в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, оснований к признанию их недопустимыми доказательствами, не имеется. При этом, данный факт достоверно был подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО13, которые подробно описали место совершения дорожно - транспортного происшествия, транспортные средства, участников ДТП. При этом, как уже выше было отражено, Свидетель №6 и Свидетель №7 состоят в родственных отношениях с подсудимой ФИО6, что говорит о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела. Кроме того, как показал в судебном заседании следователь ФИО8, схема была составлена на месте происшествия, и поскольку ему надо было ехать на другое происшествие, в схеме расписались не все участвующие лица, но они присутствовали на месте. При этом, во время написания протокола осмотра места ДТП, он ориентировался на часы в телефоне. 

Доводы стороны защиты о том, что по вопросу соответствия схемы места совершения ДТП фактическим обстоятельствам дела эксперты ФИО30 и ФИО35 вообще не провели какого либо исследования, не сопоставили данные протоколов и схем к ним, не дали какой либо экспертной оценки к их составлению, и соответственно не дали сравнительной оценки содержания протоколов и фотоизображений фототаблиц к протоколам ОМП от 19.05.2019г., и 23.05.2019г. Они не привели ни одного общего или частного признака, по которым они пришли к выводу о том, что схема не противоречит обстоятельствам ДПТ, вывод сделан голословно. По вышеуказанным причинам считают заключение экспертов ФИО35 и ФИО30 необъективным, неполным и не соответствующим материалам уголовного дела, выполненным в нарушение требований Ф3-73 от ДД.ММ.ГГГГ, являются также не состоятельными, поскольку эксперты в заключении указали, что исходя из анализа представленных материалов, фотографий, а также схемы места происшествия можно указать, что схема места происшествия не противоречит обстоятельствам произошедшего ДТП. 

При этом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. сомнений у суда не вызывает, так как проведено в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющими специальные познания в данной области, необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденными об уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты подсудимой о том, что установление точной скорости движения мотоцикла «Kawasaki Ninja ZX10R» во время столкновения с автомашиной «Мерседес-Бенц-GL-450» могло существенно повлиять на дальнейшее рассмотрение уголовного дела и вынесения окончательного решения по делу являются также не состоятельными, поскольку, как показал в судебном заседании старший эксперт ФИО12 спидометр мотоцикла никакой информации в себе не несет, так как он не электронный, он не описывается и, к компьютеру не подключишь. Разбитый спидометр мотоцикла никакую информацию нести не может. Нет ни научной, ни апробированной методики, которая бы позволила определить скорость мотоцикла. С какой бы скоростью не двигался мотоцикл, в любом случае в соответствие с требованиями пункта 13.12 автомашина обязана была пропустить мотоцикл. 

Таким образом, суд полагает установленной и доказанной вину подсудимой ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, что также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти гр. ФИО2 явились множественные травмы различных областей тела, с повреждением костей скелета и внутренних органов, полученные при ДТП. Смерть ФИО2 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия. На это также указал допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 

В совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному реагированию ФИО6 на возникшую опасность для движения транспортного средства в виде мотоцикла и наличии технической возможности избежать наезда на пешехода (погодные условия, состояние дорожного полотна, освещенность проезжей части, техническое состояние автомобиля и скорость его движения, видимость мотоцикла), суд приходит к выводу, что водитель автомобиля ФИО1 управляя источником повышенной опасности, при должной оценке дорожной обстановки могла избежать столкновения с мотоциклом. 

При этом, из заключения эксперта № от 11.07.2019г., также следует, что в заданной дорожной обстановке водителю автомобиля «Mersedes Benz-GL- 450» ФИО25, следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3. (в отношении линии дорожной разметки 1.1); 2.5. абз.1.; 8.1. абз.1.; 8.2.; 8.5. абз.1. и 10.1. абз.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из заключения комплексной комиссионной автотехнической судебной экспертизы №1103 от 18.08.2020г. следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Mersedes Benz-GL-450» ФИО6 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3,8.1,8.6,13.12 ПДД РФ, а также требованиями дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ.

Указанным заключениям экспертов суд полностью доверяет, поскольку они являются объективными и соответствуют материалам уголовного дела.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимой ФИО6 в совершенном ею преступлении.

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд также находит отвечающими требованию закона, каких-либо нарушений при их составлении допущено не было.

Вместе с тем, суд считает необходимым, исключить из предъявленного обвинения подсудимой ФИО6 излишне вмененные пункты: 2.1.1. ПДД РФ согласно которого «Водитель механического транспортного средства обязан: Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: «водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»; «регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам)»; «в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов»; «страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом»; «В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно- транспортные документы»; 2.3.1 ПДД РФ согласно которого «перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми Приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности»; 7.3. ПДД РФ перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: «Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя»; 11.1. ПДД РФ согласно которого «запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», без изменения фактических обстоятельств дела и существа предъявленного обвинения, поскольку нарушение указанных пунктов ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, и не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Кроме того, суд считает необходимым внести изменения в предъявленное подсудимой ФИО6 обвинение, где имеется описка, с указанием «автомашина Мерседес левой боковой частью своего автомобиля, допустила столкновение с мотоциклом «Kawasaki Ninja ZX10R» под управлением ФИО2». Поскольку данное обстоятельство не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что удар пришелся правой боковой частью автомашины с мотоциклом, что является механической ошибкой. Данный факт подтвердил в судебном заседании следователь Свидетель №5, который показал, что удар пришелся в правую сторону автомобиля, то что, он в обвинительном заключении указал левую сторону, является механической ошибкой. Также исходя из заключения комплексной комиссионной автотехнической судебной экспертизы № от 18.08.2020г., на момент столкновения, автомобиль «Mersedes Benz-GL-450» располагался на стороне и полосе движения мотоцикла «Kawasaki Ninja ZX10R», где произошло контактирование правой передней боковой части кузова автомобиля «Mersedes Benz-GL-450» и передней, переднебоковой части рамы мотоцикла «Kawasaki Ninja ZX10R».

Такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

При этом, вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу. 

Кроме того, суд полностью доверяет всем заключениям экспертов, поскольку выводы их обоснованны, научно аргументированы, у суда нет оснований сомневаться в объективности данных заключений.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «Mersedes Benz-GL-450», государственный регистрационный знак 

<

***> RSO (

<

адрес>), двигаясь по 28 км ФАД «Транскам» 

<

адрес> РСО –Алания по направлению движения от ФАД «Владикавказ-Алагир» к 

<

адрес>, необходимых мер предосторожности не соблюдала, проявила невнимательность к дорожной обстановке и непредусмотрительность к другим участникам движения; двигалась со скоростью, которая не обеспечила ей возможность, постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО6 грубо нарушила требование Правил дорожного движения Российской Федерации, проигнорировала горизонтальную дорожную разметку 1.1 (сплошная линия) – разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, грубо нарушила указанную дорожную разметку, не приняла своевременных мер к остановке транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде мотоцикла «Kawasaki Ninja ZX10R» государственный регистрационный знак 0006 АА-1 (

<

адрес>), под управлением ФИО2, движущегося со встречного направления по ФАД «Транскам» прямо по направлению к ФАД «Владикавказ-Алагир», и решив быстро проехать перед приближающимся со встречного направления мотоцикла, несмотря на то, что должна была уступить ему дорогу, совершила маневр поворота налево, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего, на полосе встречного движения, относительно направления движения от 

<

адрес> к ФАД «Владикавказ-Алагир» и правой боковой частью своего автомобиля, допустила столкновение с мотоциклом «Kawasaki Ninja ZX10R» под управлением ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО6, должна была и могла предвидеть эти последствия и своевременно принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства. От полученных множественных ран различных областей тела с повреждением костей скелета и внутренних органов, ФИО2 скончался на месте дорожного транспортного происшествия. 

Из вышеприведенного следует, что при возникновении опасности, которую ФИО6 была в состоянии обнаружить, и обнаружила, в виде мотоцикла, приближающегося со встречного направления, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступила дорогу мотоциклу и допустила с ним столкновение. 

Проверив и оценив все представленные доказательства, суд находит их в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО6 по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО6, так как ее поведение в судебном заседании адекватно, соответствует ситуации, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Суд полагает, что преступление ФИО6 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в связи с чем, ее следует считать вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд исходит из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, Постановления № Пленума Верховного суда РФ « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» от ДД.ММ.ГГГГ ст. ст. 3,6,7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, все обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При изучении личности подсудимой ФИО6 установлено, что по месту жительства среди соседей характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее не судима. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой ФИО6, судом не установлено.

Преступление ФИО6 совершено по неосторожности, и на основании ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Оснований для назначения подсудимой ФИО6 наказания с применением требований ст.64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона за преступление, в совершении которого она признана виновной, а также для назначения условной меры наказания в соответствии со ст.73 УК РФ и применения положений ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ.

Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. 

Суд считает необходимым назначить подсудимой в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, поскольку ФИО6 допущено нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом, судом учитываются все обстоятельства совершенного преступления, а также то, что подсудимая вину не признала, в содеянном не раскаялась, мнение потерпевшей, просившей назначить подсудимой максимальный срок наказания с реальным лишением свободы. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО6 следует отбывать в колонии-поселении.

Избранная в отношении подсудимой ФИО6 мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.Вещественные доказательства по делу -автомобиль «Mersedes Benz-GL-450», государственный регистрационный знак 

<

***> RSO (

<

адрес>);

-мотоцикл «Kawasaki Ninja ZX10R» государственный регистрационный знак 0006 АА-1 (

<

адрес>) - после вступления приговора в законную силу подлежат возврату по принадлежности. 

При рассмотрении настоящего уголовного дела потерпевшая ФИО43 обратилась с заявлением о возмещении расходов, связанных с производством по уголовному делу и понесенные ею расходы на оплату юридической помощи адвоката- представителя в размере 100000 рублей, о взыскании с подсудимой ФИО6 в доход государства 100000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек- средств федерального бюджета, затраченных на оплату услуг адвоката- ее представителя, указав, что в целях защиты своих прав и законных интересов, а также в силу отсутствия специальных познаний, она вынуждена была воспользоваться юридической помощью для защиты ее интересов в судебном заседании, за услуги адвоката ФИО37 ею была произведена оплата в размере 100000 рублей, что усматривается из квитанции № от 01.11.2019г. 

Адвокат потерпевшей ФИО37 заявление потерпевшей поддержал в полном объеме. 

Подсудимая ФИО6 и ее адвокаты ФИО36, ФИО23 в судебном заседании разрешение заявления потерпевшей о взыскании процессуальных издержек просили оставить на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель ФИО22 не возражал против удовлетворения заявления потерпевшей. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий. 

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.В соответствии п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 15.05.2018г.) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам » процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников ( потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам др.).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 15.05.2018г.) к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29.06.2010г. (в ред. от 16.05.2017г.) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 в качестве представителя потерпевшей ФИО34 принимал участие адвокат Коллегии адвокатов «Правовой центр РСО-Алания» ФИО37, на основании ордера, что подтверждено протоколами судебных заседаний. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение процессуальных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Подсудимой ФИО1 была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Исследовав фактические обстоятельства, учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, доводы подсудимой и защиты, фактического объема оказанной юридической помощи, периода рассмотрения в суде и присутствия представителя потерпевшей во всех судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, приходит к выводу необходимости и оправданности расходов потерпевшей на участие представителя и о взыскании с подсудимой полностью в сумме 100 000 рублей. 

Сведений, подтверждающих в отношении подсудимой ФИО6 наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в суд не представлено. Определение размера денежных средств, подлежащих взысканию с осужденного в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 (в ред. от 28.07.2020г., с изм. от 29.09.2020г.), регламентирующими порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования или суда, не регулируется.Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302 – 304, 307, 308 – 310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.Меру пресечения в отношении ФИО6 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.Обязать ФИО6 самостоятельно следователь за счет государства к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, в соответствии с предписанием УФСИН России по РСО-Алания. 

Срок отбывания наказания ФИО6 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

Зачесть ФИО6 в срок лишения свободы время ее следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.Обязать осужденную ФИО6 в течение 10 суток по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган УФСИН России по РСО-Алания (

<

адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.Вещественные доказательства по делу - автомобиль «Mersedes Benz-GL-450», государственный регистрационный знак 

<

***> RSO (

<

адрес>);

-мотоцикл «Kawasaki Ninja ZX10R» государственный регистрационный знак 0006 АА-1 (

<

адрес>) - после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности. 

Возместить потерпевшей Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета расходы, связанные с производством по уголовному делу и понесенные ею расходы на оплату юридической помощи адвоката в размере 100000 (сто тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход государства 100 000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения процессуальных издержек- средств федерального бюджета, затраченных на оплату услуг адвоката - представителя потерпевшей. 

Приговор в части дополнительного наказания- лишения права управлять механическими транспортными средствами - направить для исполнения в УГИБДД МВД по РСО-Алания, исчисляя срок отбытия дополнительного наказании с момента отбытия основного наказания. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Каболов М.А.