36RS0020-01-2023-002684-93

Дело № 2-192/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 

Воронежская область 10 июня 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Барышевой В.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «ЭкоНиваАгро» по доверенности ФИО3,

прокурора Тарасовой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» о признании события несчастным случаем на производстве, возложении обязанности составить и предоставить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскании компенсации морального вреда в связи с получением травмы на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» о признании события несчастным случаем на производстве, возложении обязанности составить и предоставить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскании компенсации морального вреда в связи с получением травмы на производстве, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Он работает по трудовому договору в должности санитара ветеринарного в Обществе с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро». 04.09.2023 года в 11 ч. 20 мин. при выполнении трудовых обязанностей он получил травму на производстве, а именно сотрудник Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» умышленно сделал ему инъекцию туберкулина для животных (ппд для млекопитающих) в дозе 0,2 см3 безыгольным инъектором БИ-7М в левую ягодичную мышцу. Он сразу оповестил свое руководство о несчастном случае. Через 40 минут после инъекции начали развиваться аллергическая реакция замедленного типа и нарушения со стороны дыхательной системы. В этот же день он обратился в приемное отделение Лискинской ЦРБ, где была оказана первая медицинская помощь и поставлен диагноз - аллергическая реакция. На вопрос о выдаче больничного листа, врач ответила, что при аллергической реакции больничный не выдаем. 05.09.2023 года с симптомами аллергии пришлось выйти на работу, где он отработал практически до 12час. 00 мин. и снова уехал в поликлинику. Терапевт отправила меня к дерматологу, где поставлен диагноз - аллергический дерматит на месте инъекции. Больничный лист снова не выдали, а симптомы аллергии не проходили, температура 37,4 °C. 06.09.2023 года он на работу не вышел, снова обратился в поликлинику к терапевту с просьбой открыть больничный лист, т.к. с аллергической реакцией, температурой и общим недомоганием очень тяжело выполнять трудовую деятельность. Его направили в “красную зону”, так как была температура. При осмотре врач терапевт в жалобах пациента указывает “слабость, небольшой кашель, боль в грудной клетке, повышение температуры до 38 градусов”. С его слов в карточке было указано, что симптомы появились после инъекции туберкулина для животных. При осмотре врач указывает на гиперемию зева и увеличенных миндалинах, ставится диагноз ОРВИ на 3 день аллергической реакции. В итоге ему открывают больничный с диагнозом ОРВИ, несмотря на то, что с первого дня обращения в больницу в выписках и карточках указан диагноз - аллергическая реакция. Назначили мазок на ковид - отрицательный, анализы по крови - АлАт, С - реактивный белок и лейкоциты превышают норму в несколько раз. Его непосредственный руководитель только в этот день сообщил в охрану труда, что произошел несчастный случай 04.09.2023, т.е. 2 дня несчастный случай скрывался. 06.09.2023 инспектор по охране труда вызвала его на работу, чтобы расписаться в заявлении на рассмотрение несчастного случая, о котором он сообщил не вовремя. Соответственно он отказался подписывать заявление, т.к. свое руководство оповестил сразу же после происшествия. 07.09.2023 его вызвали на работу для общения с руководством компании, а также было предложено собственноручно написать заявление, где он указал, что вовремя сообщил своему руководителю о несчастном случае на производстве. Также составлен протокол опроса пострадавшего при несчастном случае. Заявление было зарегистрировано 08.09.2023 года. Начальник отдела охраны труда ему сказал, что случай будут рассматривать по закону до 30 календарных дней, так как руководители вовремя не сообщили о несчастном случае на производстве. 08.09.2023 его состояние здоровья не улучшалось, уже шел пятый день аллергической реакции. Он обратился к заместителю главного врача по терапевтической работе, рассказал о своей проблеме. После чего, ему предложили сделать плазмаферез, после которого у него нормализовалась температура и состояние улучшилось. После повторного анализа крови после плазмафереза - показатели крови пришли в норму. 20.09.2023 его вызывал заместитель главного врача, где уведомил о том, что больничный будет закрывать как ОРВИ. 20.09.2023 и 21.09.2023 зам.глав. врача собирает врачебные комиссии, каждый раз с разными врачами, где он тоже присутствовал. В результате проведенных комиссий, врачи утверждали, что по результатам осмотра в “красной зоне” у него ОРВИ и от этого они отталкиваются при вынесении заключительного диагноза в больничном листе. Но ими был опущен (намеренно или случайно) факт введения туберкулина, с которым он обращался в приемное отделение 04.09.2023 года и на каждом приеме у врачей отмечал данный нюанс. В карточке и выписках все врачи указали, что произошла аллергическая реакция на инъекцию туберкулина для животных. Хочется еще раз отметить, что при первичном обращении со стороны врачей был поставлен диагноз не ОРВИ, а аллергическая реакция. Диагноз ОРВИ врачи поставили только на 3-й день, когда уже весь организм вовлечен в иммунный ответ в борьбе с аллергеном (туберкулином). В итоге больничный лист закрыли как заболевание ОРВИ, выплаты по больничному листу, соответственно, посчитаны не как по производственной травме и составили 80%, а не 100% от среднего заработка. По окончанию расследования несчастного случая работодатель акт не выдал, а выдал на руки письменный ответ. Просит суд признать событие, произошедшее 04.09.2023 года в 11 час. 20 мин. с истцом ФИО1 ФИО17 при выполнении трудовых обязанностей, когда сотрудник Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» умышленно сделал ему инъекцию туберкулина для животных (ппд для млекопитающих) в дозе 0,2 см3 безыгольным инъектором БИ-7М в левую ягодичную мышцу - производственной травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей, обязать ответчика составить и передать истцу акт по форме Н-1, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (т. 1 л.д.4-8).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭкоНиваАгро» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, поддержав письменные возражения на иск, согласно которым травма, полученная истцом 04.09.2023 года является микротравмой, в связи с чем требования истца о признании ее производственной травмой, а также о составлении и передаче истцу акта по форме Н-1 являются не состоятельными. В ходе проведенного ответчиком расследования причин и обстоятельств получения истцом микротравмы установлено, что 04.09.2023 года ветеринарный врач Продан А.Ю. во время плановой туберкулинизации животных, случайно, по неосторожности осуществил инъекцию в ягодичную мышцу истца. Истец обращался в приемное БУЗ БО «Лискинская РБ» 04.09.2023 года, где был осмотрен врачом-терапевтом с установлением диагноза местная аллергическая реакция. Истцу была оказана медицинская помощь, на момент осмотра истец признан врачом трудоспособным. 05.09.2023 года истец был осмотрен врачом-дерматологом, был поставлен диагноз «аллергический дерматит», назначено лечение, листок нетрудоспособности врачом- дерматологом не открывался. 06.09.2023 года истец был осмотрен врачом-терапевтом, ему был установлен диагноз «ОРВИ», и на период времени с 06.09.2023 по 15.09.2023 года открыт больничный лист. При этом больничный лист открыт с указанием кода 01 «заболевание». Учитывая неумышленные (случайные) действия Продан А.Ю. вследствие которых истец получил инъекцию в ягодицу, отсутствие увечий, длительного расстройства здоровья, объем испытанных истцом дискомфортных ощущений и возможных моральных страданий, полагают разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда 5000 руб. (т. 1 л.д. 70-71). Кроме того, представитель ответчика ООО «ЭкоНиваАгро» ФИО3 указал, что он не согласен с выводами проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, считает, что экспертиза содержит противоречия со сведениями, которые содержатся в медицинских документах истца, в медицинских документах нет данных, подтвержденных клинико-лабораторными исследованиями, указывающими на наличие у ФИО1 аллергической реакции, считает необходимым проведение повторной судебной экспертизы по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Продан А.Ю., надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 20.02.2024 третье лицо Продан А.Ю., указал, что произошел несчастный случай, но не критичный. 04.09.2023 на ЖК «Высокое» производился забор крови у животных и делались инъекции туберкулина. Он выполнял забор крови и делал инъекции туберкулина совместно со студентами. Ему попалось животное, которое головой отбило инъектор и он попал истцу в ягодицу. Ничего намеренно он не делал. Истец начал материться и ушел, а они продолжили работать. Доза препарата составляла 0,2 см3. Последствия инъекции туберкулина для животных в этой дозе в отношении человека ему не известны. Механизм спуска у инъектора кнопочный, для укола необходимо нажать на кнопку. Инструктаж по охране труда проводился на предприятии на рабочих местах, расписывались в журналах, но не так часто.

Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области, надлежащим образом извещенной о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном мнении по существу иска указали, что 20.10.2023 в Гострудинспекцию в Воронежской области поступило обращение ФИО1 о получении травмы на производстве, а именно, что сотрудник ООО «ЭкоНиваАгро» Продан Александр умышленно ввел ему (ФИО1) инъекцию туберкулина для животных в ягодичную мышцу. На основании представленных по запросу документов, государственным инспектором труда был сделан вывод, что событие (заболевание), случившее с ФИО1, относится к микротравме, и не подпадает под действие ст. 227 Трудового кодекса РФ, и, как вследствие, ст. 229.3 Трудового Кодекса РФ и не подлежит расследованию, как несчастный случай на производстве (т. 1 л.д. 93-94). 

Прокурор Тарасова М.Г. в своем заключении по делу полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания события несчастным случаем на производстве, возложении обязанности составить и предоставить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в части морального вреда исходя из требований разумности и справедливости.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии третьего лица, представителя Государственной инспекции труда в Воронежской области.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, опросив эксперта, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Согласно ст. 215 Трудового кодекса РФ работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию и т.п.

В силу ст. 227 Трудового кодекса РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

На основании ст. 229 Трудового кодекса РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.

Как определено ст. 229.1 Трудового кодекса РФ, расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней.

Порядок проведения расследования несчастных случаев установлен ст. 229.2 ТК РФ, оформления материалов расследования несчастных случаев – положениями ст. 230 ТК РФ, из которых следует, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

В силу ст. 226 Трудового кодекса РФ для целей настоящего Кодекса под микроповреждениями (микротравмами) понимаются ссадины, кровоподтеки, ушибы мягких тканей, поверхностные раны и другие повреждения, полученные работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, указанными в части второй статьи 227 настоящего Кодекса, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, не повлекшие расстройства здоровья или наступление временной нетрудоспособности (далее - микроповреждения (микротравмы) работников).

В целях предупреждения производственного травматизма и профессиональных заболеваний работодатель самостоятельно осуществляет учет и рассмотрение обстоятельств и причин, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм) работников.

Основанием для регистрации микроповреждения (микротравмы) работника и рассмотрения обстоятельств и причин, приведших к его возникновению, является обращение пострадавшего к своему непосредственному или вышестоящему руководителю, работодателю (его представителю).

В соответствии со ст. 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательно» социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональны; заболеваний", определено, что несчастный случай на производстве - событие, в результат: которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во врем и следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на друга работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 323-ФЗ, болезнь (заболевание) - это возникающее в связи с воздействием патогенных факторов нарушение деятельности организма, работоспособности, способности адаптироваться к изменяющимся условиям внешней и внутренней среды при одновременном изменении защитно-компенсаторных и защитно-приспособительных реакций и механизмов организма.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ (ред. от 26.05.2021)"Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 г. №255-ФЗ), обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случи утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлена экстракорпорального оплодотворения.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО18 по трудовому договору от 06.09.2016 был принят в ООО «ЭкоНиваАгро» на работу в ветеринарный отдел ветеринарным врачом с 06.09.2016 (л.д.139, 142-151). На основании приказа директора производственного хозяйства (ЭкоНиваАгро Левобережное) № 1355-к (ЛБ) от 21.11.2022 ФИО1 переведен в отдел выращивания молодняка на должность санитара ветеринарного (т. 1 л.д.141).

Должностные обязанности ФИО1 содержаться в должностной инструкции санитара ветеринарного (ФИО1), в числе их: проводить осмотр животных и диагностирование их болезней и повреждений, осуществлять терапевтическое и хирургическое лечение животных, применять лекарственные средства при лечении животных, высокоэффективные ветеринарные препараты и методы ветеринарного воздействия, осуществлять контроль проведения обязательных лечебно-профилактических мероприятий, соблюдать внутренние правила и нормы охраны труда, техники безопасности и т.п. (т. 1 л.д. 152-155).

Продан ФИО19 работает с 01.01.2020 в должности ветеринарного врача в отделе выращивания молодняка ООО «ЭкоНиваАгро», его должностные обязанности содержаться в должностной инструкции ветеринарного врача (т. 1 л.д.158-163).

Судом установлено, что 04.09.2023 года в 11 час. 20 мин. ветеринарный врач Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» Продан А.Ю. во время плановой туберкулинизации животных сделал инъекцию туберкулина для животных (ппд для млекопитающих) в дозе 0,2 см3 безыгольным инъектором БИ-7М в левую ягодичную мышцу другому сотруднику Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» - санитару ветеринарному ФИО1

Согласно инструкции по применению туберкулина очищенного (ППД*) для млекопитающих (т. 1 л.д.165-170) туберкулин очищенный (ППД*) для млекопитающих- это ветеринарный иммунобиологический препарат – аллегрен для диагностики туберкулеза. Туберкулин при введении животным, инфицированным возбудителем туберкулеза бычьего или человеческого вида, вызывает местную или общую аллергическую реакцию, в зависимости от способа его применения. Туберкулин безвреден, лечебными свойствами не обладает.

Согласно паспорту безыгольного инъектора БИ-7М (т. 1 л.д. 171-182) он предназначен для массового внутри-кожного введения препаратов крупному рогатому скоту и свиньям струйным методом. Доза разовой инъекции регулируется от 0,1 до 0,2 мл. Для осуществления инъекции необходимо нажать на кнопку 19 (п. 4.5 паспорта).

Исходя из данных амбулаторной карты пациента ФИО1 он 04.09.2023 обратился в приемное отделение Лискинской ЦРБ, где в 17 час. 59 мин. был осмотрен врачом-терапевтом и поставлен диагноз – местная аллергическая реакция неуточненная. 05.09.2023 был консультирован дерматологом, где поставлен диагноз - аллергический дерматит. 06.09.2023 был осмотрен врачом терапевтом с жалобами на слабость, небольшой кашель, боль в грудной клетке, повышение температуры тела до 38 град., установлен диагноз ОРВИ, тонзиллит, открыт больничный лист. Больничный лист закрыт 20.09.2023 (код нетрудоспособности 01 заболевание) (т. 1 л.д. 16-30, 105-107).

Приказом работодателя от 07.09.2023 в связи с поступившим от ФИО1 заявлением была создана комиссия по расследованию обстоятельств получения микротравмы на производстве санитаром ветеринарным ФИО1 в составе: председателя –главного зоотехника производственного хозяйства – ФИО4, членов – специалистов по охране труда ФИО5, ФИО6 (т. 1 л.д.201).

По результатам проведенного расследования, состоящего в опросе пострадавшего, очевидцев 07.09.2023 была оформлена справка о рассмотрении причин и обстоятельств, приведших к возникновению микроповреждения (микротравмы) работника, согласно которой установлено, что во время плановой туберкулинизации животных ветеринарный врач Продан А.Ю. случайным образом по неосторожности осуществил инъекцию в ягодичную мышцу ветеринарному санитару ФИО1 Со слов Продана А.Ю. и опрошенных свидетелей действие было осуществлено непреднамеренно. Характер микротравмы: инъекция безыгольным инъектором И203 в правую ягодичную область. Причины приведшие к повреждению: неосторожность со стороны ветеринарного врача Продана А.Ю. Предложения по устранения причин: провести беседу с сотрудниками ветеринарной службы о необходимости соблюдения трудовой дисциплины (т. 1 л.д. 202-209, 210).

ФИО1 работодателем был дан ответ 06.10.2023, что комиссия не усматривает оснований для квалификации происшествия как несчастного случая на производстве, поскольку период его нетрудоспособности наступил в связи с общим заболеванием и не является последствием событий, имевших место 04.09.2023 (т. 1 л.д. 41).

Согласно протоколам заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников (т. 1 л.д. 212,230) последняя проверка знаний по охране труда проводилась у ФИО1 и Продана А.Ю. в ноябре 2022 года, последний инструктаж по технике безопасности труда 19.06.2023 (т. 1 л.д. 213-216). 

По обращению ФИО1 в правоохранительные органы было вынесено следователем СО г. Лиски СУ СК России по Воронежской области ФИО7 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2024, которым отказано в возбуждении уголовного дела по признаку преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ по факту травмирования на рабочем месте ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

По ходатайству истца ФИО1 определением Лискинского районного суда Воронежской области от 06.03.2024 по делу назначена судебная медицинская экспертиза (т. 2 л.д. 9-11).

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 198.24 от 17.05.2024 в соответствии с пунктом 5 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью" (далее "Медицинские критерии"), под вредом, причиненным здоровью человека, понимается "нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды".

В ходе исследования представленной документации выявлено, что после введения туберкулина у ФИО1 появилась следующая объективная клиническая симптоматика: повышение температуры до 38.7°С, небные дужки гиперемированы. в области предполагаемой инъекции гиперемия.

В рассматриваемом случае считаю важным пояснить, что туберкулин очищенный (ППД) для млекопитающих - это ветеринарный иммунобиологический препарат - аллерген для диагностики туберкулина. Согласно литературным данным, туберкулин при введении вызывает местную или общую аллергическую реакцию. При этом, если туберкулиновая проба спровоцировала аллергическую реакцию, то появляется неспецифический ответ, не свойственный нормальному течению реакции на введение туберкулина. В случае общей аллергической реакции организм даёт иммунный ответ на введение туберкулина, который может выражаться покраснением кожных покровов в месте инъекции, сыпью, повышением температуры, головной болью, лимфаденитом, затрудненным дыханием и так далее.

При анализе представленной документации, объективных признаков какой-либо иной патологии, которая могла бы обусловить наличие выявленной клинической картины, не усматривается. На этом основании можно утверждать, расстройство здоровья, наиболее вероятно, было вызвано введением в организм туберкулина.

Наличие у ФИО1 объективной клинической симптоматики является основанием для утверждения о причинении вреда здоровью, степень тяжести которого определяется исходя из продолжительности расстройства здоровья (согласно данным представленной медицинской документации с 04.09.2023г. до 20.09.2023г. включительно).

Также при анализе представленной документации выявлено, что ФИО1 в ходе инъекции туберкулина получил повреждение в виде мелкоточечной ранки в левой ягодичной области. При этом, согласно п. 9 "Медицинских критериев" поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Необходимо отметить, что вред здоровью был причинен не собственно повреждением, причиненным при проведении инъекции, а именно воздействием биологического фактора, с которым было сопряжено введение в организм препарата.

Развившаяся у ФИО1 аллергическая реакция на введение туберкулина квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н.

В данном случае в результате введения туберкулина у ФИО1 развилась общая аллергическая реакция. При этом, следует пояснить, что в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы определяется наличие имевших место в прошлом (а не в будущем) событий медицинского характера, установление причинно- следственной связи между исследуемым событием и наступлением какого-либо исхода, оценивается тяжесть вреда здоровью. Определение прогностических вариантов и абстрактные предположения, которые подразумевают ответ на вопрос: «Что могло бы быть в будущем?», в компетенцию судебно-медицинской экспертизы не входит. (т. 2 л.д. 27-34).

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика была опрошена эксперт ФИО8, которая пояснила, что при проведении экспертизы она основывалась на всех, имеющихся в деле материалах, медицинской документации, а также ею использовалась дополнительная литература. Согласно литературным данным туберкулин может влиять как местно, образуя местную аллергическую реакцию в месте укола, так и давать общую аллергическую реакцию на весь организм и в этом случае должно назначаться лечение. В случае ФИО1 вначале у него наблюдалась местная аллергическая реакция на инъекцию туберкулина, но в последующем она переросла в общую аллергическую реакцию, что явилось причиной нетрудоспособности. Общая реакция на введение туберкулина повлекла причинение легкого вреда здоровью. Вред здоровью ФИО1 был причинен не собственно повреждением, причиненным при проведении инъекции, а был вызван именно воздействием биологического фактора, с которым было сопряжено введение в организм препарата.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение судебно-медицинской экспертизы с точки зрения ясности, определяя полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает необходимым положить в основу решения данное заключение эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 198.24 от 17.05.2024. 

Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизы материалы, дана им детальная оценка, а исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, действующих на момент рассмотрения спора, и специальных знаний в соответствующей области.

Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересована в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению.

Вышеуказанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим другим доказательствам по делу, суд считает, что не имеется противоречий между данным заключением эксперта и другими исследованными выше доказательствами по делу.

Стороной ответчика не приведены веские доводы, позволяющие усомниться в обоснованности выводов эксперта, не указано на какие-либо нарушения, допущенные при проведении экспертизы, которые могли бы повлиять на решение суда. Оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы судом не установлено.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта, объяснения истца и третьего лица, суд приходит к выводу, что событие, произошедшее с ФИО1 04.09.2023, имело место в течение рабочего времени, в месте выполнения работы на территории работодателя, указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, поскольку ФИО1 было причинено повреждение здоровья, обусловленное воздействием биологического фактора, с которым было сопряжено введение в организм препарата туберкулин, повлекшее временную утрату им трудоспособности, а также обстоятельства, сопутствующие произошедшему событию, которые соответствуют обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, следовательно данное событие следует квалифицировать как связанное с производством, в связи с чем данное событие подлежит оформлению работодателем ООО «ЭкоНиваАгро» актом по форме Н-1.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» о признании события несчастным случаем на производстве, возложении обязанности составить и предоставить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, подлежат удовлетворению.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о доказанности получения истцом повреждения, квалифицируемого как причинившее легкий вред здоровью, в результате несчастного случая на производстве, в отсутствие доказательств обеспечения со стороны работодателя безопасных условий труда, а также доказательств грубой неосторожности со стороны истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЭкоНиваАгро» в пользу ФИО1 в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, индивидуальные особенности истца; его молодой возраст; тяжесть полученного повреждения здоровья; объем и характер причиненных ему нравственных и физических страданий, тот факт, что в связи с полученным повреждением, истец помимо болезненных ощущений, лишен был определенный период (с 04.09.2023 до 20.09.2023) возможности вести привычный для него образ жизни, испытывал физические и нравственные страдания из-за того, что он вынужден был принимать медицинские препараты, пройти курс плазмофереза, испытывал чувство незащищенности, страха, пережил стрессовое состояние, а также тот факт, что работодатель действий по минимизации последствий полученного повреждения, а также материальной помощи на лечение не предпринимал.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая, что вред здоровью истца причинен не умышленными действиями, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., которая в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «ЭкоНиваАгро» в пользу истца ФИО1.

На основании ст. 98 ч.1, 103 ч.1 ГПК РФ, пп.1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Лискинский муниципальный район Воронежской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей по требованию о признании события несчастным случаем на производстве, возложении обязанности составить и предоставить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» о признании события несчастным случаем на производстве, возложении обязанности составить и предоставить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскании компенсации морального вреда в связи с получением травмы на производстве удовлетворить.

Признать несчастный случай, произошедший 04.09.2023 года в 11 час. 20 мин. во время работы ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, санитаром ветеринарным в Обществе с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого ветеринарный врач Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» Продан ФИО19 во время плановой туберкулинизации животных сделал инъекцию туберкулина очищенного (ППД) для млекопитающих в дозе 0,2 см3 безыгольным инъектором БИ-7М в левую ягодичную мышцу санитару ветеринарному Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» ФИО1 ФИО24, связанным с производством.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» обязанность составить и предоставить ФИО1 ФИО24 акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, по факту несчастного случая на производстве, произошедшего 04.09.2023 года в 11 час. 20 мин. с санитаром ветеринарным ФИО1 ФИО17.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в пользу ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» в доход бюджета муниципального образования Лискинский муниципальный район Воронежской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий /подпись/ Л.А. Ладыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.06.2024.