Дело №12-53/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Заозерный 20.06.2018 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Песегова Т.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное начальником ОВМ ОП (дислокация в 

<

адрес>) МО МВД России «Бородинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ ОП (дислокация в 

<

адрес>) МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ за неисполнение принимающей стороной обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей. 

Согласно вышеуказанному постановлению ФИО1, работающая в должности юрисконсульта КГБУЗ «

<

данные изъяты>» в соответствии с приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ главного врача КГБУЗ «Рыбинская РБ», являясь лицом, ответственным за предоставление в территориальный орган миграционного учета уведомлений о прибытии и убытии иностранных граждан и лиц без гражданства в КГБУЗ «Рыбинская РБ» по адресу; 

<

адрес>», поступивших в медицинскую организацию для оказания медицинской помощи в стационарных условиях, не предоставила информацию о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «

<

данные изъяты>» гражданина Германии ФИО4 для оказания медицинской помощи в стационарных условиях. 

Данное административное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением в МО МВД России «

<

данные изъяты>» представления Рыбинской межрайонной прокуратуры.

В Рыбинский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1 в которой последняя просит освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием, поскольку для этого имеются все основания. Так, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ (суббота) в терапевтическое отделение ФИО4 была оказана соответствующая медицинская помощь, в полном объёме. Приступ хронического заболевания был снят, проведены медицинские мероприятия, он почувствовал себя лучше, в связи с чем, было принято решение о помещении ФИО4 на дневной стационар, то есть с 8 до 11 часов утра он получал лечение, а на ночь уходил домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) его осмотрел врач и выписал, он сразу уехал домой в 

<

адрес>. Когда сообщили, что в терапевтическом отделении на выходных был иностранный гражданин, его уже не было. В приёмном отделении копировальной техники нет, сделать копии с его документов не было технической возможности. Таким образом, не уведомление учреждением территориального органа миграционного учёта о прибытии иностранного гражданина в КГБУЗ «

<

данные изъяты>» фактически не препятствовало осуществлению миграционного контроля. В результате совершенного деяния не наступило вредных последствий, вреда здоровью и крупный ущерб кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, следовательно, имеются, основания для признания данного деяния малозначительным. Заявитель просит оценить в совокупности указанные обстоятельства, степень ее вины, характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, с которыми связано противоправное деяние.

Заявитель ФИО1 в суде доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, дополнительно просила учесть одно из оснований – это прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, освободить ее от ответственности.

Представитель ОВМ ОП (дислокация в 

<

адрес>) МО МВД России «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств о невозможности рассмотрения жалобы без участия представителя в адрес суда не поступало. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания (далее - учет по месту пребывания) - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного Закона место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений п. 3 ч.3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, в случаях, предусмотренных пп. «б» п.2 ст. 20, т.е., если гражданин находится в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях.

Протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ ОП (дислокация в 

<

адрес>) МО МВД России «Бородинский» ФИО3 в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержится вся необходимая информация о должностном лице его составившем, о лице, в отношении которого протокол составлен, обстоятельства правонарушения и статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой квалифицированы действия ФИО1, а также иная необходимая информация.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП, и виновность ФИО1 должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, установлена правильно, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: 

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлекается к ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ за то, что последняя, являясь должностным лицом, ответственным за предоставление в территориальный орган миграционного учета уведомлений о прибытии и убытии иностранных граждан, находящихся на стационарном лечении, не сообщила в установленный законом срок в ОВМ ОП (дислокация в 

<

адрес>) МО МВД России «

<

данные изъяты>» о гражданине Германии ФИО4, находившемся с ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в КГБУЗ «Рыбинская РБ»;

-объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она, в соответствии с приказом №-од, является лицом ответственным за предоставление в территориальный орган миграционного учета уведомлений о прибытии и убытии иностранных граждан и лиц без гражданства в КГБУЗ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, поступивших в медицинскую организацию для оказания медицинской помощи в стационарных условиях, В своей работе руководствуется порядком уведомления, утвержденным приказом главного врача ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическое отделение больницы был доставлен гражданин Германии ФИО4 для оказания медицинской помощи, которую ему оказали, проведя медицинские мероприятия. ФИО4 был принят на дневной стационар, где с 08-00 до 11-00 час получал лечение, а затем находился дома, ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 час был выписан. В стационаре он находился только в утренние часы, два из которых были выходными. В приемном покое ксерокопия документов не была сделана, ввиду отсутствия копировальной техники. СвоЮ вину признает, в содеянном раскаивается;

-рапортом начальника ОВМ ОП (дислокация в 

<

адрес>) МО МВД России «Бородинский» ФИО3 о выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.9 КоАП РФ, совершенного ФИО1;

-копией паспорта ФИО1;

-справкой по лицу, в соответствии с которой ранее ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалась;

-трудовым договором, заключенным КГБУЗ «Рыбинская РБ» с ФИО1, которая принята на работу юрисконсультом;

-приказом главного врача КГБУЗ «Рыбинская РБ» №-од от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответственность за уведомление в территориальный орган Федеральной миграционной службы в установленном порядке, возложена на ФИО1;

-приложением к приказу, утвержденным главным врачом КГБУЗ «Рыбинская РБ» в котором расписан Порядок уведомления;

-распечаткой из информационной базы «Территория» на гражданина Германии ФИО4, согласно которой в данной базе не содержится сведений о месте пребывания последней в КГБУЗ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>». 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы ОВМ ОП (дислокация в 

<

адрес>) МО МВД России «Бородинский» ФИО3 по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по форме и содержанию соответствует положениям закона, и в частности, ст. 29.10 КоАП РФ, содержит описание объективной стороны правонарушения, верную квалификацию действий лица и иные необходимые сведения, вынесено полномочным должностным лицом.

Доводы ФИО1 о том, что назначенное ей наказание суровое, в полной мере не оценены в совокупности все обстоятельства, степень вины, характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, с которыми связано противоправное деяние, так как не уведомление учреждением территориального органа миграционного учёта о прибытии иностранного гражданина в КГБУЗ «Рыбинская РБ» фактически не препятствовало осуществлению миграционного контроля, в результате совершенного деяния не наступило вредных последствий, вреда здоровью и крупный ущерб кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, следовательно, имеются основания для признания данного деяния малозначительным, а лицо, привлеченное к административной ответственности освобождению от ответственности в виду малозначительности, с объявлением устного замечания, суд находит не состоятельными.

Так, совершенное ФИО1 правонарушение посягает на установленный законом порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также на порядок реализации единой государственной миграционной политики и имеет формальный состав, то есть факт его совершения, не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших последствий. При этом, опасность совершенного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении привлеченного к ответственности должностного лица к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством, а потому вывод ФИО1 о малозначительности совершенного ею правонарушения, противоречит положениям ст. 2.9 КоАП РФ и толкованию указанной нормы, изложенному в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03. 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, предусмотренной для должностных лиц и является справедливым.

Доводы ФИО1 о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном толковании Закона.

Так, в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ был составлен ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением требований закона об обеспечении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, порядка рассмотрения дела и срока привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого постановления, а также удовлетворения жалобы ФИО1, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное начальником ОВМ ОП (дислокация в 

<

адрес>) МО МВД России «Бородинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Песегова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>