ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокуйбышевск 21 ноября 2017 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Думан С.И., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Строилова Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Корольковой О.Н., 

при секретаре Губаревой А.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела № 1- 282 /2017 г. в отношении:

ФИО1, 

<

данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

01.08.2017, примерно в 00 часов 40 минут, ФИО1, находясь у 

<

Адрес>, увидел своего знакомого Потерпевший №1, у которого ранее, по мнению ФИО1, возник конфликт с его матерью, Свидетель №3. Он проследовал за Потерпевший №1 во второй подъезд 

<

Адрес>, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, нанес Потерпевший №1 неустановленным в ходе следствия предметом, не менее двух ударов по жизненно-важному органу–голове, в результате чего последний испытал сильную физическую боль и упал на пол в тамбуре первого этажа вышеуказанного подъезда дома, выронив при этом из своих рук сотовый телефон марки «Huawei Honor 5С».

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, продолжил наносить Потерпевший №1 неустановленным в ходе следствия предметом, удары по различным частям тела, причинив своими противоправными действиями согласно заключению судебно-медицинского эксперта 

<

№> от 

<

Дата> и 

<

№> от 

<

Дата>, Потерпевший №1 следующие повреждения: - раны: в затылочной области (2); на верхней губе (4); на левой голени. Повреждения – раны в затылочной области и на верхней губе вызвали кратковременне расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью Потерпевший №1 Повреждение – рана на левой голени – не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинило вреда здоровью Потерпевший №1 

ФИО1, посчитав свои действия по причинению легкого вреда здоровью Потерпевший №1 достаточными прекратил его избиение, после чего Потерпевший №1, используя удобный момент, встав на ноги, убежал вверх по лестнице.

ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, убежал на второй этаж, похитил, находящийся на ступенях лестницы, сотовый телефон марки «Huawei Honor 5С», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, оснащенный сим-картой оператора «Йота» с абонентским номером 

<

№>, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив своими противоправными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, получив в дальнейшем возможность, распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно присвоил себе. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что с Потерпевший №1 они знакомы очень давно, так как учились в одной школе. Проживает он в доме 

<

Адрес>. Дружеских отношений они не поддерживали, просто здоровались при встрече. После окончания школы он видел его очень редко. В конце июля, точную дату не помнит, вечером ему позвонил мужчина, который представился знакомым его мамы, имени не назвал. Он сообщил, что на аллее около дома 

<

Адрес> у его мамы произошла словесная перепалка с каким-то молодым парнем, и парень даже якобы обзывал ее. Также тот пояснил, что мама просит его сейчас прийти, он собрался, и пришел в указанное место. Дойдя до аллеи, он увидел маму, и с ней мужчину, который ему звонил. Он спросил у них, что случилось, на что мама показала пальцем на одного из трех парней, которые удалялись от них, и пояснила, что данный парень оскорблял ее и, даже, хотел отобрать сумку. Так как парни шли наискосок от них, он увидел в профиль лицо парня, на которого указывала мама, и сразу же узнал в нем Потерпевший №1. Остальные парни были ему не знакомы. Хотя он разозлился на Потерпевший №1, окликать его он не стал, так как парней было трое, а он один. С этого момента он затаил на Потерпевший №1 обиду, и стал думать, как ему лучше отомстить. 31.07.2017 г. ему позвонили и сказали, что Потерпевший №1 с друзьями гуляет в районе Макдональдса и распивает спиртные напитки. В тот же день он решил отомстить Потерпевший №1 за то, что тот обидел его маму, и подкараулить его около его подъезда. Как только стемнело, около 21 часа вечера, он пришел на детскую площадку дома 

<

Адрес>. С собой он взял бейсбольную биту, которая давно лежала у него дома. Он сидел на лавочке в тени, бита лежала под лавкой, и ждал Потерпевший №1, тот как раз должен был пройти мимо него. Ждал он его очень долго, около трех часов. Около 00 часов 01.08.2017 г. он увидел, что Потерпевший №1 возвращается домой, тот был уже изрядно пьян, и его шатало. Он тихонько пошел за ним к подъезду. Когда Потерпевший №1 стал открывать домофонным ключом дверь подъезда, то обернулся, и увидел его с битой в руках. Он хотел нанести ему удар, но не успел, так как тот быстро открыл дверь и побежал на лестничную площадку. Он бросился за ним, и догнал его на лестнице, ведущей на первый этаж. Там тот резко обернулся и ударил его кулаком правой руки в левую часть головы, чуть повыше уха. Он оттолкнул его от себя, и нанес удар битой по голове. Тот попытался схватить его за руки, но он вырвался, ударил его битой по правому плечу и по голове. Тот зашатался, он подставил ему подножку, и он упал на площадку первого этажа, отбиваясь от него ногами. После этого он нанес ему удар по голове битой, и несколько ударов по ногам и плечам. Потерпевший №1 встал, и побежал вверх по лестнице. Он увидел, что на первой ступеньке лестницы, ведущей на второй этаж, лежит телефон в металлическом корпусе. Он взял телефон, вышел из подъезда, и побежал домой. Пройдя примерно полдороги, он решил посмотреть телефон. Он увидел, что защитное стекло телефона треснуло, оторвал его, и выкинул. После этого из слота, расположенного в боковой части телефона, он вытащил SIM-карту, и выбросил ее. Далее он пошел домой, вставил там свою SIM-карту в телефон, проверил его, и больше им не пользовался. Думал, что Потерпевший №1 придет к нему за телефоном, так как наверняка узнал его. Через три дня они с друзьями поехали ловить раков на реку Татьянку. Там он выбросил свою бейсбольную биту в речку. 14.08.2017 г. по месту его проживания, по адресу: 

<

Адрес>, приехали сотрудники полиции, после чего они направились в О МВД России по г. Новокуйбышевску для дальнейшего разбирательства. Умысла на разбойное нападение у него не было, в содеянном раскаивается, допускает, что мог ошибаться.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказана и подтверждается, как его частично признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО1, который учился на класс младше его в ГБОУ СОШ 

<

№> ему знаком. Общался с ним только в школе, конфликтов между ними никогда не было. 31.07.2017 г. в вечернее время, они встретились с друзьями, чтобы попить пива и пообщаться. Гуляли они примерно до 00 часов 30 минут 01.08.2017 г., после чего он решил идти домой, так как был уже в состоянии среднего алкогольного опьянения. Около 00 часов 40 минут он подошел ко второму подъезду дома 

<

Адрес>, где он проживает. Домой он шел один, с ним никого не было. На правом плече у него висела сумка белого цвета, в которой у него находились: ключи от дома, кошелек, ключи от автомобиля, документы, а сотовый телефон марки «Huawei Honor 5С», он держал в руках и переписывался в этот момент в социальной сети «Вконтакте». Около подъезда он достал из сумки ключи, чтобы открыть подъездную дверь. Во дворе было темно. Когда он открыл дверь подъезда, он увидел, что к нему бежал молодой человек, в руках у которого находилась палка. Ему показалось, что у него в руках деревянная четырехгранная ножка от стола. Лица парня, и во что тот был одет, он не разглядел. Он сразу же забежал в подъезд, но закрыть за собой дверь не успел, и парень вбежал следом за ним. Он пробежал лестничный пролет, ведущий на площадку первого этажа, споткнулся, и упал. Первый удар по голове в область затылка палкой от этого парня он получил уже на лестнице, отчего он и споткнулся и упал. Заползя на площадку первого этажа, он повернулся лицом к парню и начал закрывать лицо и голову от ударов. Парень в этот момент начал наносить ему удары палкой по различным частям тела, а именно: нанес ему удар по лицу, а также по рукам и ногам. Сам он не отбивался от него, а только защищался от наносимых ему ударов. Каких-либо требований и угроз парень ему не высказывал. По имени тот его также не называл, бил его молча. Когда парень его бил, он начал кричать «Помогите». В какой- то момент, когда парень перестал его бить, он понял, что нужно бежать и, вскочив на ноги, побежал вверх по лестнице. Парень догонять его не стал. Прибежав на площадку его квартиры он начал сильно стучать в дверь. Дверь ему открыла мама. Зайдя домой, он ей рассказал о случившемся. Мама в это время осмотрела его вещи и обнаружила, что у него пропал сотовый телефон марки «Huawei Honor 5C», который находился у него в руках, когда он заходил в подъезд. Через плечо у него висела сумка, но та осталась при нем. Осмотревшись дома, он увидел, что из головы в районе затылка у него идет кровь. Мама вызвала скорую помощь, сотрудники которой ему наложили повязку. На скорой его увезли в травмпункт, где ему сделали снимок в рентгенкабинете. Врач, осматривавший его поставил сотрясение головного мозга. Затем тот ему наложил швы и направил в стационар. 

Сотовый телефон марки «Huawei Honor 5C» он приобретал в кредит в августе 2016 года за 16 000 рублей в магазине «ДНС», расположенном в 

<

...> в г. Новокуйбышевске. В настоящее время с учетом износа он его оценивает в 10000 рублей, ущерб для него незначительный. В связи с тем, что телефон ему возвращен, материальных претензий у него нет. Никогда конфликтов у него ни на улице, ни в каких- то общественных местах ни с кем не возникало. На аллее по ул. Островского он с приятелями никогда не гуляет. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что Потерпевший №1 он знает с 5- ти лет. Они ходили с ним вместе в детский сад, потом в одну школу, в один класс. Отношения у них хорошие. Также он знает ФИО1, так как он учился на класс их младше. Отношения с ним дружеские не поддерживали. Потерпевший №1 охарактеризовал, как доброго, мягкого, спокойного человека. В конфликты никогда не вступал. В летнее время они с Потерпевший №1 почти ежедневно гуляли вместе. Никаких конфликтов у Потерпевший №1, когда они находились вместе, ни с кем не случалось. 01.08.2017, примерно в 05.00 утра, ему на его сотовый телефон позвонила мама Потерпевший №1 и сообщила, что Потерпевший №1 избили, и у него пропал сотовый телефон. Кто его мог избить, он не знал, т.к. у него ни с кем не было конфликтов. От самого Потерпевший №1 он узнал, что на него напал ФИО1. Потерпевший №1 также сказал, что якобы из-за какого-то конфликта с матерью ФИО1. В связи с чем, ФИО1 напал на Потерпевший №1, он не знает. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что Потерпевший №1 он знает с 7- ти лет. Они обучались с ним вместе в одной школе, в одном классе. Отношения у них ним хорошие. ФИО1 он знает со времен школы, так как он учился на класс их младше. Потерпевший №1 охарактеризовал с положительной стороны, как доброго, спокойного человека. В конфликты Потерпевший №1 никогда не вступал, людей на конфликт не провоцировал. В летнее время 2017года они с Потерпевший №1 виделись редко, иногда гуляли вместе. Никаких конфликтов у Потерпевший №1, когда они находились вместе, ни с кем не случалось. 01.08.2017г. рано утром, ему на его сотовый телефон позвонила мама Потерпевший №1 и сообщила, что Потерпевший №1 избили, и у него пропал сотовый телефон. Кто его мог избить он не знал, т.к. у него ни с кем не было конфликтов. Накануне, его с Потерпевший №1 на улице не было, он находился дома. От Потерпевший №1 он узнал, что на него напал ФИО1 якобы из-за какого-то конфликта с матерью ФИО1. Он не знает, почему ФИО1 напал на Потерпевший №1.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО1 её сын, в отношении которого она официально лишена родительских прав. Отношения у них хорошие. Потерпевшего Потерпевший №1 она не знает, впервые увидела его на очной ставке. В конце июля 2017г. на аллее около дома 

<

Адрес> у неё произошла словесная перепалка с каким-то молодым парнем. Она была в состоянии алкогольного опьянения, позвонила сыну и попросила его приехать. Когда ФИО1 приехал, она показала пальцем на одного из трех парней, и сказала, что данный парень обзывал ее, и хотел отобрать сумку. Её сын подумал, что это был Потерпевший №1, хотя на самом деле, наверное, это был другой парень.

Кроме показаний свидетелей, потерпевшего, вина ФИО1 подтверждается собранными по делу другими доказательствами, а именно:

-Протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2017 года, согласно которому осматривался первый этаж подъезда 

<

Адрес>. В ходе осмотра были изъяты: смыв вещества красно-бурого цвета, коробка от сотового телефона «Huawei Honor 5C» /т. 1 л. д. 7-10/

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от 14.08.2017, согласно которому он 01.08.2017, находясь в подъезде 

<

Адрес> причинил телесные повреждения Потерпевший №1, при этом забрал его телефон. /т. 1 л. д. 33/

- Протоколом осмотра предметов от 24.08.2017, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «Huawei Honor 5C» и коробка от сотового телефона «Huawei Honor 5C»,

которые были признаны вещественными доказательствами. /т. 1 л.д. 82-84,87/

- Вещественными доказательствами - сотовым телефоном марки «Huawei Honor 5C» и коробкой от сотового телефона «Huawei Honor 5C», которые переданы на хранение потерпевшему Потерпевший №1/т. 1 л. д. 88,89/

- Протоколом осмотра документов от 25.08.2017, согласно которому осмотрена копия товарного чека 

<

№> от 

<

Дата>, которая была признана вещественным доказательством./т. 1 л. д. 114-115,117/

- Вещественным доказательством - копия товарного чека 

<

№> от 

<

Дата> приобщена к материалам уголовного дела./т. 1 л. д. 117/

- Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, согласно которого на вопрос знают ли они друг друга, оба ответили, что друг друга знают со школы, близко не общаются. Между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 открытых конфликтов никогда не было.

На вопрос потерпевшему Потерпевший №1: «Возникали ли у него конфликты в конце июля 2017 с женщинами?», Потерпевший №1 ответил, что никаких конфликтов не возникало.

На вопрос обвиняемому ФИО1: «Могла ли мама преувеличить и могла ли она ошибиться, что конфликт у нее был именно с Потерпевший №1?»

Обвиняемый ФИО1 ответил, что возможно.

На вопрос следователя про освещение, оба ответили, что во дворе было темно.

На вопрос следователя о том, видел ли потерпевший Потерпевший №1, кто на него напал, он ответил, что не видел.

На вопрос следователя обвиняемому ФИО1: «Зачем забрал телефон, выкинул сим-карту с телефона и удалил всю информацию с телефона?»

Обвиняемый ФИО1 ответил, что телефон забрал, чтобы потом его вернуть потерпевшему, когда он придет за ним, сим-карту просто выкинул, а информацию стер, т.к. она ему не нужна была./т. 1 л. д. 138-141/

- Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО1, согласно которого на вопрос следователя Свидетель №3, где она находилась летом 2017 года, свидетель Свидетель №3 ответила, что она находилась в г. Новокуйбышевске, и при допросе в качестве свидетеля дала ложные показания.

На вопрос следователя свидетелю Свидетель №3, когда она последний раз видела сына, она ответила, что в конце июля у дома матери она была одна, немного подвыпившая, но в адекватном состоянии. 

На вопрос следователя свидетелю Свидетель №3 « Случался ли у вас конфликт с кем- либо на улице?» Свидетель №3 ответила, что через несколько дней после того, как она последний раз видела А., она шла от угла 

<

Адрес> по направлению к аллее. К ней подошел молодой человек и начал выдергивать сумку, она начала кричать. С аллее подбежало трое парней, а этот парень сразу убежал. После этого она села на лавочку, пила пиво. Через некоторое время она увидела А., но он к ней даже не подошел. На лавочке она сидела одна. Затем она пошла к своему сожителю, на аллее было темно, было поздно.

На вопрос к обвиняемому ФИО1: «Подтверждает ли он показания свидетеля Свидетель №3», он ответил, что подтверждает, но не полностью. На самом деле он подходил к ней, она сидела на лавочке с незнакомым мужчиной. 

На вопрос следователя свидетелю Свидетель №3 «Показывали ли вы А. на молодого человека, который пытался отнять у вас сумку?»

Ответ Свидетель №3: «Нет, не показывала».

На этот же вопрос, обвиняемый ФИО1 ответил, что показывала. /т. 1 л. д. 172-175/

- Заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которого у Потерпевший №1 установлены повреждения: -раны затылочной области(2), на верхней губе (4), на левой голени. 

Повреждения- раны в затылочной области и на верхней губе-вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью Потерпевший №1

Повреждение -рана левой голени- не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинило вреда здоровью Потерпевший №1/т. 1 л. д. 153-159/

- Заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которого у Потерпевший №1 установлены повреждения: -раны затылочной области(2), на верхней губе (4), на левой голени. 

Повреждения- раны в затылочной области и на верхней губе-вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью Потерпевший №1

Повреждение -рана левой голени- не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинило вреда здоровью Потерпевший №1/т. 1 л. д. 211-217/

- Протоколом осмотра документов от 04.10.2017, согласно которому осмотрены медицинская амбулаторная карта больного Потерпевший №1, медицинская стационарная карта больного Потерпевший №1, копия карты вызова скорой помощи, рентгенснимки на имя Потерпевший №1, которые были признаны вещественными доказательствами. /т. 1 л.д. 179-181,185/- Вещественными доказательствами - копия карты вызова скорой помощи хранится при уголовном деле, медицинская амбулаторная карта больного Потерпевший №1, медицинская стационарная карта больного Потерпевший №1, рентгенснимки на имя Потерпевший №1, переданы на хранение в ГБУЗ СО НЦГБ./т. 1 л. д. 186/

- Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №3, согласно которого на вопрос, знают ли они друг друга? Они ответили, что друг друга не знают.

На вопрос следователя потерпевшему Потерпевший №1 :: «Возникал ли у вас когда-нибудь конфликт со свидетелем Свидетель №3. Если да, то при каких обстоятельствах?»

Потерпевший Потерпевший №1, ответил, что никогда у него со свидетелем Свидетель №3 конфликтов не возникало, видит ее первый раз, до этого дня никогда не видел.

На этот же вопрос свидетель Свидетель №3 ответила, что у нее с потерпевшим Потерпевший №1 никаких конфликтов не было. До сегодняшнего дня его никогда не видела. /т. 1 л. д. 191-193/.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений доказана. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ и на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в судебном заседании доказательств совершения ФИО1 разбойного нападения не добыто. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 легкий вред здоровью на почве личных неприязненных отношений, и умысел на хищение телефона у него возник после того, как он увидел лежавшим на полу сотовый телефон. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинения и считает, что действия ФИО1 правильно должны быть квалифицированы по ч.1 ст.115 как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что умысла на совершение разбойного нападения у подсудимого не было, умысел на хищение телефона у него возник в подъезде, после того, как потерпевший Потерпевший №1 убежал и оставил телефон. ФИО1 причинил телесные повреждения потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, и лишь затем похитил телефон.

Поскольку предмет, которым был причинен вред здоровью, органами предварительного следствия не установлен, суд считает необходимым его из обвинения исключить в силу ст.14 ч.3 УПК РФ.

При определении ФИО1 размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, признание вины подсудимым, а также его личность – 

<

данные скрыты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возвращение похищенного имущества. 

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым назначить виновному наказание, не связанное с лишением свободы.

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.115 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% от заработка ежемесячно в доход государства,

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% от заработка ежемесячно в доход государства,

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% от заработка ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания период содержания его под стражей с 14.08.2017г. по 20.11.2017г. включительно, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Huawei Honor 5 C», коробка от сотового телефона марки «Huawei Honor 5 C», возвращены потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, оставить в его пользовании; копия товарного чека 

<

№> от 

<

Дата>, копия карты вызова скорой помощи, хранятся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, оставить при уголовном деле; медицинская карта 

<

№>, медицинская карта стационарного больного Потерпевший №1 

<

№>, рентгенснимки 

<

№>, возвращены в ГБУЗ СО НЦГБ, по вступлению приговора в законную силу, оставить в ГБУЗ СО НЦГБ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течении 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы. 

Судья подпись С.И. Думан