Дело №2-23/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода 

в составе председательствующего судьи Карцевской О.А.,при секретаре Деминой О.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Г." о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Г." о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что М.Д.Е. является собственником транспортного средства MitsubishiL200, регистрационный знак №... двигатель № №..., кузов № отсутствует, идентификационный номер (VIN)№ №..., цвет кузова серый, 2007 года выпуска.

(дата) М.Д.Е. для осуществления профилактического ремонта (Диагностика течей масла ДВС), обратился в ООО "Г.", №..., ИНН №..., адрес местонахождения и регистрации г.Н.Новгород, .... Прием ТС оформлен в соответствии с Актом приема-сдачи №.... Транспортное средство доставлено своим ходом, нареканий к работе автомобиля на момент передачи в автосервис автомобиля у собственника не имелось.

(дата) ООО "Г." направил М.Д.Е. уведомление, из которого следует, что автомобиль прошел диагностику, неисправностей и замечаний к работе автомобиля не имеется. М.Д.Е. прибыл в сервис (дата), однако, уехать своим ходом не удалось. Причина - нестабильный запуск двигателя, двигатель не развивал должной мощности, максимальная скорость передвижения составляла 25 км/ч. Ответчик предложил оставить автомобиль для диагностики и выявления причин ненадлежащей работы двигателя. 

(дата) ответчик сообщил истцу, что неполадки устранены, и он может забрать автомобиль. Прибыв в сервис, истец убедился, что запуск двигателя восстановлен, автомобиль трогается с места, оплатив денежные средства за выпопненные работы в размере 32 500 рублей (тридцать две тысячи пятьсот) рублей, забрал автомобиль. Покинув сервис, истец обратил внимание, что динамика разгона не соответствует прежней динамике (до первого обращения в данный сервис).

(дата) М.Д.Е. вынужден вновь обратиться в автосервис ООО "Г.", поскольку неисправности в виде затрудненного запуска двигателя, отсутствие реакции на нажатие педали газа (двигатель не развивает мощность) повторились. В данный период с (дата) по (дата) автомобиль практически не эксплуатировался, данный вывод следует из Акта приема-сдачи автомобиля от (дата) и в Акте приема-сдачи автомобиля от (дата) - в обоих актах указан одинаковый пробег 190000 км, в сервисе автомобиль приняли и обещали установить причину подобной неисправности.

В течение последующих трех недель ответчиком предлагались различные причины неисправностей. Истцу потребовалась оплата новых работ и покупки новых дорогостоящих запчастей, что в конечном итоге не привело к устранению неполадок.

(дата) М.Д.Е. прибыл в сервис ООО "Г.", где ему сообщили, что автомобиль полностью исправен и готов к эксплуатации. Истец оплатил денежные средства в размере 56 500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей. В стоимость входит стоимость запасных частей, оплата работы сотрудников сервиса и мойка автомобиля.

Попав за руль автомобиля, М.Д.Е. самостоятельно не смог покинуть территорию автосервиса, по причине полного отказа запуска двигателя и невозможности самостоятельного передвижения. На вопрос о причинах невозможности запуска двигателя автомобиля, сотрудники ТГЦ предложили провести очередную платную диагностику и устранить неисправности. Ввиду того, что автомобиль чинился уже несколько paз по одной и той же причине поломки, истец отказался от предложения очередного ремонта, и потребовал возврата денежных средств, в чем ему было отказано.

Истец вынужден обратиться в другой сервис. Автомобиль на эвакуаторе доставлен в ООО Фирма "С.",( №... далее - ООО Фирма "С."), где проведены диагностические работы с целью выявления неисправности работы двигателя автомобиля.

«10» февраля 2016 года, в результате диагностики автомобиля, ООО Фирма "С." вынесено заключение. Из заключения следует, что неполадка двигателя автомобиля является следствием неисправной работы той части двигателя, которую пытались починить в сервисе ТГЦ. 12 января истец обратился в ТГЦ с претензией, в которой потребовал от ТГЦ возместить затраты на проведение ремонта в размере 56 500 рублей, а также компенсировать стоимость ремонта, который произведен с целью устранения недостатков некачественно выполненных работ в ООО Фирма "С.", что составило 60759 рублей. Общая стоимость работ составила 117 259 рублей. ТГЦ отказано в удовлетворении данной претензии.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п. 24 Правил бытового обслуживания населения в РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в период с (дата) до (дата), что составляет 5 календарных месяцев, истец не имел возможности использовать автомобиль, а также размер убытков, в размере 117 259 рублей, которые вызваны халатным отношением авто сервиса, истец полагает, что с ТГЦ подлежит взысканию моральный вред в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков испопнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С момента направления претензии о возмещении убытков, в соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», с (дата) до момента составления искового заявления (дата), ответчиком не предпринято никаких мер направленных на разрешение вопроса.

3% от суммы 117 259 рублей = 3 517, 77 рублей (с 12.01 16 по (дата) =35 дней) * 35 дней = 123 121,95 рублей.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать суммы произведенных работ, из чего следует, что сумма неустойки зa указанный период составляет 117 259 рублей

На основании изложенного, задолженность ООО "Г." перед истцом составляет 284 518 рублей, в том числе, убытки 117 259 рублей; неустойка 117 259 рублей, моральный вред 50 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из смысла ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той часш исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, а также в соответствии со ст. ст. 13, 15, 28, 29 ФЗ «О защите прав потребителей», а также в соответствии со ст. 140 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ООО "Г." в пользу М.Д.Е. денежное средства в размере 234 518 рублей, в том числе, убытки 117 259 рублей; неустойку 117 259 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец М.Д.Е. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.В судебном заседании представитель ответчика по доверенности З.Н.А. участия не принимала, извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях оспаривала исковые требования, просила в их удовлетворении отказать по мотивам недоказанности, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом наличия данных о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, М.Д.Е. является собственником транспортного средства MitsubishiL200, регистрационный знак №...», двигатель № №..., кузов № отсутствует, идентификационный номер (VIN)№ №..., цвет кузова серый, 2007 года выпуска( л.д.6).

(дата) М.Д.Е. для осуществления профилактического ремонта (Диагностика течей масла ДВС), обратился в ООО "Г.", №..., адрес местонахождения и регистрации г.Н.Новгород, ... Прием транспортного средства оформлен в соответствии с Актом приема-сдачи №... Транспортное средство доставлено своим ходом, нареканий к работе автомобиля на момент передачи в автосервис автомобиля у собственника не имелось( л.д.7).

(дата) ООО "Г." направил М.Д.Е. уведомление, из которого следует, что автомобиль прошел диагностику, неисправностей и замечаний к работе автомобиля не имеется. М.Д.Е. прибыл в сервис (дата), однако, уехать своим ходом не удалось. Причина - нестабильный запуск двигателя, двигатель не развивал должной мощности, максимальная скорость передвижения составляла 25 км/ч. Ответчик предложил оставить автомобиль для диагностики и выявления причин ненадлежащей работы двигателя(л.д.8). 

(дата) ответчик сообщил истцу, что неполадки устранены, и он может забрать автомобиль(л.д.10). Прибыв в сервис, истец убедился, что запуск двигателя восстановлен, автомобиль трогается с места, оплатив денежные средства за выпопненные работы в размере 32 500 рублей (тридцать две тысячи пятьсот) рублей, забрал автомобиль( л.д.11-12,15). Покинув сервис, истец обратил внимание, что динамика разгона не соответствует прежней динамике (до первого обращения в данный сервис).

(дата) М.Д.Е. вынужден вновь обратиться в автосервис ООО "Г.", поскольку неисправности в виде затрудненного запуска двигателя, отсутствие реакции на нажатие педали газа (двигатель не развивает мощность) повторились(л.д.17). 

В период с (дата) по (дата) автомобиль практически не эксплуатировался, что подтверждается актом приема-сдачи автомобиля от (дата) и актом приема-сдачи автомобиля от (дата), где в обоих актах указан одинаковый пробег 190000 км, в сервисе автомобиль приняли и обещали установить причину подобной неисправности.

В течение последующих трех недель ответчиком предлагались различные причины неисправностей. Истцу потребовалась оплата новых работ и покупки новых дорогостоящих запчастей, что в конечном итоге не привело к устранению неполадок.

(дата) М.Д.Е. прибыл в сервис ООО "Г.", где ему сообщили, что автомобиль полностью исправен и готов к эксплуатации. Истец оплатил денежные средства в размере 56 500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей. В стоимость входит стоимость запасных частей, оплат работы сотрудников сервиса и мойка автомобиля( л.д.18-21).

Как следует из иска, попав за руль автомобиля, М.Д.Е. самостоятельно не смог покинуть территорию автосервиса, по причине полного отказа запуска двигателя и невозможности самостоятельного передвижения. На вопрос о причинах невозможности запуска двигателя автомобиля, сотрудники ТГЦ предложили провести очередную платную диагностику и устранить неисправности. Ввиду того, что автомобиль чинился уже несколько paз по одной и той же причине поломки, истец отказался от предложения очередного ремонта, и потребовал возврата денежных средств, в чем ему было отказано.

Истец вынужден обратиться в другой сервис. Автомобиль на эвакуаторе доставлен в ООО Фирма "С.",( №..., ... далее - ООО Фирма "С."), где проведены диагностические работы с целью выявления неисправности работы двигателя автомобиля(л.д.25-26).

(дата) в результате диагностики автомобиля, ООО Фирма "С." вынесено заключение. Из заключения следует, что неполадка двигателя автомобиля является следствием неисправной работы той части двигателя, которую пытались починить в сервисе ТГЦ(л.д.58). 

12 января истец обратился в ТГЦ с претензией, в которой потребовал от ТГЦ возместить затраты на проведение ремонта в размере 56 500 рублей, а также компенсировать стоимость ремонта, который произведен с целью устранения недостатков некачественно выполненных работ в ООО Фирма "С.", что составило 60759 рублей. Общая стоимость работ составила 117 259 рублей. ТГЦ отказано в удовлетворении данной претензии.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от (дата) N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (пункт 2).

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от от (дата) по гражданскому делу назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы:

Какова причина поломки и выхода из строя двигателя автомобиля MitsubishiL 200, гос.рег знак №...: в результате обслуживания в ООО"Г.", либо в результате эксплуатации транспортного средства собственником? Имело ли транспортное средство Mitsubishi L 200, гос.рег.знак №...повреждения до обращения в ООО "Г." 23.10.2015г.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "П." №... от (дата) причины неисправности двигателя автомобиля №..., государственный регистрационный знак №... разделены экспертом на две группы, неисправность в виде отсутствия компрессии в третьем цилиндре вследствие попадания постороннего предмета под впускной клапан третьего цилиндра, обусловлена некачественно выполненными работами при проведении работ по акту приема - сдачи автомобиля №... от (дата) специалистами ООО "Г.".

Неисправности ТНВД, катализатора и турбокомпрессора не имеют причинно-следственной связи с проведенными работами в ООО "Г." и обусловлены эксплуатационными факторами (значительным пробегом).

С технической точки зрения, установить имелись ли на транспортном средстве MitsubishiL200 VIN; №..., государственный регистрационный знак №... повреждения до обращения в ООО "Г." не представляется возможным, поскольку автомобиль на момент проведения исследования находится в технически исправном состоянии (восстановлен).

В судебном заседании эксперт З.А.А., давая показания и разъяснения в связи с проведенным экспертным исследованием указал, что стоимость работ, проведенных ООО "С." и связанных с устранением недостатков работ ООО "Г." округленно исходя из представленных актов сдачи- приемки выполенных работ составляет 61932 рубля 70 копеек. При этом, ряд работ ООО "С." не находятся в причинно - следственной связи с недостатками работ ООО "Г.", а именно, л.д.39- работы по акту сдачи - приемки от (дата), л.д.41,42,42 - работы по акту сдачи приемки от 01,02,03 декабря. Указанные работы выполнены помимо работ по устранению недостатков работ ООО "Г.", в связи с чем подлежат исключению из размера ущерба истца. 

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, связанных с устранением недостатков работ ООО "Г.", в размере 61932 рубля 70 копеек.

Остальные работы и затраты на проведение ремонта не находятся в причинно - следственной связи с действиями ответчика.

Разрешая ребования о взыскании с ответчика неустойки, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу слудеющего.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков испопнитсль уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказапия услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен боаее высокий размер неустойки (пени).

С момента направления претензии о возмещении убытков, в соотве1ствии со ст 29 ФЗ «О защите прав потребителей», (дата) до момента составления искового заявления (дата), ответчиком не предпринято никаких мер направленных на разрешение вопроса.

3% от суммы 117 259 рублей = 3 517, 77 рублей (с (дата) по (дата) =35 дней) * 35 дней = 123 121,95 рублей.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать суммы произведенных работ, из чего следует, что сумма неустойки зa указанный период составляет 56500 рублей, исходя из стоимости выполненных работ ООО "Г.".

Вместе с тем, ранее в судебных заседаниях представителем ответчика З.Н.А. заявлено ходатайство перед судом о применении ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствие со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Учитывая период просрочки, размер начисленной неустойки, размер самого нарушенного обязательства, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать с ответчика ООО "Г." неустойку в размере 30000 руб. При взыскании указанной суммы неустойки суд руководствуется объяснениями сторон, данными ранее в судебных заседаниях, небольшой длительностью неисполнения обязательства, а также соотношением суммы неустойки и цены договора.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от (дата) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей»: Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая установленное судом нарушение ответчиком прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, находя ее разумной и справедливой.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие заявления представителя ответчика о применении положении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 48466 рублей(61932+30000+5000/2) с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения.

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3257 рублей 96 копеек. 

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Д.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Г." о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать собщества с ограничнной ответственностью "Г." в пользу М.Д.Е. денежные средства в размере 61 932 рубля 70 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 48466 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.Д.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Г." о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд ....

Судья О.А. Карцевская(марка обезличена)

(марка обезличена)а