РЕШЕНИЕ

 дело № 2-1186/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Ляховчук Ю.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации г.Симферополя, Симферопольскому городскому совету Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, о признании недействительным с даты принятия решения исполкома Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права частной собственности на жилой дом по 

<

адрес> на имя ФИО3» в части оформления права частной собственности в целом на жилой дом литер «Г»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным с даты принятия решения исполкома Симферопольского городского совета от 22.02.2012 № 387 «Об оформлении права частной собственности на жилой дом по 

<

адрес> – Ценского, 35 на имя ФИО3» в части оформления права частной собственности в целом на жилой дом литера «Г». В обоснование требования указано, что на основании оспариваемого решения ФИО3 делает вывод о том, что она является собственником всего жилого дома литер «Г», включая весь подвал под домом литер «Г». Истцы считают, что оспариваемое решение вынесено с нарушением законодательства, действовавшего на дату его вынесения, так как вспомогательные помещения (кладовки, сараи) отдельной приватизации не подлежали. Указание в решении о том, что право собственности оформляется на литер «Г» в целом противоречит ч.2 ст. 10 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда». На дату вынесения оспариваемого решения истцы являлись пользователями подвалов в доме под литером «Г» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указано, что решениями судов установлено, что пользователями подвалов №№,2 в доме под литером «Г» являются ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, а ФИО3 не является правообладателем спорных сараев.

Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании поддержал доводы иска, указал, что он проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в пользовании его семьи находился сарай, расположенный под домом литер «Г» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 1994 году началась приватизация квартир, но подсобные помещения приватизации не подлежали. ФИО3 не передавалось право собственности в целом на сараи, она квартиру получила на основании договора мены, в котором указывается, что при квартире имеется один сарай. В 2010 году ФИО3 начала делать реконструкцию и потребовала освободить подвал, так как она является их собственником. Потом она обратилась в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании подвалами, ей было отказано. В 2018 году она самовольно завалила вход в подвальное помещение, снесла навес над подвалами, после чего истцы обратились в суд с требованием об устранении препятствий, но судом было дано толкование оспариваемого решения Симферопольского городского совета, и указано, что в целом был передан объект, однако в решении указана площадь переданного помещения, а с подвалами площадь увеличивается. После такого толкования судом апелляционной инстанции в определении от 06.12.2018 решения исполкома Симферопольского городского совета от 22.02.2012 № 387 истцы были вынуждены обратиться в суд с иском об оспаривании такого решения. Указал, что до того, как судом было дано указанное толкование решения исполкома Симферопольского городского совета от 22.02.2012 № 387 они не считали свое право нарушенным. Указал, что ранее уже обращался в суд с иском об оспаривании решения исполкома Симферопольского городского совета от 22.02.2012 № 387, но по иным основаниям. Сейчас требование возникло в связи с тем, что изменилось толкование суда (06.12.2018) оспариваемого решения исполкома. Полагает, что в рассматриваемом споре срок исковой давности не пропущен, так как только после изменения толкования такой срок подлежит исчислению.

Истица ФИО2 в предварительном судебном заседании поддержала исковое заявление, просила удовлетворить.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчицы ФИО3 ФИО4 с требованием не согласилась. Указала, что истцами пропущен срок для обращения в суд с заявленным требованием, поскольку истцы уже обращались в суд и оспаривали решение исполкома Симферопольского городского совета от 22.02.2012 № 387 и о таком решении было известно еще при рассмотрении дела № 2-218/2014. 19.03.2014, могли оспорить решение сразу по всем основаниям. Также указала, что доводы о передаче сараев уже были предметом исследования судов по разным требованиям. Указала, что разъяснение суда не является основанием для исчисления срока. Считает, что, поскольку, истцы уже оспаривали решение исполкома, то производство по делу подлежит прекращению. В дело представлены письменные возражения.

Определением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены Симферопольский городской совет и администрация 

<

адрес>.

В предварительное судебное заседание представители Симферопольского городского совета и администрации 

<

адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации 

<

адрес> ФИО8 указала на пропуск истцами срока исковой давности, поскольку истцы еще в 2014 году могли обжаловать решение исполкома Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, которые в заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы дела №, №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма закреплена в ст. 257 ГК Украины, которая предусматривает, что общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

Положениями ст. 258 ГК Украины определены сроки специальной исковой давности, к которым заявленное требование не относится.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями ст. 261 ГК Украины установлено, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

В силу положений п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Из искового заявления ФИО1 и ФИО2, направленного в Центральный районный суд 

<

адрес> посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцами оспаривается решение исполкома Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из материалов гражданского дела № следует, что в рамках рассмотрения иска ФИО3 к администрации 

<

адрес> о признании подвальных помещений неотъемлемой частью жилого дома, ФИО1 и ФИО2, являясь по делу третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, ДД.ММ.ГГГГ обращались с иском к ФИО3 о признании недействительным с даты принятия решения исполкома Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права частной собственности на жилой дом по 

<

адрес> на имя ФИО3» в части оформления права частной собственности в целом на жилой дом литер «Г». Определением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ФИО1 и ФИО2 в принятии к производству суда указанного иска для совместного рассмотрения с исковым заявлением ФИО3 по делу №.

Из материалов гражданского дела № следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об истребовании имущества (подвальное помещение в жилом доме литер «Г» по 

<

адрес> в 

<

адрес>) из чужого незаконного владения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках дела № подал встречный иск к ФИО3, Симферопольскому городскому совету, регистрационной службе Симферопольского городского управления юстиции о признании незаконным решения исполкома Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права частной собственности на жилой дом по 

<

адрес> на имя ФИО3» и недействительным выданного свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО3 провести за свой счет переоборудование жилой 

<

адрес> путем демонтажа надстройки мансарды (т.1 л.д.64 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда был принят уточненный иск ФИО1 (л.д.88 т.1 дело №), где истец просил признать самовольной постройкой надстройку мансарды над квартирой № 

<

адрес> в 

<

адрес>, возложении обязанности произвести за свой счет снос надстройки мансарды, признать незаконным решение исполкома Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права частной собственности на жилой дом по 

<

адрес> на имя ФИО3» и недействительным выданного свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. В уточненном иске ФИО1, приводя доводы об оспаривании решения исполкома, в том числе, указывает на то, что в таком решении не указаны какие конкретно сооружения и какой площади переданы ФИО3, и считает, что в решении должно быть указано, что ФИО3 передано сооружение в подвале литер «Г» № площадью 8,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128 т.1 дело №) ФИО1 вновь уточнил требования и приводил те же доводы.

Из дела № следует, что ФИО2 была ознакомлена с материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после подачи встречного иска (т.1 л.д.53 дело №).

В материалах дела № на л.д.110 имеется заверенная копия решения исполкома Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении первоначального и встречного иска. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и встречных требований ФИО1

При разрешении встречных требований ФИО1 суд апелляционной инстанции в определении от 24.12.2015 пришел к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав и интересов, а также то, что в отношении постройки, о самовольности которой было заявлено, не представлено доказательств, что она создает угрозу жизни и здоровью. И сделан вывод, что, поскольку исковые требования ФИО1 об отмене спорного решения органа местного самоуправления и свидетельства о праве собственности являются производными в части требований о сносе строения, они также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на указание во встречном иске доводов об отсутствии в решении исполкома Симферопольского городского совета от 22.02.2012 № 387 указания на конкретные сооружения, которые передаются ФИО3, при рассмотрении встречных требований ФИО1 по делу № 2-218/2014 не было рассмотрено такое основание для оспаривания решения исполкома Симферопольского городского совета от 22.02.2012 № 387, как указание в решении о передаче объекта ФИО3 «в целом». В связи с чем, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в порядке ст. 220 ГПК РФ, так как основания рассматриваемого иска отличны от ранее заявленного ФИО1 иска.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом представителя ответчика ФИО3 ФИО4 и представителя администрации г.Симферополя о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проанализировав имеющиеся материалы, а также содержание встречного иска, поданного ФИО1 в рамках рассмотрения дела № 2-218/2014, суд приходит к выводу, что истцам ФИО1 и ФИО2 уже не позднее 04.03.2014 (дата подачи встречного иска) было известно о содержании решения исполкома Симферопольского городского совета от 22.02.2012 № 387, и в рамках рассмотрения дела № 2-218/2014 ФИО1 указывал на то, что в решении нет конкретного указания на сооружения, которые передаются ФИО3 на основании такого решения. В связи с чем, истцы имели возможность своевременно обжаловать такое решение исполкома Симферопольского городского совета от 22.02.2012 № 387 по заявленному в настоящем иске основанию, однако в суд обратились только 17.01.2019 в рамках рассмотрения дела № 2-90/2019 по иску ФИО3 к администрации г.Симферополя о признании подвальных помещений неотъемлемой частью жилого дома, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Суд не может согласиться с доводом истца ФИО1 о том, что о нарушенном праве ему стало известно только после того, как суд апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании подвальными помещениями по 

<

адрес> в 

<

адрес>, дал новое толкование содержанию решения исполкома Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № указав, что подвал под литером «Г» является вспомогательным помещением индивидуального жилого дома литера «Г» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, право собственности на который в установленном законом порядке зарегистрировано в целом за ФИО3, и не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по этому же адресу. 

Порядок исчисления начала течения срока исковой давности закреплен законом и началом такого исчисления является момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Ни с каким судебным толкованием оспариваемого документа закон не связывает начало исчисления срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием оснований для восстановления такого срока.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации г.Симферополя, Симферопольскому городскому совету Республики Крым о признании недействительным с даты принятия решения исполкома Симферопольского городского совета от 22.02.2012 № 387 «Об оформлении права частной собственности на жилой дом по 

<

адрес> на имя ФИО3» в части оформления права частной собственности в целом на жилой дом литер «Г», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова 

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2019