РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 сентября г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Богословцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Либерти Страхование (АО) к ФИО1, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Либерти Страхование (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно Страховому полису (договору страхования) № от ДД.ММ.ГГГГ г., (далее - «Полис» или «договор страхования») в Либерти Страхование (АО) (далее - «Истец») было застраховано имущество (конструктивные элементы, внутренняя отделка, домашнее имущество и гражданская ответственность перед третьими лицами при эксплуатации недвижимого имущества), в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира принадлежит на праве общей собственности ФИО2 и ФИО4. Страхователем по Договору страхования выступил ФИО2 (далее - (Страхователь).

ДД.ММ.ГГГГ в застрахованном помещении были обнаружены следы протечки, в результате которой произошло намокание отделки помещения. По факту протечки ООО "ЗАГОРОДСЕРВИС ЗАПАД” был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому протечка в застрахованное помещение произошла из-за разгерметизации квартирной разводки ХВС (разрыв гибкой подводки) в вышерасположенной квартире №.

Согласно Отчету эксперта ООО «ТопФрейм Оценка» стоимость ущерба, причиненного Страхователю, составила 70 937,28 руб.

Страхователь обратился к Истцу с Заявлением о выплате страхового возмещения, учитывая, что имущество принадлежало на праве общей собственности, выплата была произведена в пользу выгодоприобретателей - ФИО2 и ФИО4 в равных долях - по 35 468,64 руб., общая сумма выплаты составила 70 937,28 руб. (22 283,69 руб. - стоимость отделочно-строительных работ, 48 653,60 руб. - стоимость материалов).

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрении данного гражданского дела. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрении данного гражданского дела. Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, между Либерти Страхованием (АО) и ФИО2 заключен Страховой полис (договор страхования) № от ДД.ММ.ГГГГ Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в застрахованном помещении были обнаружены следы протечки, в результате которой произошло намокание отделки помещения. По факту протечки ООО "ЗАГОРОДСЕРВИС ЗАПАД” был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому протечка в застрахованное помещение произошла из-за разгерметизации квартирной разводки ХВС (разрыв гибкой подводки) в вышерасположенной квартире №.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры, пострадавших вследствие залива, расположенной по адресу: 

<

адрес>, оцениваемый объект был визуально проинспектирован. Рыночная стоимость объекта оценки ремонтно-восстановительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 000,00 (семьдесят тысяч) рублей.

В связи с тем, что ущерб, причинённый вследствие залива квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признан страховым случаем, страховая компания Либерти Страхование (АО) произвела выплату в пользу выгодоприобретателей - ФИО2 и ФИО4 в равных долях - по 35 468,64 руб., общая сумма выплаты составила 70 937,28 руб. (22 283,69 руб. - стоимость отделочно-строительных работ, 48 653,60 руб. - стоимость материалов).

Таким образом, к Либерти Страхование (АО) перешло право требования возмещения вреда к его причинителю. Собственником квартиры, из которой произошёл залив на день события, являлась ответчик. Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представила.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, к суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 70937,28 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 328 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, в пользу Либерти Страхование (АО) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 70937, 28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 328 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 20 сентября 2019 года.

Судья Зырянова А.А.