Копия.

Дело № г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

с. Дивное 14 ноября 2018 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 К РФ об АП в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 К РФ об АП, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

дата> в 12 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге Дивное- Б.Джалга- Красочный 37 км.+700 м.+03 км. полевой автодороги, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить не приняла возможной меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустила съезд с дороги с последующим опрокидыванием. 

В результате указанного ДТП пассажиры автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, получили телесные повреждения: Потерпевший №1 виде: ссадины лобной области, ушиба шейного отдела позвоночника, Потерпевший №2 в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба шейного позвоночника, ушибленной раны волосистой части головы, которые согласно заключениям государственного судебно-медицинского эксперта Ипатовского отделения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №№ от 

<

дата>, причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (п. 8.1, 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

ФИО2, в судебном заседании виновной себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 К РФ об АП, признала в полном объеме, и пояснила, что ДТП имевшее место быть 

<

дата> произошло по ее вине, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании, пояснили, что при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 

<

дата>, они находились в автомобиле ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Двигаясь по автодороге Дивное - Б.Джалга - Красочный, на полевой дороге (СПК им. Ленина 

<

адрес>) ФИО1 допустила съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В результате произошедшего они получили различные телесные повреждения. Претензий к ФИО2 они не имеют, не настаивают на ее строгом наказании.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевших, исследовав представленные доказательства, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, прихожу к следующему. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 К РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст. 26.11 К РФ об АП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям п.п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, в нарушение указанного пункта ПДД РФ, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил при возникновении опасности для движения, которой водитель в состоянии обнаружить не приняла возможной меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустила съезд с дороги с последующим опрокидыванием, вследствие чего, пассажирам Потерпевший №1, Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения.

Данное обстоятельство, кроме признании вины ФИО2, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 

<

дата>. Данный протокол составлен в отсутствие лица в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении в связи с его неявкой по вызову. В протоколе об административном правонарушении указаны как время, так и место совершения административного правонарушения, адрес составления протокола об административном правонарушении, адрес места рассмотрения дела об административном правонарушении; протокол направлен по месту жительства лица, в отношении которого он был составлен; 

- письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №2 от 

<

дата>, согласно которым 

<

дата> она, управляя автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак 

<

***>, было светлое время суток, дорожное покрытие сухое, в автосалоне были пассажиры, двигаясь на водоем расположенный в 6 км. от 

<

адрес>. Отъехав за пределы населенного пункта, у нее попросила ФИО2 прокатиться за рулем. Они поменялись, ФИО3 находилась в алкогольном опьянении, начала движении и не справившись с управлением ТС, допустила опрокидывание автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от 

<

дата>, согласно которым 

<

дата> в 

<

адрес>, он с компанией /Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО1/ распивал спиртные напитки. На рассвете решили поехать на рыбалку. Потерпевший №2 имея в собственности автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №. Выехав за село, его жена ФИО2 попросила сесть за руль, «вспомнить молодость», проехав 15 минут, она не справилась с управлением автомобиля и допустила опрокидывание. В ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждался;

- схемой места ДТП от 

<

дата>, которой с участием понятых, участников ДТП зафиксировано расположение транспортных средств на момент составления, места столкновения транспортных средств и их расположения после столкновения, а также справкой о ДТП с указанием повреждений автомобилей и сведениями о пострадавших лицах; 

- протоколом серии 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата>;

- рапортами старшего ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, согласно которого в результате ДТП имевшем место 

<

дата>, в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» доставлены водитель ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № ФИО2 и пассажиров Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО7, ФИО4 с различными телесными повреждениями;

- заключением государственного судебно-медицинского эксперта Ипатовского отделения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 

<

дата>, согласно которого, Потерпевший №2 получила телесные повреждения, в виде: раны волосистой части головы, которые причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- заключением государственного судебно-медицинского эксперта Ипатовского отделения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 

<

дата>, согласно которого, Потерпевший №1 получил телесные повреждения, в виде: ссадины лобной части, ушиба шейного отдела позвоночника, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

Проанализировав представленные доказательства, суд считает достоверно установленным тот факт, что ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по автодороге Дивное- Б.Джалга-Красочный 37 км.+700 м.+03 км. полевой автодороги, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил при возникновении опасности для движения, которой водитель в состоянии обнаружить не приняла возможной меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустила съезд с дороги с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажирам Потерпевший №1, Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью Потерпевший №2 и не причинили вреда здоровью Потерпевший №1

Данный вывод суда основан на не противоречащих друг другу пояснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевших, объяснениях очевидцев события правонарушения, а также иных доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, исследованных в полной мере в ходе судебного разбирательства.

При этом, судом установлена прямая причинно-следственная связь между неосторожными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 телесных повреждений.

С учетом собранных и исследованных по делу доказательств, установив в полном объеме обстоятельства совершения правонарушения, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 К РФ об АП, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания ФИО2, учитывается, что санкция нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 12.24 К РФ об АП, является альтернативной, поскольку в ней закрепляется возможность назначить одно из двух видов административного наказания – штраф либо лишение специального права. 

Кроме того, при назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, мнение потерпевших, а также то, что ранее ФИО2, не привлекалась к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, а также обстоятельства, характеризующие личность потерпевших и личность виновной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, поскольку такой вид наказания, будет соответствовать целям и задачам административного наказания, а также отвечать требованиям справедливости.

При этом, оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 К РФ об АП, не имеется, поскольку совершенное правонарушение связано с нарушением в области безопасности дорожного движения, и с учетом наступивших последствий.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 К РФ об АП, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1, 23.1 ч. 1, 29.7, 29.9, 29.10 К РФ об АП, 

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 К РФ об АП, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

<

данные изъяты>

После уплаты штрафа квитанцию об уплате необходимо предоставить в Апанасенковский районный суд Ставропольского края по адресу: 

<

адрес>. При не предоставлении квитанции в 60-дневный срок постановление будет передано для исполнения в принудительном порядке судебным приставам – исполнителям.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 К РФ об АП неуплата административного штрафа в 60-дневный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления направить ФИО2, потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, начальнику ОГИБДД отдела МВД России по Апанасенковскому району, для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Апанасенковской районный суд Ставропольского края.

Судья Х.С. Омаров

Копия верна.

Судья Х.С. Омаров