дело № 2-2436/2020

УИД 55RS0006-01-2020-000873-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

при секретаре Маненко Я.Р.,

с участием прокурора Карачинцевой О.Г.,

при организации и подготовке судебного заседания помощником судьи Жуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОСТ», администрации Одинцовского городского округа Московской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОСТ», администрации Одинцовского городского округа Московской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. В обоснование требований указал, что 22.07.2016 между ФИО1 и ООО «Либерти» был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого ФИО1 был временно направлен работодателем для выполнения трудовой функции по специальности подсобник в ООО «СПЕЦМОСТ». 01.08.2016 ФИО1 выполнял работу по уборке производственной площадки на территории ООО «СПЕЦМОСТ» на участке строительства эстакады через ж/д пути в районе станции Одинцово Московской области. Как установлено расследованием несчастного случая и решением Советского районного суда г.Омска от 20.08.2019, подсобный рабочий ФИО1 получил задание на уборку площадки, расположенной неподалеку с местом работы электрогазосварщика У.Е.Н.. При необходимости ФИО1 должен был помогать сварщику в передвижке упоров. Около 01.20 час. У.Е.Н. позвал ФИО1 и сказал, что он будет держать каркас, а ФИО1 отодвинет упоры. У.Е.Н. держал каркас за кольцо, а ФИО1 отодвинул упоры. У.Е.Н. сказал ему, что бы он передвинул упоры поближе. ФИО1 двинулся к упору, но оступившись, потерял равновесие и стал падать. При падении ФИО1 схватился за каркас. У.Е.Н. не смог удержать каркас, и он накатился на ФИО1, придавав его. Находившиеся рядом рабочие откатили каркас, а мастер строительно-монтажных работ Л.А.А. вызвал скорую помощь. После полученной травмы, 01.08.2016 в 02.36 час. ФИО1 был доставлен в Травматологическое отделение Одинцовской ЦРБ, в тот же день при поступлении ему выполнена операция. На операции было выявлено повреждение уретры, наложена эпицистостома, брюшная полость и полость малого таза дренирована ПВХ-трубками. 03.08.2016 выполнена стабилизирующая операция на тазовом кольце: транокутанный остеосинтез левой лонной кости с винтом, левого КНС 2-мя винтами. Выписан 25.08.2016. В после операционном периоде самостоятельное мочеиспускание не восстановилось. 21.11.2016 ФИО1 обратился БУЗОО «КМХЦ МЗ ОО» в урологическое отделение с жалобами на наличие циститомы, а также для обследования и определения объема операции, лечения обострения цистита. 25.11.2016 выписан с диагнозом: хронический цистит, обострение, посттравматическая стриктура мембранозного отдела уретры, надлобковый мочепузырный свищ. Рекомендовано оперативное лечение в объеме пластики уретры после проведения уретроскопии, смена цистостомы. 

Согласно заключению врачебной комиссии БУЗОО «ГБ № 3» № 151 от 28.12.2016 ФИО1 нуждается в восстановительном хирургическом лечении, в связи с чем, был направлен на оказание высокотехнологичной медицинской помощи в Клинику Ростовского медицинского университета в урологическое отделение. Согласно заключению врачебной комиссии БУЗОО «ГБ № 3» № 1856 от 18.04.2017 ФИО1 нуждается в восстановительном хирургическом лечении по поводу посттравматической облитерации задней уретры, в связи с чем, был направлен на оказание высокотехнологичной медицинской помощи в Клинику Ростовского медицинского университета в урологическое отделение.

С 26.04.2017 по 02.05.2017 ФИО1 находился в урологическом отделении ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России «КБ № 3» с диагнозом 

<

данные изъяты> по поводу обследования. Рекомендовано оперативное лечение, направлен на МСЭК.

24.05.2017 ФИО1 госпитализирован в урологическое отделение ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России «КБ № 3» с основным диагнозом 

<

данные изъяты> от 01.08.2016. Из анамнеза следует, что у него сформировалась 

<

данные изъяты> 05.06.2017 проведена операция: 

<

данные изъяты> Рекомендовано продлить лечение, назначена плановая госпитализация на 24.07.2017.

С 25.07.2017 по 04.08.2017 ФИО1 находился на стационарном лечении в урологическом отделении ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России «КБ № 3». 27.07.2017 проведена операция: уретроскопия, внутренняя оптическая уретротомия. При выписке рекомендовано проведение МСЭ по месту жительства с целью определения группы инвалидности.

С 03.10.2017 по 03.11.2017 ФИО1 находился на стационарном лечении в урологическом отделении ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России «КБ № 3». 06.10.2017 проведена операция: 

<

данные изъяты>. 13.10.2017 проведена операция: 

<

данные изъяты> 18.10.2017 проведена пластика 

<

данные изъяты> Выписан с 

<

данные изъяты> на амбулаторный этап лечения. Рекомендовано проведение МСЭ с целью получения средств социальной адаптации.

.... ФИО1 установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.02.2019 (впервые), по причине: трудовое увечье.

С 29.01.2018 по 01.03.2018 ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении БУЗОО «ГБ № 17». 20.02.2018 проводилась операция: 

<

данные изъяты>

.... ФИО1 установлена третья группа инвалидности (повторно) на срок до 01.02.2020, по причине: трудовое увечье.

По факту произошедшего несчастного случая был составлен Акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелая. Вина работника ФИО1 не установлена. Этиловый спирт у ФИО1 не обнаружен.

Решением Советского районного суда г.Омска от 20.08.2019 с ООО «Либерти», как работодателя пострадавшего, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Помимо работодателя, лицами, обязанными возместить истцу моральный вред, являются ООО «СПЕЦМОСТ» и Администрация Одинцовского городского округа. При этом каждый ответчик возмещает вред по отдельному основанию. Вред здоровью истца причинен в результате действий работника ООО «СПЕЦМОСТ» электрогазосварщика У.Е.Н., привлекшего истца к передвижению упоров каркаса и не удержавшего упор при его падении, что возлагает на его работодателя ответственность за компенсацию причиненного вреда.

ООО «СПЕЦМОСТ» в силу закона обязано обеспечить безопасные условия труда для принятых работников, соответствующие установленным нормам охраны труда и социальным правилам, а также провести расследование несчастного случая. Ответчиком расследование проведено не было, технологический процесс проведения работ был нарушен, безопасность труда не обеспечена, контроль за действиями своих и приглашенных работников не осуществлялся. 

Кроме того, Администрация Одинцовского городского округа Московской области, являясь лицом, владеющим источником повышенной опасности, выступающим заказчиком строительства объекта, в нарушение прямого указания закона не осуществлял надлежащим образом контроль за деятельностью подрядчика, а также за безопасностью строительных работ по сооружению эстакады через железнодорожные пути, что повлекло причинение вреда здоровью истца. 

В результате произошедшего несчастного случая истец испытал травматический шок, представляющий собой реакцию организма на острую комплексную травму, сопровождающуюся интенсивным болевым синдромом. Серьезность повреждений истца повлекли причинение тяжкого вреда его здоровью, что явилось причиной нравственных и физических страданий. Ввиду полученной травмы истец испытывал болевые ощущения, был вынужден подвергаться хирургическим операциям, длительный период был ограничен в движениях, прикован к больничной койке, потерял трудоспособность и лишился заработка, приобрел ограничения в физических передвижениях, испытывал и продолжает испытывать трудности в бытовом обслуживании. Урологические повреждения и травмы вызывают не только физические страдания потерпевшего, но и сильнейший моральный дискомфорт от сопровождающих данные травмы физиологических проявлений в связи с необходимостью выведения наружу виде постоянного запаха мочи.

Просил взыскать с Администрации Одинцовского городского округа Московской области компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, с ООО «СПЕЦМОСТ» компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. Представитель истца дополнительно пояснил, что Администрация Одинцовского городского округа Московской области несет ответственность за вред, причиненный на объекте, поскольку выступала заказчиком. К ООО «СПЕЦМОСТ» требования предъявлены на основании факта причинения вреда с участием работника ООО «СПЕЦМОСТ», поскольку работодателем не была обеспечена безопасность труда работника. Считает, что в данном случае ответственность не может быть солидарной, поскольку у ответчиков нет общего обязательства, по каждому ответчику определяется самостоятельный объём ответственности. 

Представитель ответчика ООО «СПЕЦМОСТ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования ФИО1 не признала. Указала, что вина электрогазосварщика У.Е.Н. в произошедшем несчастном случае не установлена, поэтому суждение о том, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате действий работника ООО «СПЕЦМОСТ» У.Е.Н., не соответствует действительности. С пострадавшим были проведены все необходимые инструктажи, обучение и стажировка по охране труда, несмотря на это, согласно заключению государственного инспектора труда от 17.08.2016 причинами, вызвавшими несчастный случай являются неосторожные действия пострадавшего при передвижке упоров каркаса тела опоры, что повлекло его падение в результате потери равновесия и последующее его защемление каркасом тела опоры. Приказом № от 01.08.2016 была создана комиссия по расследованию несчастного случая, было проведено расследование, получено заключение о тяжести повреждений. Материалы проведенного расследования представлены государственному инспектору труда, на основании выводов которого был составлен акт по форме Н-1 ООО «Либерти». Вина ООО «СПЕЦМОСТ» или его работников в произошедшем несчастном случае не установлена. Поскольку истец еже предъявлял требование к своему работодателю ООО «Либерти», получит от него компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда и взыскания дополнительных денежных сумм в возмещения морального вреда с ООО «СПЕЦМОСТ» не имеется. Считает, что требования истца направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу №, в котором участвовали те же лица. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СПЕЦМОСТ» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, в порядке ст. 35 ГПК РФ письменного отзыва относительно заявленных требований не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования частично, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.07.2016 между ООО «Либерти» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого работодатель временно направляет работника для выполнения им трудовой функции по специальности «подсобник» в интересах, под управлением и контролем клиента работодателя ООО «СПЕЦМОСТ» (л.д. 12, 13).

Особенности регулирования труда работников, направляемых временно работодателем к другим физическим лицам или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников персонала, установлены в главе 53.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 341.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор, заключаемый частным агентством занятости с работником, направляемым временно для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), должен включать в себя условие о выполнении работником по распоряжению работодателя определенной трудовым договором трудовой функции в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателями по этому трудовому договору.

Так, на основании договора № оказания услуг по предоставлению персонала от 08.04.2016, заключенного между ООО «Либерти» (исполнитель) и ООО «СПЕЦМОСТ» (заказчик), подсобный рабочий ООО «Либерти» ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность на территории ООО «СПЕЦМОСТ», на территории участка строительства эстакады через ж/д пути в районе станции Одинцово Московской области.

Согласно разделу 2 указанного договора заказчик обязан сформировать заявку на предоставление персонала с указанием необходимого количества, требуемой квалификации, в том числе по уровню образования, наличию опыта работы, обеспеченности необходимыми лицензиями, аттестациями, разрешениями, допусками. Принять предоставленный исполнителем персонал, обеспечить персонал на время выполнения работ рабочими местами, отвечающими нормативным требованиям. 

Перед началом работы ознакомить персонал с перечнем работ, необходимых к выполнению, с требованиями к качеству выполняемых работ, правилами внутреннего трудового распорядка заказчика, иными требованиями, необходимыми для безопасного и качественного выполнения работ. 

Перед началом работ заказчик должен письменно ознакомить, а в дальнейшем обеспечить контроль в установленном порядке за соблюдением персоналом всех требований охраны труда, в том числе, но не ограничиваясь: 

- безопасность персонала при эксплуатации оборудования и осуществления производственных процессов, 

- применение индивидуальных и коллективных средств защиты персонала, 

- условия работы в соответствии с требованиями безопасности и охраны труда на каждом рабочем месте,

- обучение безопасным методам и приемам выполнения работ,

- ознакомление сотрудников с требованиями охраны труда,

- правила оказания первой медицинской помощи пострадавшим, 

- планом ликвидации аварии на участке работ (п. 2.1.3. договора).

Происшедшие несчастные случаи с персоналом расследуются и учитываются исполнителем, с привлечением в состав комиссии представителя заказчика (при необходимости).

Кроме того, согласно п. 2.1.5 договора заказчик обязан обеспечить за свой счет персонал исполнителя необходимыми материалами, помещениями, надлежащими условиями для выполнения согласованного объема работ.

Заказчик обязан использовать персонал только на работах, согласованных настоящим договором. Письменно посредством факсимильной связи извещать исполнителя о любых изменениях, касающихся условий работы персонала, процедурах и (или) должностных требованиях, предъявляемых к персоналу (п. 2.1.7. договора).

Заказчик обязан ознакомить предоставленный персонал с локальными нормативными актами заказчика по промышленной безопасности, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о пропускном и внутриобъектовом режиме, документами, регламентирующими производственный процесс и технологию предприятия (п. 2.1.8. договора).

В течение суток заказчик обязан письменно сообщить исполнителю о нарушении персоналом трудовой дисциплины (п. 2.1.11. договора).

Судом установлено, что 01.08.2016 приблизительно в 01 час. 20 мин. по адресу: Московская область, строительство эстакады через ж/д пути в районе станции «Одинцово», при выполнении работ, с подсобным рабочим ФИО1 произошел несчастный случай, то есть травмирование. ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ Мо «Одинцовская ЦРБ», 01.08.2016 в 02 час. 36 мин. Согласно медицинскому заключению, выданному 01.08.2016, повреждения здоровья, полученные ФИО1, относятся к категории «тяжелых».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

20.08.2019 Советским районным судом г. Омска рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Либерти» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. 

Решением по делу, вступившим в законную силу 27.09.2019, установлено следующее. ООО «Либерти» с ФИО1 был проведен инструктаж 20.07.2016, что подтверждается подписью ФИО1 в журнале регистрации вводного инструктажа. На предприятии ООО «СПЕЦМОСТ» с ФИО1 был проведен инструктаж 22.07.2016, что подтверждается подписью ФИО1 в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте с работниками организации ООО «Либерти». Кроме того, в период с 22.07.2016 по 25.07.2016 ФИО1 прошел стажировку, по итогам которой проведена проверка знаний истца. 

Из протокола осмотра места несчастного случая, составленного 01.08.2016 специалистом по охране труда ООО «СПЕЦМОСТ» Р.Н.Б. следует, что несчастный случай произошел на территории строительной площадки в районе опоры №10, участка строительства эстакады через ж/д пути в районе станции Одинцово Московской области. На осматриваемом участке местности расположено рабочее место электрогазосварщика, где выполнялись работы по сбору металлического каркаса тела опоры. Каркас расположен в горизонтальном положении на стапеле из швеллера с концевыми упорами из металлического уголка, по бокам с двух сторон каркас удерживается 4-мя деревянными упорами под кольца каркаса. 

Из протокола опроса мастера строительно-монтажный работ ООО «СПЕЦМОСТ» Л.А.А. следует, что перед началом рабочей смены, 31.07.2016 всеми работниками были получены производственные задания. Подсобный рабочий ООО «Либерти» ФИО1 был направлен на уборку производственной площадки, расположенной по близости с местом работы электрогазосварщика У.Е.Н., а также при необходимости должен был помогать сварщику в передвижке упоров. Около 01.25 час., находясь на другой стороне строительной площадки, Л.А.А. узнал о происшедшем несчастном случае и вызвал скорую помощь. До прибытия скорой ФИО1 была оказана первая помощь.

Из протокола опроса электрогазосварщика ООО «СПЕЦМОСТ» У.Е.Н. следует, что 01.08.2016, около 01.20 час., он выполнял работу по сбору металлического каркаса тела опоры. Для передвижки упоров ему необходима была помощь подсобного рабочего ФИО1, который производил работы по уборке территории неподалеку. У.Е.Н. позвал ФИО1 и сказал, что он будет держать каркас, а ФИО1 отодвинет упоры. У.Е.Н. держал каркас за кольцо, а ФИО1 отодвинул упоры дальше, чем нужно. У.Е.Н. сказал ему, чтобы он передвинул упоры поближе. ФИО1 двинулся к упору, но потеряв равновесие, стал падать, схватившись при этом за каркас чтобы удержаться на ногах. В этот момент произошел рывок каркаса в сторону ФИО1. Так как каркас со стороны ФИО1 был обварен поперечными стержнями, его сторона оказалась тяжелее. После того, как произошел рывок, которого У.Е.Н. не ожидал, он не смог удержать кольцо, которое выскользнуло у него из рук, и каркас покатился на тяжелую сторону, то есть на ФИО1, который к этому моменту уже упал. На место сразу же прибежали другие рабочие и откатили каркас. Мастер строительно-монтажных работ Л.А.А. вызвал скорую помощь.

Из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае подсобного рабочего ООО «Либерти» ФИО1 следует, что 01.08.2016 он выполнял работу по уборке производственной площадки, расположенной неподалеку с местом работы электрогазосварщика У.Е.Н. А также при необходимости ФИО1 должен был помогать сварщику в передвижке упоров. Около 01.20 час. У.Е.Н. позвал ФИО1 и сказал, что он будет держать каркас, а ФИО1 отодвинет упоры. У.Е.Н.-Н. держал каркас за кольцо, а ФИО1 отодвинул упоры дальше чем нужно. У.Е.Н. сказал ему, чтобы он передвинул упоры поближе. ФИО1 двинулся к упору, но оступившись потерял равновесие и стал падать. Чтобы не упасть ФИО1 схватился за каркас и дернул его на себя и каркас защемил ему ногу. Далее удержать каркас У.Е.Н. и ФИО1 не смогли и каркас накатился на ФИО1 Находившиеся рядом рабочие откатили каркас, а мастер строительно-монтажных работ Л.А.А. вызвал скорую помощь.

На основании извещения №, направленного 03.08.2016 работодателем в Государственную инспекцию труда в г. Москве, государственным инспектором труда Н.В.В. проведено расследование несчастного случая и 17.08.2016 дано заключение о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Либерти», так как пострадавший в момент несчастного случая был связан с производственной деятельностью работодателя и его пребывание на месте происшествия объяснялось исполнением им трудовых обязанностей в соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса РФ. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неосторожные действия пострадавшего при передвижке упоров каркаса тела опоры, что повлекло его падение в результате потери равновесия и последующее его защемление каркасом тела опоры. 

На основании заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Н.В.В. от 17.08.2016 специалистом по охране труда ООО «Либерти» Ч.П.В. 17.08.2016 составлен Акт № о несчастном случае на производстве.

Лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая со стороны персонала ООО «Либерти», не усматривается. 

При этом, из сведений об этапах работ по сборке каркасов стоек опор на стапеле, представленных в материалы дела представителем ответчика ООО «СПЕЦМОСТ» следует.

1 этап. Установка колец жесткости и соединение с тремя арматурными стержнями. Два монтажника приносят кольцо жесткости каркаса (закладную деталь) на стапель; второе кольцо жесткости каркаса (закладную деталь) приносят вдвоем другие монтажники; устанавливают кольца на стапеле на ширину, указанную в рабочей документации и подпирают деревянными упорами. Кольца удерживают строго вдвоем; Четвертый монтажник подносить продольный стержень арматуры и прислоняет к двум установленным кольцам; сварщик приваривает стержень к кольцам; аналогично выше написанному привариваются еще два стержня. Стержни должны быть разнесены по кольцу, обеспечивая жесткость каркаса; по окончании приварки стержней кольца можно не удерживать; монтажники вдвоем приносят последующие кольца жесткости и к ним аналогично выше написанному привариваются продольные арматурные стержни. 

2 этап. Приварка арматурных стержней к кольцам жесткости в верхней части каркаса. Монтажник подносит продольные стержни арматуры и прислоняет к кольцам жесткости; сварщик приваривает стержни к кольцам.

3 этап. Установка деревянных упоров. Монтажник устанавливает два деревянных упора под кольца каркаса и, схватившись руками за продольные стержни арматуры каркаса, удерживает его от качения; второй монтажник с другой стороны каркаса отодвигает упоры от каркаса на 0,5 м и переходит на противоположную сторону каркаса. В опасной зоне запрещается нахождение посторонних предметов и людей; монтажники вдвоем перекатывают каркас на 0,5 м вперед; Один монтажник удерживает каркас, а другой пододвигает под каркас деревянные упоры. Стоять монтажникам в опасной зоне запрещено; каркас приведенным выше способом по 0,% перекатывается до упора в концевые упоры стапеля из уголка, в удобное для приварки арматурных стержней место, с обязательным закреплением упорами. 

4 этап. Приварка арматурных стержней к кольцам жесткости каркаса. Монтажник подносит продольные стержни арматуры и прислоняет к кольцам жесткости; сварщик приваривает стержни к кольцам; По окончании работ по сборке, каркас снимается со стапеля краном.

Суд с учетом изложенного выше изучив этапы производства работ по сборке каркасов стоек опор на стапеле суд приходит к выводу что подсобный рабочий ФИО1 не должен был быть задействован при выполнений указанных работ, так как к указанным работам привлекаются двое рабочих имеющие квалификацию монтажник. 

Согласно медицинскому заключению от 01.08.2016 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУЗ «Одинцовская ЦРБ» следует, что пострадавший ФИО1, поступил в Травматологическое отделение Одинцовской ЦРБ 01.08.2016 в 02 часа 36 минут. 

Согласно выписке из истории болезни стационарного больного №, выданной заведующим травмотологического отделения «Одинцовской центральной районной больницы г. Одинцово», основной диагноз – Сочетанная травма: закрытая травма живота с повреждением уретры (разрывом). Переломы обеих лонных и седалищных костей (по типу бабочки), трансфораминальный перелом крестца слева (все без смещения отломков и расхождения тазового кольца).

Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелая.

Этиловый спирт не обнаружен.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № БУЗОО «КМХЦ МЗ ОО» 21.11.2016 ФИО1 обратился БУЗОО «КМХЦ МЗ ОО» в урологическое отделение с жалобами на наличие циститомы, а также для обследования и определения объема операции, лечения обострения цистита. 25.11.2016 выписан с диагнозом: хронический цистит, обострение, посттравматическая стриктура мембранозного отдела уретры, надлобковый мочепузырный свищ. Рекомендовано оперативное лечение в объеме пластики уретры после проведения уретроскопии, смена цистостомы. 

Согласно заключению врачебной комиссии БУЗОО «ГБ № 3» № от 28.12.2016 ФИО1 нуждается в восстановительном хирургическом лечении, в связи с чем, был направлен на оказание высокотехнологичной медицинской помощи в Клинику Ростовского медицинского университета в урологическое отделение. 

Согласно заключению врачебной комиссии БУЗОО «ГБ № 3» № от 18.04.2017 ФИО1 нуждается в восстановительном хирургическом лечении по поводу посттравматической облитерации задней уретры, в связи с чем, был направлен на оказание высокотехнологичной медицинской помощи в Клинику Ростовского медицинского университета в урологическое отделение.

Из выписного эпикриза № следует, что с 26.04.2017 по 02.05.2017 ФИО1 находился в урологическом отделении ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России «КБ № 3» с диагнозом 

<

данные изъяты> по поводу обследования. Рекомендовано оперативное лечение, направлен на МСЭК.

24.05.2017 ФИО1 госпитализирован в урологическое отделение ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России «КБ № 3» с основным диагнозом 

<

данные изъяты> Из анамнеза следует, что у него сформировалась 

<

данные изъяты> 05.06.2017 проведена операция: 

<

данные изъяты> Рекомендовано продлить лечение, назначена плановая госпитализация на 24.07.2017.

С 25.07.2017 по 04.08.2017 ФИО1 находился на стационарном лечении в урологическом отделении ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России «КБ № 3». 27.07.2017 проведена операция: 

<

данные изъяты> При выписке рекомендовано проведение МСЭ по месту жительства с целью определения группы инвалидности.

С 03.10.2017 по 03.11.2017 ФИО1 находился на стационарном лечении в урологическом отделении ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России «КБ № 3». 06.10.2017 проведена операция: 

<

данные изъяты> 13.10.2017 проведена операция: 

<

данные изъяты> 18.10.2017 проведена пластика 

<

данные изъяты> Выписан 

<

данные изъяты> на амбулаторный этап лечения. Рекомендовано проведение МСЭ с целью получения средств социальной адаптации.

09.01.2018 ФИО1 установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.02.2019 (впервые), по причине: трудовое увечье.

Согласно выписке из истории болезни № с 29.01.2018 по 01.03.2018 ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении БУЗОО «ГБ № 17». 20.02.2018 проводилась операция: 

<

данные изъяты>

01.02.2019 ФИО1 установлена третья группа инвалидности (повторно) на срок до 01.02.2020, по причине: трудовое увечье.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Решением Советского районного суда г. Омска от 20.08.2019 с ООО «Либерти» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 300000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки был выявлен факт осуществления ФИО1 работ в интересах ООО «СПЕЦМОСТ», что дает основания полагать, что именно ООО «СПЕЦМОСТ» является организацией, осуществившей непосредственный допуск ФИО1 к трудовой деятельности в своих интересах и на территории проводимых организацией работ.

Учитывая, что ФИО1 действовал по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем ООО «СПЕЦМОСТ», который должным образом не организовал в полной мере безопасное ведение работ, не обеспечил безопасное нахождение на территории работников привлеченных для проведения работ организаций в частности работника ООО «Либерти» ФИО1, суд также полагает необходимым частично возложить ответственность по компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, на ООО «СПЕЦМОСТ». 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 900000 рублей.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда, согласно ст. 1099 ГК РФ определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. 

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежной суммы. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

На основании изложенного, учитывая при определении размера компенсации морального вреда характер и объем физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью истца в виде 

<

данные изъяты> что согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории тяжелая, последствия которой не излечены до настоящего времени, сопровождаются постоянными болями на протяжении длительного времени, в физических и нравственных страданиях, сопровождающих длительное лечение, продолжение лечения в настоящее время и в ближайшем будущем; последствия травм, которые заключаются в утрате истцом трудоспособности, в установлении истцу инвалидности, нравственные страдания, выразившихся в невозможности для истца вести привычный образ жизни, все установленные фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ФИО1, выразившейся в неосторожных действиях, степень вины ООО «СПЕЦМОСТ», а также учитывая, то, что ответчик обязан был обеспечить контроль за безопасностью ФИО1 на территории выполнении работ проводимых ООО «СПЕЦМОСТ», суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда с учетом неосторожных действий при получении травмы самого ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в сумме 150 000 рублей.

Вместе с тем суд считает, что истцом не доказано и не установлено судом в ходе рассмотрения дела противоправных действий (бездействия) Администрации Одинцовского городского округа Московской области, которые находились бы в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО1, также не установлено вины указанного ответчика в причинении вреда. Нормативные положения, в силу которых в данной ситуации на Администрацию Одинцовского городского округа Московской области, не являющуюся причинителем вреда, могла бы возлагаться обязанность по возмещению вреда, отсутствуют. При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с Администрации Одинцовского городского округа Московской области отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ООО «СПЕЦМОСТ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОСТ», администрации Одинцовского городского округа Московской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОСТ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОСТ» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ф.А. Колядов