Дело № 1-29/1/2017

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

п. Выгоничи 10.08. 2017г.

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Семенова Е.В.,

при секретаре Ерошенко А.Г.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора

Выгоничского района Брянской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Самарова В.В., предоставившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-18.04.2011 года Выгоничским районным судом Брянской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 17.04.2013г.;

-13.11.2015 года мировым судебным участком №57 Трубчевского района Брянской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

задержанного и содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 07.08.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 12.04.2017г. около 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №1, находившимся возле 

<

адрес>. Для чего сев в салон данного автомобиля, при помощи ключа, оставленного ему Потерпевший №1, запустил двигатель и привел автомобиль в движение. После чего проследовал на данном автомобиля по дороге «Брянск-Новозыбков-Трубчевск», где, не справившись с управлением, осуществил съезд с дороги и бросил его возле 

<

адрес>.

Дознание по уголовному делу было проведено в сокращенной форме, по ходатайству, заявленному подсудимым ФИО2.

В судебном заседании ФИО2 против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не возражал, подтвердив в присутствии защитника признание своей вины в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения. 

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО2 осознает порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме и постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соответствующие ходатайства заявлены подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником, он признает свою вину по предъявленному обвинению, согласен с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.166 УК РФ.

Условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, по делу соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч.1 ст.226.2 УПК РФ, а также препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, достоверность которых подсудимым не оспаривается.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом. От потерпевшего поступило заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. В своем заявлении потерпевший согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ- как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

<

данные изъяты> По месту жительства – на территории Утынского сельского поселения характеризуется удовлетворительно; по месту отбытия наказания – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области характеризуется удовлетворительно; отрицательно характеризуется по месту отбытия наказания в ФИО3 ФКУ УИПИ России по Брянской области.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию преступления; а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Кроме этого, принимая во внимание, что состояние опьянения обусловило совершение ФИО2 преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельств, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого ФИО2, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, которое, по мнению суда, не может быть достигнуто без его изоляции от общества.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Судом установлено, что преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, за которое ФИО2 осуждается по настоящему приговору, совершено им в течение испытательного срока после условного осуждения по приговору мирового судебного участка №57 Трубчевского района Брянской области от 13.11.2015года.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ суд в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленно преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

С учетом того, что ФИО2 совершил преступление при рецидиве преступлений, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, принимая во внимание отрицательную характеристику старшего инспектора ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в отношении ФИО2, в связи с систематическим нарушением подсудимым общественного порядка в период испытательного срока, а также все обстоятельства рассматриваемого дела, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судебного участка №57 Трубчевского района Брянской области от 13.11.2015 года, и назначить ему наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Самарову В.В. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, ст.307, ст.308, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судебного участка №57 Трубчевского района Брянской области от 13.11.2015 года.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое им наказание по приговору мирового судебного участка № 57 Трубчевского района Брянской области от 13.11.2015 года, и по совокупности приговоров назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 07.08.2017года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак №, свитер, спортивную кофту, заднюю крышку панели телефона, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего как у законного владельца.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Самарову В.В. в сумме 1100 рублей, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Выгоничский районный суд Брянской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Семенов И.А.