Дело № 12-390/2020 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

г.Кстово 23 ноября 2020года 

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кравченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ПУАТ» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (номер обезличен) от (дата обезличена) по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ООО «ПУАТ» к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 (номер обезличен) от (дата обезличена). собственник транспортного средства – ООО «ПУАТ» подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере (номер обезличен) 

ООО «ПУАТ» признано виновным в том, что (дата обезличена) в (дата обезличена) часов по адресу: (адрес обезличен) собственник (владелец) транспортного средства марки "(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) ((номер обезличен)), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. 

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ). 

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ПУАТ» обратилось в суд с жалобой, в которой указали, что бортовое устройство, которое было установлено на транспортном средстве, в момент совершения административного правонарушения находилось в неисправном состоянии, о чем заявитель не знал. Полагает, что при таких обстоятельствах в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. 

Представитель ООО «ПУАТ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явилось, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Проверив представленные заявителем документы, суд приходит к выводу, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в суд в установленные законом сроки. 

Положением ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. 

Согласно ст. 31.1 ФЗ РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. В судебном заседании установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от (дата обезличена), должностным лицом не исследован вопрос о том, было ли лицо привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ на момент совершения административного правонарушения (дата обезличена). При этом. установление факта привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, является существенно значимым, для квалификации деяния совершенного (дата обезличена). Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о привлечении ООО «ПУАТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ на (дата обезличена). Должностное лицо в постановлении от (дата обезличена)., ссылается на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Вместе с тем, в материалы данное постановление с отметкой о вступлении в законную силу, Центральным МУГАДН не представлено. Отсутствие доказательств в материалах дела об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и не исследование указанного обстоятельства при вынесении должностным лицом оспариваемого постановления указывают на то, что дело об административном правонарушении не было рассмотрено всесторонне и полно. Указанные обстоятельства препятствуют суду принять решение о правильной квалификации деяния.Совокупность представленных заявителем доказательств, свидетельствует о том, что бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством (дата обезличена)., находилось в технически неисправном состоянии, что в свою очередь вышеуказанное позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «ПУАТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ООО «ПУАТ» от административной ответственности.При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу ООО «ПУАТ» удовлетворить. Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена). по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ООО «ПУАТ» к административной ответственности - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Е.Ю. Кравченко