Дело № 11-29/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску ОАО «СГ» МСК» к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГг. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству БМВ, гос. per. знак № 

На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в ОАО «СГ МСК» по договору страхования А№. 

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомашиной Ситроен, гос. per. знак №, что подтверждается административным материалом.

Истец указал, что стоимость ремонта транспортного средства БМВ, гос. per. знак № составила 

<

...> руб. 

<

...> коп. (с учетом износа - 

<

...> руб. 

<

...> коп.) 

ОАО «СГ МСК» выплатило страховое возмещение в размере 92800 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Истец указал, что автогражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования №

На основании ст. 7 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет - 

<

...> руб., 

<

...> коп. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и 

<

...> руб., 

<

...> коп. при нескольких.

Истец указал, что ООО «Росгосстрах» выплатил истцу 

<

...> руб.

Просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в сумме 

<

...> руб. 

<

...> коп., расходы по госпошлине 

<

...> руб. 

<

...> коп.

Заочным решением и. о. мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района исковые требования удовлетворил в полном объеме, рассмотрев дело в отсутствие ответчиков.

ФИО1 с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просил его отметить.

ФИО1 в письменном ходатайстве просил назначить по делу судебную товароведческую экспертизу.

Суд пришел к выводу, что для разрешения спора необходимы специальные познания, поэтому следует назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

После проведения судебной экспертизы ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Судом произведена замена ОАО «СГ «МСК» на ООО СК «ВТБ «Страхования» ввиду прекращении деятельности ОАО «СГ «МСК» в форме реорганизации и присоединения к ООО СК «ВТБ «Страхование».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах» в суд не явился.

С учетом объяснений ФИО1, принимая во внимание материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску ОАО «СГ» МСК» к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации следует отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ, гос. per. знак № с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГ застрахованной истцом, составляет 

<

...> рублей.

Истцу было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 

<

...> руб., что сам истец не отрицает в исковом заявлении.

Таким образом, сумма ущерба истцу в полном объеме возмещена страховщиком ФИО1

Оснований к удовлетворению иска не имелось.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску ОАО «СГ» МСК» к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Вынести по делу новое решение о нижеследующем.

В удовлетворении исковых требований ОАО «СГ» МСК» к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме 

<

...> руб. 

<

...> коп. и расходов по госпошлине в сумме 

<

...> руб. 

<

...> коп. отказать

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: