у.д. № 1-74/2019 (следственный № 11901950024000087)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира 06 июня 2019 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А., 

при секретаре Суворовой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия Ильченко Д.А., 

потерпевшего "Потерпевший ФИО", 

защитника - адвоката Кочкина А.Г., представившего удостоверение № 19/46 и ордер № 005323 от 09 апреля 2019 г.,

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 28 февраля 2012 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного суда Республики Хакасия от 24 апреля 2012 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), к лишению свободы на срок 7 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Условное осуждение отменено приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 24 января 2013 г. (судимость погашена), направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, освобожден 23 октября 2013 г. по отбытии срока наказания;

- 30 октября 2014 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, освобожден 29 декабря 2017 г. по отбытии срока наказания, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 из одежды, находившейся при потерпевшем, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гражданину "Потерпевший ФИО"

Данное преступление совершено им в п. Колодезный Ширинского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

05 марта 2019 г. в период с 22 часов 45 минут до 23 часов 30 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью его безвозмездного, противоправного изъятия и обращения в свою пользу, находясь в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие гражданину "Потерпевший ФИО", находившихся в правом кармане брюк, одетых на последнем, который при указанных обстоятельствах спал.

Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими противоправными, безвозмездными действиями имущественный вред гражданину "Потерпевший ФИО" на сумму 5 000 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против себя самого. 

В порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в качестве подозреваемого 09 апреля 2019 г., из содержания которых следует, что с ноября 2018 г. он проживал у "Потерпевший ФИО" в комнате общежития 

<

адрес>. 05 марта 2019 г. в обеденное время "Потерпевший ФИО" получил пенсию, приобрел спиртного и закуски, а также оплатил коммунальные услуги. Во время распития спиртного он (ФИО3) сообщил "Потерпевший ФИО", что завтра собирается в с. Шира. В связи с чем "Потерпевший ФИО" передал ему денежные средства в сумме 4 000 рублей на приобретение продуктов питания. Оставшиеся денежные средства "Потерпевший ФИО" поместил в правый боковой карман брюк, одетых на нём. После распития спиртного "Потерпевший ФИО" уснул, оставшись в одежде. В тот же день около 23 часов у него (ФИО3) возник умысел на хищение денежных средств, находившихся в кармане брюк "Потерпевший ФИО" Во время сна последнего из кармана брюк, одетых на нём, он (ФИО3) извлек денежные средства в сумме 5 000 рублей, банкнотами по 1 000 рублей. Утром следующего дня, ещё до того как "Потерпевший ФИО" проснулся, он (ФИО3) покинул комнату. Входную дверь комнаты запер. Находясь в с. Шира, на похищенные у "Потерпевший ФИО" денежные средства приобрел костюм «горка», куртку, а также цифровой телевизионный ресивер. На денежные средства в сумме 4 000 рублей, которые ему передал "Потерпевший ФИО", приобрел продукты питания. По возвращению по месту жительства, "Потерпевший ФИО" спросил у него (ФИО3) не брал ли он денежные средства в сумме 5 000 рублей. Он (ФИО3) ответил отрицательно. В последующем ему стало известно, что "Потерпевший ФИО" обратился в полицию с заявлением и при обращении к нему (ФИО3) сотрудников полиции он сообщил, что денежные средства у "Потерпевший ФИО" были похищены им (л.д. 62-65). 

После оглашения вышеприведенных показаний, подсудимый ФИО3 указал, что он давал такие показания, которые соответствуют действительности.

Как следует из содержания оглашенного протокола допроса подозреваемого ФИО3, подсудимый ознакомился с ним и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Из содержания данного протокола следует, что показания от ФИО3 получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом, а при его допросе участвовал защитник, что исключает возможность оказания на него какого-либо физического или психического давления. Оглашенные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании и не оспариваются стороной защиты. Тем самым, суд признает вышеназванный протокол следственного действия с участием подсудимого ФИО3 допустимым по делу доказательством, а содержащиеся в нём показания последнего достоверными, поскольку они подтверждены и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, потерпевший "Потерпевший ФИО", допрошенный в судебном заседании, показал, что с ноября 2018 г. совместно с ним в комнате общежития проживал ФИО3 В марте месяце 2019 г. в присутствии ФИО3 им ("Потерпевший ФИО") была получена пенсия в размере 16 000 рублей. Он ("Потерпевший ФИО") приобрел спиртное, которое распил вместе с ФИО3 Последнему передал 4 000 рублей на приобретение продуктов питания. Пять денежных банкнот достоинством 1 000 рублей каждая положил в правый карман брюк одетых на нём ("Потерпевший ФИО"), что в свою очередь видел ФИО3 На следующий день, проснувшись около 10 часов, обнаружил, что денежные средства в кармане брюк отсутствуют. ФИО3 в комнате не было, дверь была заперта, поэтому посторонние в комнату не могли войти. ФИО3 вернулся около 14 часов и принес продукты питания. Он ("Потерпевший ФИО") обратил внимание на новые вещи у ФИО3: костюм и куртка. ФИО3 сообщил, что данные вещи ему были подарены. Кроме того, ФИО3 принес и подключил цифровой телевизионный ресивер. На вопрос не брал ли ФИО3 денежные средства в сумме 5 000 рублей, последний ответил отрицательно. В дальнейшем о хищении у него денежных средств сообщил лицам, из числа своих знакомых. К нему явились сотрудники полиции и предложили написать заявление. Ущерб в размере 5 000 рублей для него ("Потерпевший ФИО") является значительным, размер пенсии составляет 16 000 рублей, иждивенцев не имеет, коммунальные услуги оплачивает в размере 3 000 рублей. В последующем ФИО3 возместил ему причиненный ущерб, передав частями денежные средства в сумме 5 000 рублей. Вышеуказанный телевизионный цифровой ресивер им был утрачен. 

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей "Свидетель ФИО1" и "Свидетель ФИО2", каждый из которых был допрошен на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Из содержания показаний свидетеля "Свидетель ФИО1" следует, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Ширинскому району. 18 марта 2019 г. по заявлению гражданина "Потерпевший ФИО" о хищении у него денежных средств в сумме 5 000 рублей был установлен ФИО3, который сообщил о своей причастности к вышеуказанному хищению. На похищенные денежные средства ФИО3 приобрел для себя носимые вещи: куртку и костюм (л.д. 56-58).

Свидетель "Свидетель ФИО2", будучи допрошенный органом следствия, дал показания аналогичные показаниям свидетеля "Свидетель ФИО1", дополнив, что вещи, которые были приобретены ФИО3 на похищенные у "Потерпевший ФИО" денежные средства были добровольно выданы ему ("Свидетель ФИО2") ФИО3 (л.д. 41-42). 

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний потерпевшего "Потерпевший ФИО" и вышеуказанных свидетелей, давших показания об известных им обстоятельствах по уголовному делу, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. 

Достоверность показаний каждого из вышеуказанных свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Показания свидетелей "Свидетель ФИО1" и "Свидетель ФИО2", органом следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. В тоже время суд полагает необходимым в совокупности с иными доказательствами, а также обстоятельствами рассматриваемого деяния, оценить довод потерпевшего "Потерпевший ФИО" о причинении ему значительного ущерба в размере 5 000 рублей. 

Кроме того, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, были оглашены протоколы следственных действий, подтверждающие совершение подсудимым тайного хищения имущества, принадлежащего гражданину "Потерпевший ФИО", при установленных судом обстоятельствах.

В частности, исходя из содержания протокола осмотра места происшествия от 18 марта 2019 г. установлен юридический адрес места жительства "Потерпевший ФИО": 

<

адрес> (л.д. 7-9). Сведения, полученные при осмотре места происшествия, отражены на приобщенных к указанному протоколу схеме (л.д. 10) и фототаблице (л.д. 11-13).

Свидетелем "Свидетель ФИО2" органу следствия были выданы куртка и костюм, изъятые им у ФИО3 (л.д. 45-47, 18-22).

Данные вещи были осмотрены, признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 48-49, 50-51, 53).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования доказательств, принятых судом, не установлено. Приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и достоверными, поскольку они совпали между собой. 

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в публичном порядке в отношении конкретного лица – подсудимого ФИО3, о чем последний был уведомлен в установленном порядке (л.д. 1, 4). Процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия допущено не было. Подсудимый был обеспечен защитником по назначению с момента его допроса в качестве подозреваемого (л.д. 59, 60, 62-65). Предъявленное ФИО3 обвинение и составленное по делу обвинительное заключение не препятствуют принятию по делу правосудного решения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, установлено не было. 

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, а также с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО3 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего "Потерпевший ФИО", при установленных и описанных судом обстоятельствах. В частности, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно событие преступления, виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, умышленная форма его вины, корыстный мотив, характер и размер вреда, причиненного преступлением. 

О наличии корыстного умысла свидетельствует тот факт, что похищенные денежные средства были использованы ФИО3 в личных целях для приобретения носимых вещей. 

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившееся при потерпевшем. 

Суд считает, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем подлежит исключению из обвинения ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как следует из содержания п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший "Потерпевший ФИО" является получателем страховой пенсии по старости с 23 декабря 2015 г. в размере 16 279,08 рублей (л.д. 35), проживает один, иждивенцев не имеет. 

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 08 мая 2019 г. № 209 величина прожиточного минимума на душу населения установлена 10 579 рублей, в том числе для трудоспособного населения 11 150 рублей, для пенсионеров 8 519 рублей. 

Таким образом, принимая во внимание, что сумма похищенного в размере 5 000 рублей согласно действующего законодательства определяется как минимальная к понятию значительного ущерба гражданину, а также учитывая отсутствие у потерпевшего "Потерпевший ФИО" иждивенцев, размер его ежемесячного дохода с учетом величины прожиточного минимума как на душу населения, так и для трудоспособного лица и пенсионера, размер похищенного имущества в размере 5 000 рублей, по мнению суда, не может в данном случае являться значительным ущербом для потерпевшего "Потерпевший ФИО", так как в результате утраты денежных средств на указанную сумму последний не был поставлен в затруднительное жизненное положение. Об этом также свидетельствует тот факт, что обращение потерпевшего "Потерпевший ФИО" в полицию с заявлением было инициировано не им самим, а сотрудниками правоохранительных органов, а при получении пенсионного обеспечения им было приобретено спиртное, то есть продукция, не являющаяся предметом жизненной необходимости. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО3 органом следствия необоснованно вменен квалифицирующий признак тайного хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», с которым согласился прокурор при утверждении обвинительного заключения, а также государственный обвинитель в ходе судебного следствия. Однако ни кем из них не дана оценка названному квалифицирующему признаку с учетом всех обстоятельств дела.

В связи с изложенным, суд исключает из предъявленного подсудимому ФИО3 обвинения названный квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества, как необоснованно вмененный и не нашедший подтверждения по результатам судебного следствия.

Вместе с тем, у суда не возникает сомнений в том, что подсудимым ФИО3 совершено тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшим. Названный квалифицирующий признак подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не отрицается самим подсудимым. 

При этом суд учитывает, что для квалификации действий подсудимого по указанному признаку хищения, особенности состояния потерпевшего, как сон и опьянение, значения для квалификации преступления по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, находившейся при потерпевшем.

Таким образом, переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам. 

ФИО3, осознавая противоправность своих действий, безвозмездно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что гражданин "Потерпевший ФИО" спит, извлек из кармана одежды, находившееся на последнем, денежные средства в сумме 5 000 рублей, которыми распорядился в личных целях по собственному усмотрению, тем самым, причинив ущерб собственнику на вышеуказанную сумму. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО3 ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе против собственности, относящихся к категории тяжких (л.д. 106-109, 112-121).

По месту жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом с удовлетворительной стороны (л.д. 92, 94, 95).

В исправительном учреждении по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется с положительной стороны (л.д. 125).

На учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (л.д. 87, 88, 90), хронических заболеваний не имеет (л.д. 90).

В период отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении ФИО3 был осмотрен врачами и ими дано заключение об отсутствии у него заболеваний.

Учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО3 в совокупности с его поведением в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ подлежащим уголовной ответственности. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе и на стадии доследственной проверки; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном размере; удовлетворительные и положительные характеристики его личности, а также позицию потерпевшего, ходатайствовавшего о снисхождении к подсудимому. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести к реальному лишению свободы. 

Факт его нахождения при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда не может быть признан в качестве обстоятельства, отягчающее его наказание, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что состояние опьянение повлияло на мотивацию криминального поведения подсудимого. При этом суд учитывает, что мотивом совершенного преступления явились корыстные побуждения.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия одного из отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного закона, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

Также о необходимости назначения такого наказания суд приходит к выводу по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО3, ранее осуждавшийся за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, после освобождения от отбытия наказания, до истечения срока погашения судимостей вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В тоже время согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет.

С учетом вышеизложенных требований Общей части УК РФ, при наличии в действиях ФИО3 рецидива преступлений, ему не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, без применения правил ст. 64 УК РФ.

Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого ФИО3 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено. Следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

По этим же основаниям суд не усматривает возможность применения условного осуждения в отношении подсудимого ФИО3 по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества. 

Заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО3 наказания в виде лишения свободы, в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54 не установлено. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы, подлежащего назначению подсудимому ФИО3, и являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО3, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В тоже время, учитывая совокупность всех вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета наличия в его действиях рецидива преступлений и не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При установлении вида исправительного учреждения, суд определяет ФИО3 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Срок отбывания наказания подсудимому ФИО3 следует исчислять со дня вынесения приговора. 

С учетом необходимости обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, в отношении ФИО3 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ему подлежит к назначению наказание в виде реального лишения свободы и, осознавая данное обстоятельство, находясь на свободе, он сможет скрыться, препятствуя исполнению назначенного ему наказания. 

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ. Несмотря на то, что куртка синего цвета и костюм защитного цвета (куртка и штаны), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ширинскому району, были приобретены ФИО3 на полученные от совершения преступления денежные средства, то есть фактически является имуществом, полученным в результате совершения преступления, суд учитывает, что подсудимый возместил имущественный вред потерпевшему в полном размере. С учетом изложенного, суд полагает возможным возвратить вышеуказанные носимые вещи подсудимому ФИО3

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый не имеет постоянного места работы и постоянного легального источника дохода. Кроме того, суд принимает во внимание, что настоящее уголовное дело при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, было рассмотрено в общем порядке по инициативе суда. Также, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 изначально признал свою вину, дал показания, изобличающие его в совершении преступления, способствуя, тем самым, его раскрытию и расследованию. В связи с чем, суд принимает решение об освобождении подсудимого ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, - 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 06 июня 2019 г.

Зачесть в срок отбытого наказание время содержания ФИО3 под стражей в период с 06 июня 2019 г. и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- куртку синего цвета, костюм защитного цвета (куртка и штаны), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ширинскому району, по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО3.

Освободить осужденного ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.