Дело №10-5/2019 (1-38/2018-5)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении без изменения постановление мирового судьи 

и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осуждённого 

Город Кемерово 22 января 2019 года

Ленинский районный суд города Кемерово 

в составе:

председательствующего судьи Беляева К.Г.,

при секретаре судебного заседания Лапиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Кемерово юриста второго класса ФИО1, 

осуждённого ФИО2 ФИО6,

его защитника – адвоката Дунаева Д.В., представившего ордер № ** от 23.10.2018г., удостоверение № ** от 19.08.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Кемерово в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Дунаева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Кемерово от 26.11.2018г. в отношении:

ФИО2 ФИО6, родившегося **.**,** в посёлке ..., 

<

данные изъяты> проживающего в городе ..., ранее не судимого,

осуждённого приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Кемерово от 26.11.2018г. по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Кемерово от 26.11.2018г. ФИО2 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершённого 16 июля 2018 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Кемерово от 26.11.2018г. в отношении ФИО2 не обжаловался и вступил в законную силу.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьёй в особом порядке, свою вину в инкриминируемом деянии он признал в полном объёме. 

На постановление мирового судьи от 26.11.2018г., которым в удовлетворении ходатайства стороне защиты о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано, защитником осуждённого ФИО2 – Дунаевым Д.В. подана апелляционная жалоба, согласно которой адвокат считает судебное решение необоснованным. По мнению защитника, уголовное дело подлежит прекращению с назначением судебного штрафа, поскольку ФИО2 свою вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, внёс в благотворительный фонд на лечение детей 10000 рублей, принёс свои извинения государству в лице суда и государственного обвинителя (л.д.136-137). 

Государственным обвинителем на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 принесены возражения, в которых должностное лицо прокуратуры просит постановление и приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Кемерово от 26.11.2018г. оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения. 

Возражения мотивированы тем, что мировым судьёй в полной мере решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела мотивировано и обоснованно (л.д.141-142). 

Осуждённый ФИО2 и его защитник – адвокат Дунаев Д.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы, считают возможным прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель в судебном заседании счёл апелляционную жалобу защитника необоснованной и удовлетворению не подлежащей, считает постановление и приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Кемерово от 26.11.2018г. законными и обоснованными.

Выслушав пояснения осуждённого ФИО2, его защитника и возражения государственного обвинителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, как необоснованной, а постановление мирового судьи от 26.11.2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Кемерово от 26.11.2018г. ФИО2 осуждён по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах (л.д.126-129).

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Кемерово от 26.11.2018г. в отношении ФИО2 не обжаловался и вступил в законную силу.

Постановлением мирового судьи от 26.11.2018г. в удовлетворении ходатайства защитнику ФИО2 – адвокату Дунаеву Д.В. о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано (л.д.123-125). 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, о чём ходатайствовал подсудимый ФИО2, стороны обвинения и защиты, не возражали в этом. 

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке, мировым судьёй соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ. 

При этом, как указано в приговоре мирового судьи, ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, на содержания которого сторонами замечаний не подавалось.

Действительно, преступление, совершение которого инкриминировалось ФИО2, согласно ст.15 ч.2 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести. Подсудимый судимостей не имеет, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, принёс извинения в зале судебного заседания, сделал взнос в благотворительный фонд «

<

данные изъяты>» в размере 10000 руб. 

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. 

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В соответствии со ст.25.1 ч.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 Постановления Пленуму от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Органами дознания ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

По смыслу уголовного закона, объектом преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности использования дорожных транспортных средств. Учитывая, что в результате совершенного ФИО2 преступления причинён вред общественным отношениям в сфере безопасности использования дорожных транспортных средств, взнос осужденного в Благотворительный фонд «

<

данные изъяты>» добровольного пожертвования, принесение в судебном заседании извинений государственному обвинителю и председательствующему не свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного осужденным в результате преступления или возмещении ущерба.

Кроме того, при принятии решения в отказе в удовлетворении ходатайства защитнику суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО2 преступного деяния.

Постановление мирового судьи от 26.11.2018г. мотивировано и обоснованно, суд не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО2 не может быть прекращено, в отношении него вынесен обвинительный приговор, который осуждённым, сторонами защиты и обвинения не обжаловался и вступил в законную силу. 

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба защитника осуждённого ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Дунаева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Кемерово от 26.11.2018г. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Кемерово от 26.11.2018г. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий: