№ 2-48/2021 (2-2818/2020) 19RS0001-02-2020-003130-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 11 марта 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А., 

при секретаре Степановой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к ООО «СК «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

с участием: представителя ответчика – ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась к ООО «СК «Надежда» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки в размере 360 000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы, мотивировав требования уклонением ООО «СК Надежда» от выплаты страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в результате ДТП в котором был повреждён застрахованный по договору КАСКО автомобиля Мицубиси Оутлендер г/н №. 

Истец ФИО3 и ее представитель, адвокат Двигун П.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно просили взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 40 000 руб. 

Представитель ответчика ФИО2 действующий на основании доверенности в судебном заседании требования не признал, указав на то, что страховая компания до настоящего времени не располагает сведениями о виновном в ДТП лице, между тем страховым риском является установление виновного участника в ДТП, кроме водителя застраховавшего имущество, в связи с чем, полагал, что страховой компанией нарушений прав истца допущено не было, ответчик готов вернуться к рассмотрению обращения при предоставлении полного пакета документов. Кроме того, обратил внимание на то, что правилами страхования предусмотрен ремонт транспортного средства на СТО, а при денежном возмещении, сумма ущерба должна определяться с учетом износа. Также указал на неверно произведенный истицом расчет неустойки, которая подлежит начислению исходя из размера страховой премии, полученной страховщиком по конкретному виду страхования, полагал, что моральный вред заявлен необоснованно, а расходы на представителя не отвечают требованиям разумности. 

Привлечённые к участие в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, Управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Абакана, ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено. 

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы представителя ответчика, всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как следует из материалов дела, 09.10.2019 между ФИО8 и САО «Надежда» был заключен договора страхования (полис) серии №, транспортного средства – Мицубиси Оутлендер, г/н №.

Предмет страхования транспортное средство, ДиВО (дополнительное и вспомогательное оборудование): ДТП, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного ТС, страховая сумма 400 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. 

16.01.2020 САО «Надежда» приняло заявление ФИО3 о наступлении страхового заявления и выплате страхового возмещение. 

22.01.2020 ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указывая на то, что из представленных документов следует, что ДТП произошло вследствие несоблюдения правил дорожного-движения обоими участниками ДТП (ФИО4 и ФИО3), что согласно условиям страхования, не является страховым случаем. 

На претензию, полученную ответчиком 02.03.2020, САО «Надежда» предоставило аналогичный ответ об отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с неустановлением нарушения правил дорожного движения обоими участниками ДТП

Как следует из административного материала, 12.12.2019 около 11.00 часов на регулируемом перекрестке в районе ул. Абаканская, д. 52, произошло ДТП, с участием трех транспортных средств, автомобиля Пежо 207, г/н № под управлением ФИО4, Мицубиси Оутлендер, г/н №, под управлением ФИО3 и Хонда Партнер, г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого все автомобили получили механические повреждения. 

Определениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 12.12.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4., ФИО3 было отказано, установлено, что водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле Пежо 207, г/н № и водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле Мицубиси Оутлендер, г/н №, допустили между собой столкновение, в результате чего автомобиль Пежо 207, г/н №, изменив направление, допустил столкновение с автомобилем Хонда Партнер, г/н №, под управлением ФИО5

Оспаривая свою вину, ФИО4 обратилась в Абаканский городской суд с иском к Управлению коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, полагая, что ДТП произошло в результате нарушения работы светофорного объекта. 

Решением Абаканского городского суда от 10.06.2020, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14.10.2020 г., требования ФИО4 были оставлены без удовлетворения. 

Вышеприведенным судебным актом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена единоличная вина ФИО4, которая при проезде нерегулируемого перекрёстка (не работал светофор) проигнорировала требования дорожного знака 2.4 «уступи дорогу» и, выехав на перекресток, столкнулась с транспортным средством истца, имевшим преимущество в движении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Своей подписью в страховом полисе, страхователь подтвердил, что получил Правила страхования транспортных средств от 21.06.2019 (далее по тексту Правила страхования), в редакции на день заключения договора, ссылка на которые имеется в договоре страхования.

Полисом страхования средства автотранспорта серии №, страховым риском указано - дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения ПДД установленным(и) участником(и) ДТП, кроме водителя застрахованного ТС.

В соответствии с Правилами страхования САО "Надежда" от 21.06.2019, страховым риском также предусмотрено дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения ПДД установленным(и) участником(и) ДТП, кроме водителя застрахованного ТС (пункт ст.3.1.1).

Поскольку вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда была установлена единоличная вина ФИО4, поэтому постольку повреждение автомобиля истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем. 

Таким образом, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец представив в обоснованием суммы ущерба экспертное заключение №, в котором стоимость восстановительного ремонта была установлена в размере 437 400 руб., просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере лимита страховой премии, составляющей – 400 000 руб., при этом просила суд принять во внимание расчет ущерба без учета износа. 

Оспаривая доводы стороны истца, ответчик указывал на условия страхования, согласно которым предусмотрено возмещение по страховому случаю путем ремонта на СТО по направлению страховщика (кроме официального дилера). При возмещении в денежной выражении, возмещение производится по схеме «старое за старое», с учетом износа, в соответствии с Положениям о единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. 

Настаивая на несоответствии размера ущерба, установленного в досудебном экспертном заключении, выполненному по заказу истца, сторона ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайствовала о проведении по делу экспертизы с учетом и в соответствии с требованиями Положения о единой методике.

В соответствии с выводами эксперта ФИО9 изложенными в судебно-экспертном заключении № о стоимости восстановительного ремонта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием Единой методики определения размера расходов, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.20214 №432-П, с учетом износа, равна – 244 400 руб., без учета износа- 394 300 руб., без использования Единой методики, с учетом износа составляет – 406 189 руб. 93 коп., без учета износа – 580 954 руб. 78 коп., восстановление автомобиля экономически целесообразно. 

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, мотивированным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, считает возможным положить его в основу решения. 

Поскольку при проведении исследования эксперт ФИО9 не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, стороны были лишены возможности заявить эксперту отвод или поставить на его разрешение собственные вопросы, суд приходит к выводу о недопустимости заключения ФИО9 представленного стороной истца в качестве обоснования размера ущерба. 

Исследуя совокупность представленных доказательств подтверждающих факт наступления страхового случая, что повлекло наступление обязанности страховщика по выплате истцу страхового возмещения, принимая во внимание доводы сторон, и письменные доказательства, суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит определению на основании экспертного заключения №, выполненного экспертом ИП ФИО9 , с учетом Положения о единой методике с учетом износа, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен выбор выплаты страхового возмещения: «старое за старое» - прямой ущерб, ремонт на СТО по направлению страховщика (кроме официального дилера).

В соответствии с пунктом п. 6.6 Правил страхования установлено, что договор страхования ТС может быть заключен с условием определения размера страхового возмещения с учетом износа или без учета износа ТС, ДиВО. 

При этом в договоре страхования стороны определили одну из двух систем расчета суммы страхового возмещения – «старое за старое». 

Согласно п. 6.7.1 Правил страхования «Старое за старое» - выплата страхового возмещения осуществляется с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, необходимых для проведения восстановительного ремонта. 

В соответствии с пунктом 9.1.2.3 Правил страхования определение размера прямого возмещения ущерба, осуществляется на основании отчетов об оценке, отчетов о стоимости восстановительного ремонта, экспертных заключений, отчетов о стоимости годных остатков, рассчитанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России, и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы (п.9.1.2.3 пункт «в»).

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание вышеуказанные положения Правил страхования, которые не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Исходя из буквального толкования по правилам статьи 431 ГКРФ содержащихся в страховом полисе и условиях страхования слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора добровольного страхования страховщиком было предоставлено право выбора способа расчета убытков с учетом износа или без такового, реализуя которое страхователь (выгодоприобретатель) путем заполнения соответствующей графы полиса выбрала способ возмещения с учетом износа. 

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, при определении размера страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, направление на СТО истцу не выдавалось, в связи с чем, размер ущерба определяется путем выплаты страхового возмещения в размере определенном рассчитанной с учетом износа подлежащих ремонту запасных частей и деталей автомобиля. 

Таким образом, размер страхового возмещения, с учетом согласованных между сторонами условий договора, на основании результатов, изложенных в экспертизе подготовленной экспертом ФИО9 , определяется судом в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутлендер г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа, что составляет 244 400 руб. 

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 16.01.2020, выплата не произведена до настоящего времени. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. 

Как следует из возражений ответчика, общая сумма страховой премии, уплаченной по договору страхования (полис) серии №, составила 2 230 руб. 

Ввиду несвоевременной выплатой страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 22.01.2020 (дата отказа в выплате) по 11.03.2021 не превышающая размер страховой премии, то есть в размере уплаченной части страховой премии на сумму 2 230 руб. 

Доводы представителя ответчика об исчислении неустойки от размера уплаченной страховой премии в размере 1 230 рублей, суд находит необоснованными, поскольку данные доводы ничем не подтверждены. Представленная страховщиком информация по договору страхования не является надлежащим доказательством по делу, поскольку размер уплаченной страховой премии устанавливается платежными документами, представить который ответчик отказался. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» факт нарушения прав потребителя свидетельствует о причинении морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. поскольку именно указанный размер денежной компенсации морального вреда отвечает принципу разумности.

В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установление факта несоблюдения в добровольном порядке законных требований истца о выплате страхового возмещения, является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде выплаты штрафа, размер которого рассчитывается судом от сумм определенных к взысканию страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, то есть в размере 124 815 руб. 

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая приведен в ч. 1 ст. 963 ГК РФ, согласно которой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону и влечет их ничтожность.

Таким образом, правовых оснований для освобождения страховой компании от штрафа, в связи с условиями договора страхования, в силу которых страховым риском является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения ПДД участниками ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства, не имеется.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи от 01.04.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По делу проведено пять незначительных по времени судебных заседаний, причем только в двух из них представитель истца принял участие, выездных судебных заседаний не было, свидетелей не допрашивалось, дело к категории сложных, не относится. 

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу, что расходы подлежат взысканию в разумных пределах, то есть в размере 8 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход местного бюджета с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в размере 7 214 руб. 45 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать ООО «СК «Надежда» в пользу ФИО1 ФИО15 страховое возмещение в размере 244 400 руб., неустойку в размере 2 230 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 124 815 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «СК «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 214 руб. 45 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН 

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года