Дело № 2-577/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.В.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2, представившего удостоверение адвоката ... и ордер ... от ...,

при секретаре Зуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогде Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; штрафа, денежной компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

у с т а н о в и л:

... ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей, неустойки, рассчитанной на день вынесения решения судом ... рублей), штрафа в размере ... рублей, денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, а также судебных расходов по оплате труда эксперта в размере ... рублей, представителя по изготовлению искового заявления в размере ... рублей.

Мотивируя свои требования, ФИО1 указал, что ... в 11:28 у ...у ... произошло столкновение двух транспортных средств: 

1. автомашины марки LandRoverDiscovery 3 с государственным регистрационным знаком ... регион под управлением водителя ФИО3 (собственник транспортного средства); 

2. автомашины марки Toyota-Corolla с государственным регистрационным знаком ... регион под управление водителя и собственника ФИО1 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п.8.4 ПДД.

В результате ДТП автомашина истца марки Toyota-Corolla получила механические повреждения, расчетная стоимость восстановительного ремонта которой была определена без учета износа заменяемых деталей в размере ... рублей.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в установленном порядке в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в СПАО «Ингосстрах».

... ФИО1 обратился с письменным заявлением в СПАО «Ингосстрах».

Отказ ответчика от ... произвести страховую выплату явился основанием обращения ФИО1 за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В период до судебного заседания ФИО1 провел авто-техническое исследование принадлежащего ему транспортного средства автомашины Toyota-Corolla, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила ... рублей, с учетом износа - ... рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что его транспортное средство получило механические повреждения в результате указанного ДТП от ....

Его представитель ФИО2 указал, что ... ФИО1 представил ответчику весь необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты, отказ в её осуществлении носил явно надуманный характер. В результате неисполнения СПАО «Ингосстрах» взятых на себя обязательств по страховой выплате ФИО1 испытал негативные эмоции: раздражение и обиду; почувствовал себя обманутым в договорных отношениях на получение значительной суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомашины.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на основании доверенности ФИО4 для участия в судебном заседании не явилась, в своем обращении к суду просила отложить судебное заседание на более позднюю дату.

В письменном отзыве указала на необходимость при определении страхового возмещения использовать Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденную Положением ЦБ РФ от ... ...-П, что в отношении транспортного средства истца составляет ... рублей.

В соответствии с определением Судогодского районного суда от ... в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства было отказано, поскольку намерение ответчика добровольно произвести страховую выплату не является основанием для отложения судебного разбирательства; при надлежащей степени заботы и осмотрительности представитель ответчика имел реальную возможность подготовиться к рассмотрению дела и ознакомиться с заключением судебной автотехнической экспертизы до начала судебного разбирательства; а при необходимости, ознакомиться с заключением эксперта в ходе перерыва в судебном заседании.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом, в своем обращении к суду просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что ... в 11 часов 28 минут у ...е ... водитель автомашины марки LandRoverDiscovery 3 с государственным регистрационным знаком ... ФИО3 (собственник транспортного средства) в нарушении п.8.4 ПДД не уступил дорогу автомашине марки Toyota-Corolla с государственным регистрационным знаком ... регион под управлением водителя (собственника) ФИО1, в результате чего совершил с ней столкновение.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ... ФИО3 был признан виновным в совершении указанного ДТП и подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей (л.д.42).

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждаются справкой о ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3 (л.д.42-45). 

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на ... была застрахована в установленном порядке в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ ...; гражданская ответственность водителя ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ ....

... ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации экспертизы с целью определения размера ущерба и выплате страхового возмещения безналичным перечислением по указанным им банковским реквизитам (л.д.48).

Письмом от ... СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомашины Toyota-Corolla с государственным регистрационным знаком ... регион не могли быть получены в результате ДТП от ...; выявленные на транспортном средстве дефекты получены при иных различных обстоятельствах. 

В обоснование указанного решения СПАО «Ингосстрах» положило выводы экспертного заключения ООО «НИК» от ... (л.д.59-64).

Не согласившись с указанным заключением и решением СПАО «Ингосстрах» об отказе в страховой выплате, ФИО1 обратился в ООО «Солвер», в соответствии с экспертным заключением которого ...-ТЭ от ... стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota-Corolla с государственным регистрационным знаком ... регион составила ... рублей с учетом износа запасных частей, ... рублей - без учета износа запасных частей. 

Оспаривая возможность причинения комплекса механических повреждений автомашине Toyota-Corolla с государственным регистрационным знаком ... регион в результате ДТП от ..., а также стоимость восстановительного ремонта, в том числе с возможностью замены поврежденных деталей с использованием вторичного рынка, по ходатайству СПАО «Ингосстрах» по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов ...-Э от ... следует, что повреждения автомобиля Toyota-Corolla с государственным регистрационным знаком ... регион, указанные в акте осмотра от ..., получены в результате взаимодействия с автомобилем LandRoverDiscovery 3 с государственным регистрационным знаком ... регион при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ....

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota-Corolla с государственным регистрационным знаком ... регион, поврежденного в результате ДТП ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от ... ...-П, составляет ... рубля без учета износа заменяемых деталей, ... рублей - с учетом их износа.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа с использованием запасных частей и деталей, ранее использованных на других транспортных средствах, на момент дорожно-транспортного происшествия ... составляет ... рублей.

Выводы экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомашины Toyota-Corolla с государственным регистрационным знаком ... регион согласуются с однородным заключением ООО «Солвер», погрешность не превышает 10 %.

В отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «Владимир-Тест» от ..., суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, в том числе по механизму образования повреждений автомашины истца в указанном ДТП, выводы о стоимости восстановительного ремонта использует при расчете заявленных ФИО1 требований.

С учетом изложенного суд не может принять и положить в основу настоящего решения выводы экспертного заключения ООО «НИК» от ... о несоответствии повреждений автомашины Toyota-Corolla с государственным регистрационным знаком ... регион в ДТП от ... механизму их образования, в связи с чем отвергает их. 

Анализ заключения экспертов ...-Э от ... свидетельствует о том, что при расчете суммы восстановительного ремонта был определен износ комплектующих деталей автомашины Toyota-Corollaс государственным регистрационным знаком ... регион, который составил 38.16 %.

Использованная экспертами Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденная Положением ЦБ РФ от ... ...-П, предполагает учет размера износа деталей, подлежащих замене.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12 указанного закона).

В п.4.1 Постановления от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

С учетом изложенного, суд отвергает доводы истца и его представителя о необходимости возмещения вреда в результате повреждения транспортного средства в размере 320300 рублей, рассчитанном без учета износа транспортного средства, поскольку институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда (п.4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Таким образом, суд признает исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению с учетом степени износа комплектующих деталей его транспортного средства, подлежащих замене, определенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от ... ...-П, в размере ... рублей.

С учетом стоимости работ и материалов, подлежащих применению при восстановительном ремонте (... рублей), общая стоимость ущерба, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» составляет ... рублей (...).

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.21 ст.12 "Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления" и ст.16.1 "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования"), с учетом рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.п 55, 57), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.65).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается правилом о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (не более чем 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представленные истцом расчет размера взыскиваемой суммы неустойки не вызывает сомнений у суда относительно количества дней неисполнения обязательства о страховой выплате (144 дня), однако при исчислении размера суд берет за основу сумму страховой выплаты в размере ... рублей.

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» неустойки составляет ... рублей (...), что не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда в размере ... рублей, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Требований о применении ст.333 ГК РФ СПАО «Ингосстрах» не заявлено и доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.

В силу пунктов 2 и 3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В отсутствии доказательств осуществления страховой выплаты ФИО1, с СПАО «Ингосстрах» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере ... рублей (...).

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, длительного периода неисполнения ответчиком обязательств по страховой выплате, в связи с чем истец фактически был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством с имеющимся комплексом механических повреждений; необоснованного отказа в страховой выплате, повлекшего нравственные страдания ФИО1, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» денежной компенсации морального вреда является законным и обоснованным, в соответствии с требованиями разумности и справедливости подлежит частичному удовлетворению в размере ... рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Обстоятельства оплаты ФИО1 автотехнического исследования ООО «Солвер» в размере ... рублей объективно подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... (л.д.29).

Принимая во внимание то, что данные расходы по оплате автотехнического исследования были обусловлены реализацией ФИО1 права на обращение в суд, представленное им заключение соответствует требованиям относимости, допустимости; суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... рублей (...).

Частью первой статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела объективно подтверждено, что на оплату услуг представителя ВОКА «Защита» при подготовке искового заявления ФИО1 оплатил ... рублей, что следует из квитанции серии АЯ ... от ... (л.д.28).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов и результатов рассмотрения дела; суд признает расходы ФИО1 на представителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере ... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере ... рублей за удовлетворение имущественных требований (...), в размере ... рублей за удовлетворение требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», расположенного в городе ... ..., стр.... почтовый индекс ... в пользу ФИО1 ... года рождения, уроженца и зарегистрированного в городе ...; страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей ... копеек, штраф в размере ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей; судебные издержки в общем размере ... рублей ... копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий судья А.В.Куприянов

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2017