РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 ноября 2017 года г. Ангарск 

Ангарский городской суд Иркутской области в составе судьи Сидоренковой Т. Н., при секретаре Швецовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4591\2017 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что 29 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является истец и под его управлением, и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, где застрахована ответственность ФИО2, сформировав необходимый для страховой выплаты пакет документов. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 126000 руб., это стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, так как восстановление автомобиля нецелесообразно. Истец не согласился с размером страховой выплаты и самостоятельно произвел оценку размера ущерба, стоимость автомобиля была определена в 240000 руб., стоимость годных остатков 30587.76 руб., то есть размер ущерба составил 209412.24 руб. Истец направил в адрес страховой компании заявление о выплате недоплаченной страховой выплаты. Однако, в установленные законом сроки, страховая выплата не произведена. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 83412.24 руб. В связи с тем, что страховая сумма не выплачена в полном размере и своевременно, просит взыскать неустойку за период с 29 мая 2017 года в размере 834.12 руб. за каждый день, по дату вынесения решения суда, в связи с нарушением его прав, как потребителя, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также возместить расходы, связанные с обращением в суд: за проведение оценки 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., а также штраф.

В дальнейшем истец с учетом заключения экспертизы изменил требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 45000 руб., это стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, размер неустойки определен на день рассмотрения дела в суде, в размере 74250 руб., остальные требования остались без изменения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дала аналогичные пояснения. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности, ФИО4, в судебное заседание не явилась, из представленных ранее возражений следует, что с размером исковых требований не согласны, так как согласно экспертному заключению восстановление транспортного средства нецелесообразно и подлежит выплате страховое возмещение в размере стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, данная сумма страхового возмещения истцу была выплачена. 

Третье лицо, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО3, суд с учетом всех обстоятельств дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ....

29 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является истец и под его управлением, и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2016 года. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 декабря 2016 года.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Следовательно, возникшие правоотношения подпадают под регулирование Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ « В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ «Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.»

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 того же закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.16.1 вышеназванного Закона «до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.» 

Поскольку данное требование закона распространяется на случаи, произошедшие после 01 сентября 2014года, то ФИО1 до обращения в суд с иском, обязан был обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом данное требование закона выполнено, что подтверждается представленными документами, из которых следует, что ФИО1 известил страховую компанию о произошедшем страховом случае.

На основании заявления ФИО1 страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 126000 руб. 

Истец не согласился с размером страхового возмещения, произвел оценку размера ущерба, уведомив об этом страховую компанию и участников дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба согласно экспертному заключению №10-02\2017 от 15 апреля 2017 года был определен в размере 240000 руб. в виде стоимости транспортного средства и стоимость годных остатков составила 30587.76 руб., размере ущерба составил 209412.24 руб.

19 мая 2017 года истец направил в страховую компанию заявление о доплате суммы страхового возмещения в размере 83412.24 руб.

К заявлению были приложены все необходимые документы, данная претензия оставлена без удовлетворения. 

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что указанный случай дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2016 года является страховым. Следовательно, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец представил суду доказательства, соблюдения досудебного порядка разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

С целью определения суммы и объема ущерба, истец представил суду экспертное заключение №10-02\2017 от 15 апреля 2017 года, ущерб был определен в размере 240000 руб. в виде стоимости транспортного средства и стоимость годных остатков составила 30587.76 руб., размер ущерба составил 209412.24 руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая компания в установленный законом срок не выплатила истцу в полном размере страховое возмещение.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском о доплате суммы страхового возмещения.

Как указано выше, согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, восстановление автомобиля нецелесообразно, размер ущерба составил, с учетом годных остатков 209412.24 руб.

Ответчик не согласился с размером ущерба, определенным истцом, в своих возражениях ответчик указывает, что восстановление транспортного нецелесообразно, поэтому ими произведена выплата в размере 126000 руб., это стоимость аналогичного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. В подтверждение своих доводов ответчик представил экспертное заключение №14654034 от 12 февраля 2017 года.

На основании определения суда от 30 августа 2017 года по ходатайству сторон была назначена авто-техническая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО5 

Согласно заключению эксперта ФИО5 №11\35-2017 от 12 сентября 2017 года размер ущерба определен в виде стоимости автомобиля 204000 руб. и стоимости годных остатков 33000 руб., ущерб составил 171000 руб.

Истец согласился с размером ущерба, определенным заключением экспертизы, в связи с чем, изменил исковые требования, и просил взыскать страховое возмещение в размере 45000 руб.(204000-33000-126000), в виде стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и выплаченной суммы.

Суд принимает данное заключение как достоверное, соответствующее требованиям закона, заключение составлено с учетом Единой методики, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Страховой компанией данный случай признан страховым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплате подлежит сумма в размере стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 45000 руб. (204000-33000-126000).

Следовательно, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 45000 руб. подлежат удовлетворению, со страховой компании необходимо взыскать страховое возмещение в указанном размере, эта сумма определена с учетом выплаченной истцу суммы 126000 руб.

Истец также просит взыскать неустойку за неисполнение его требований в добровольном порядке, указав, что он обратился в страховую компанию повторно с претензией о доплате страхового возмещения 19 мая 2017 года, но его претензия удовлетворена не была.В связи с тем, что страховщиком сумма страхового возмещения не была выплачена в полном размере, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Истец указывает, что поскольку в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховая выплата не была произведена, он имеет право на взыскание неустойки, истец исчисляет неустойку с 29 мая 2017 года.

В судебном заседании представитель истца изменил размер неустойки с учетом размера ущерба, определенного заключением экспертизы, просил взыскать неустойку за период с 29 мая 2017 года по день вынесения решения из суммы страхового возмещения 45000 руб. и просил взыскать неустойку в размере 74250 руб.

Рассматривая данные требования истца, суд учитывает, что неустойка подлежит взысканию при нарушении срока выплаты страхового возмещения, срок данный исчисляется с момента получения заявления о выплате страхового возмещения. Заявление поступило в страховую компанию 10 февраля 2017 года, частичная выплата произведена 14 апреля 2017 года, то есть с нарушением сроков.

Согласно пп. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком своевременно страховая выплата не была произведена, поэтому истец имеет право на взыскание неустойки в размере 1% за указанный им период с 29 мая 2017 года по день вынесения решения суда, размер неустойки составляет 74250 руб. (45000*1%*165дней). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчик просит в случае взыскания неустойки применить ст.333 ГК РФ.

При этом в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Рассматривая данные требования, суд приходит к выводам о возможности применения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки.

При этом суд учитывает, что страховое возмещение частично выплачено страховой компанией, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 45000 руб.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение его прав, размер компенсации морального вреда определен истцом в 20000 руб.

Рассматривая данные требования истца, суд приходит к следующим выводам. Действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Истец также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд учитывает, что страховой случай произошел после 01 сентября 2014года, поэтому размер штрафа подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с этим размер штрафа составляет 22500 руб. (45000\2) и подлежит взысканию в указанном размере. 

Истцом также предъявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с обращением в суд с иском.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, суд учитывает следующее.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором на возмездное оказание юридических услуг от 18 мая 2017 года, стоимость юридических услуг составила 20000 руб. Оплата услуг подтверждается распиской на сумму 20000 руб. 

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебных заседаний, объем документов.

С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, полагая эту сумму разумным пределом. 

Истец просит возместить расходы, связанные с оценкой размера ущерба, которые составили 10000 руб., данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, подтверждены документами, а именно договором на выполнение работ по оценке от 15 апреля 2017 года, квитанцией к приходному ордеру от 15 апреля 2017 года на сумму 10000 руб. 

Суд находит, что данные расходы должны быть возмещены истцу, поскольку связаны с обращением в суд.

Определением суда по делу была назначена авто-техническая экспертиза, оплата расходов, связанных с проведением экспертизы была возложена на истца.

Данные расходы составили 15000 руб., что подтверждается представленным счетом на оплату №2 от 12 октября 2017 года. Истцом оплата не произведена.

Поскольку требования истца удовлетворены, данные расходы должны быть взысканы с ответчика.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 3200 руб. (2900 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 45000 руб., неустойку 45000 руб., расходы за проведение оценки 10000 руб., штраф 22500 руб., в счет оплаты услуг представителя 12000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., в иске в части взыскания оплаты услуг представителя в размере 8000 руб. и неустойки в размере 29250 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.в соответствующий бюджет.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы за проведение экспертизы 15000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 20 ноября 2017 года.

Судья : Т.Н.Сидоренкова