Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 08 июля 2019 г. 

Химкинский городской суд Московской области в составе 

судьи Тягай Н.Н., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 

<

дата>. на оказание услуг по установке деревянной лестницы и договор № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> Согласно п.1.1. Договора от 10.12.2017г., ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу лестницы на объекте по адресу: 

<

адрес>К. В соответствии с п. 1.2 указанного договора, все работы выполняются ответчиком в соответствии с СНиПос 30301-87 (п.5.3., п. 5.7., таблица 24), СНиПом II-25-80, ГОСТом 20850-84, ГОСТом 24404-80. Согласно п. 3.4. указанного договора истец внес предоплату в размере 60% от общей стоимости лестницы, что составляет 138 000,00 руб., оставшуюся часть в размере 92 000,00 руб., истец оплачивает при подписании акта выполненных работ. Однако квитанции АО оплате 138 000,00 руб., ответчик истцу не предоставил. Согласно п. 3.4 Договора, ответчик обязался выполнить работы в течении 23х рабочих дней, с даты внесения предоплаты. Таким образом работы должны были быть сданы не позднее 09.01.2018г. Истец оплату произвел в полном объеме. 27.01.2018г. истец осуществил оплату ответчику по договору от 10.12.2017г. в размере 77 000,00 руб. Ответчик осуществил поставку и установку лестницы, но изделие не пригодно для использования и эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением. Истец обратилась в экспертную организацию для проведения экспертизы, по результатам было составлено экспертное заключение 

<

№ обезличен> от 

<

дата>., согласно выводам которого лестница не соответствует требованиям нормативной документации по ширине лестничного марша, наличию ограждения, и конструктивной жесткости несущих элементов, соответственно требования к безопасности при эксплуатации данных конструкций фактически не обеспечены. 

<

дата>. между истцом и ответчиком был заключен договор № НА-03.03., в соответствии с которым ответчик обязан осуществить доставку и установку лестницы согласно эскизного проекта. Сумма изделия составила 280 000,00 руб., в процессе исполнения стоимость увеличилась на 102 000,00 руб., в итоге обща сумма денежных средств. Уплаченная заказчиком по договору составляет 382 000,00 руб., что подтверждается квитанциями об оплате. Истец свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик лестницу не изготовил и не установил. В связи с чем, истец и обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме, и просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору от 

<

дата>. в размере 77 000,00 руб., неустойку за период с 

<

дата>. в размере 77 000,00 руб., денежные средства по договору 

<

№ обезличен> от 

<

дата> в размере 382 000,00 руб., неустойку за период 

<

дата>. в размере 382 000,00 руб., штраф в размере 229 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. 

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 

<

дата> ответчик ИП ФИО1 извещался судом путем направления судебной повестки по месту регистрации, которая согласно отчету об отслеживании с 

<

дата>. ожидала адресата в месте вручения. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как усматривается из материалов дела, - суд надлежащим образом извещал ИП ФИО1, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ. При этом информация о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу была размещена на официальном сайте Химкинского городского суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленные законом сроки, как это предусмотрено Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения участника процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 702 п. 1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор подряда от 

<

дата>. 

Согласно п.1.1. Договора от 

<

дата>., ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу лестницы на объекте по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 1.2 указанного договора, все работы выполняются ответчиком в соответствии с СНиПос 30301-87 (п.5.3., п. 5.7., таблица 24), СНиПом II-25-80, ГОСТом 20850-84, ГОСТом 24404-80. 

Согласно п. 3.4. указанного договора истец внес предоплату в размере 60% от общей стоимости лестницы, что составляет 138 000,00 руб., оставшуюся часть в размере 92 000,00 руб., истец оплачивает при подписании акта выполненных работ. Однако, материалы дела не содержат подтверждения об оплате истцом 138 000,00 руб.

Согласно п. 3.4 Договора, ответчик обязался выполнить работы в течении 23х рабочих дней, с даты внесения предоплаты. 

<

дата>. истец осуществил оплату ответчику по договору от 10.12.2017г. в размере 77 000,00 руб. 

Ответчик осуществил поставку и установку лестницы, но изделие не пригодно для использования и эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением. Истец обратилась в экспертную организацию для проведения экспертизы, по результатам было составлено экспертное заключение № 40419-53 от 04.04.2019г., согласно выводам которого лестница не соответствует требованиям нормативной документации по ширине лестничного марша, наличию ограждения, и конструктивной жесткости несущих элементов, соответственно требования к безопасности при эксплуатации данных конструкций фактически не обеспечены. 

<

дата>. между истцом и ответчиком был заключен договор № 

<

№ обезличен>., в соответствии с которым ответчик обязан осуществить доставку и установку лестницы согласно эскизного проекта. Сумма изделия составила 280 000,00 руб., в процессе исполнения стоимость увеличилась на 102 000,00 руб., в итоге обща сумма денежных средств уплаченная заказчиком по договору составляет 382 000,00 руб., что подтверждается квитанциями об оплате представленными в материалы дела.

Таким образом, Истцом обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, произведена оплата аванса в размере 77 000,00 руб. по договору от 

<

дата> и 382 000,00 руб. по договору 

<

дата>., о чем представлен чеки об оплате.

Поскольку судом установлено, что доказательств исполнения условий договора подряда и выполнение обусловленных договором работ не исполнено и доказательств их выполнения в материалы дела не представлено, суд, удовлетворяя требования иска о взыскании с ответчика ИП ФИО1, 77 000,00 руб. по договору от 

<

дата>. и 382 000,00 руб. по договору от 

<

дата>., исходит из того, что заключенный между сторонами письменный договор подряда ответчиком не исполнен, тогда как условия договора ответчиком признаны и подтверждены.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя предусмотрена статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" и составляет 3% в день.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика неустойку за неудовлетворение требований о возврате уплаченной денежной суммы в пользу истца неустойку за период с 01.03.2018г. по 01.03.2019г. в размере 77 000,00 руб. по договору от 10.12.2017г., неустойку за период 

<

дата>. в размере 382 000,00 руб. по договору № 

<

№ обезличен>. от 

<

дата> то есть в сумме, не превышающей цену товара. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу заявителя определена судом в размере 10 000,00 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя взыскивает с ответчика в пользу ФИО5 штраф в размере 464 000,00 руб.

Одновременно на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика судом взыскивается в доход государства - госпошлина, которая составила 1 910,00 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные по договору от 

<

дата>. в размере 77 000,00 руб., неустойку за период с 

<

дата>. в размере 77 000,00 руб., денежные средства по договору № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. в размере 382 000,00 руб., неустойку за период 

<

дата>. по 01.03.2019г. в размере 382 000,00 руб., штраф в размере 464 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. 

В части, превышающей размер удовлетворенных требований ФИО2 к ИП ФИО1 о компенсации морального вреда, - отказать. 

Взыскать с ИП ФИО1 в доход муниципального образования городской округ Химки Московской области государственную пошлину в размере 1 910,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья