судья Саранча Н.И. дело № 22-4628/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П ОС ТА Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 23 октября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Минаева О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

защитника осуждённого ФИО1 

<

.......>. - адвоката Сычевой Л.А., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей ордер № 020021 от 18 октября 2019 года и удостоверение № 1792,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 

<

.......> адвоката Насыхова А.Р. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2019 года, по которому

ФИО1 

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 августа 2019 года, зачтено ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период времени с 3 июня до 21 августа 2019 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 

<

.......> в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от преступления 15000 рублей.

Приговором разрешен вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательства.

Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выслушав защитника осуждённого ФИО1 

<

.......> адвоката Сычеву Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Носачевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 

<

.......>. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 

<

.......>. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 

<

.......>.- адвокат Насыхов А.Р., не оспаривая законности и обоснованности осуждения ФИО1 

<

.......> а также правовой квалификации содеянного его подзащитного, просит приговор изменить, снизив меру наказания. Считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит приговор суда законным и обоснованным. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 

<

.......>. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 

<

.......> является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 

<

.......>. судом дана правильная. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО1 

<

.......>. несправедливого, чрезмерно сурового наказания. 

При назначении наказания ФИО1 

<

.......>., суд первой инстанции учёл требования ст. 6, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 

<

.......>, суд обоснованно признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 

<

.......>., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Положения ч.5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 

<

.......> преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания, применения ст.64 УК, ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При этом с учётом данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. 

Вид исправительного учреждения осуждённому обоснованно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при расследовании дела и судебном разбирательстве, влекущих отмену приговора, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2019 года в отношении ФИО1 

<

.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Судья /подпись/

Справка: осуждённый ФИО1 

<

.......>. содержится в 

<

адрес>

копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев