дело № 12-52/2018

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2018 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Порошин А.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 08.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 08.10.2018 г. признан виновным в том, что 20.06.2018 года в 19 час. 00 мин. на ул. Калинина в с. Рождествено Валуйского р-на, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как вынесенного незаконно и необоснованно, и прекращении производства по делу за отсутствием в его (ФИО1) действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, с показаниями свидетелей по делу не согласен, считая их надуманными и необъективными. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и производство по делу прекратить. Настаивал на том, что автомобилем на момент задержания не управлял в нетрезвом виде. После обеда 20.06.2018 г. поехал в магазин с. Рождествено Валуйского р-на за сигаретами и пивом. На обратном пути не справился с управлением и съехал в кювет, автомобиль повис днищем на трубе водостока в силу чего далее передвигаться не мог. Забрав пиво, он оставил транспортное средство в кювете и ушел пешком домой, где употреблял с ФИО10 спиртные напитки. Около 18 часов сожительница направила его (ФИО1) к автомобилю забрать документы. По прибытию к которорому увидел, что рядом никого нет. Далее, через 15-20 минут прибыл экипаж ДПС, которые стали оформлять документы и пригласили понятых. С понятыми он каких-либо отношений и конфликтов ранее не имел. Он (ФИО1) оговорил себя, всё признал, подписал протокол и другие бумаги, согласился с результатами освидетельствования поскольку находился в состоянии опьянения и надеялся, что принадлежащий ему автомобиль не будет помещен на штрафную стоянку.

Представитель ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району по доверенности ФИО2 в судебное заседание 29.11.2018 г. не прибыл. Ранее указывал, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Нарушений при составлении процессуальных документов не допущено. Доводы ФИО1 в жалобе надуманны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности показаниями незаинтересованных свидетелей.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, допросив свидетелей и исследовав материалы дела с имеющимися доказательствами, судья приходит к следующему.

Согласно объяснений отдельно опрошенных судом свидетелей ФИО5 и ФИО6 (сотрудников ДПС ГИБДД), 20.06.2018 г. они находились на службе. Около 18 час. 45 мин. от жителя с. Рождествено ФИО14 поступила информация о том, что водитель автомобиля ВАЗ 21150 в с. Рождествено Валуйского р-на предположительно управляет им в состоянии опьянения. Для проверки указанной информации и пресечения правонарушения они выдвинулись по указанному адресу, куда прибыли через короткий промежуток времени. В 

<

адрес> был обнаружен обозначенный автомобиль ВАЗ 2115, находящийся в кювете, повисший днищем на трубе водостока. На момент их прибытия к месту происшествия, водитель ФИО1 выходил из автомобиля с водительской стороны. При проверке документов у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, по причине чего он был отстранен от управления транспортным средством. С положительными результатами освидетельствования на месте последний не согласился, из-за чего был направлен на медицинское освидетельствование в условиях медучреждения, результаты которого также были положительными. В ходе составления административного материала никаких замечаний от водителя не поступало, с правонарушением он согласился. На месте совершения правонарушения присутствовали граждане ФИО7 и ФИО8, которые были приглашены для участия в совершении процессуальных действий. Последние пояснили, что за несколько минут до прибытия экипажа ДПС двигались на автомобиле «Нива» и видели, как автомобиль ВАЗ 2115 съехал в кювет. За рулем данного автомобиля находился ФИО1, который никуда не уходил и был явно нетрезв. В ходе составления документов прибывала супруга водителя, которая скандалила и говорила последнему о том, что предупреждала его о недопустимости управления автомобилем в нетрезвом виде и последствиях.

Свидетель ФИО8 опрошенный в судебном заседании пояснил, что 20.06.2018 г. около 19 час. он вместе с ФИО7 на автомобиле «Нива» следовал по ул. Калинина, с. Рождествено, Валуйского р-на. Во время движения они видели, как водитель ВАЗ 21150 черного цвета, неуверенно управлял транспортным средством, съехал в кювет и повис на трубе водостока. Подойдя к указанному автомобилю, увидели за рулем ФИО1, пассажиры отсутствовали. Далее, в течении не более чем 5 минут подъехали сотрудники ГИБДД, которые пригласили их поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. При них ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с положительным результатом и далее был направлен на медицинское освидетельствование. Никаких скандалов на месте составления документов со стороны водителя не было, водитель свою вину не оспаривал и с момента попадания в кювет до прибытия ГИБДД никуда не убывал. Аналогичные показания давал в своих показаниях мировому судье свидетель ФИО7

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что 20.06.2018 г. в светлое время суток находился возле продуктового магазина в с. Рождествено Валуйского р-на, где видел ФИО1 покинувшего магазин и за рулем ВАЗ 2115, темного цвета, уехавшего в направлении ул. Калинина. Сразу после его отъезда прибыли сотрудники ГИБДД, которые так же направились в сторону данной улицы. Через небольшой временной промежуток, проезжайся по ул. Калинина, он видел данный автомобиль ВАЗ 2115, находящийся в кювете. Возле него были сотрудники полиции и двое других мужчин.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у судьи оснований не имеется, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле. В судебном заседании не установлено обстоятельств и не сообщено автором жалобы доводов, свидетельствующих о наличии у перечисленных лиц оснований для его оговора, в силу чего их показания расцениваются как достоверные и относимые. Мировым судьей указные показания так же были обоснованно признаны достоверными, в связи с чем основания для их переоценки не имеется.Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в конце июня 2018 года он совместно с ранее знакомым ФИО1 весь день занимался строительством в домовладении последнего. Около 16.30 час. ФИО1 отправился в магазин с. Рождествено, уехал на личном автомобиле темного цвета. Вернувшись из магазина через полчаса пояснил, что на трубе «повис» его автомобиль, когда пытался проехать коротким путем. При себе он имел 2 бутылки пива и пачку сигарет. Указанное пиво они совместно распивали до прибытия супруги последнего с работы около 17-30 час. Последняя спросила, где находится автомобиль, и потребовала у ФИО1 забрать из него документы. Далее (свидетель) удалился и последующие события ему не известны, а на следующий день ФИО1 рассказал, что автомобиль забрала полиция за то, что он им управлял в нетрезвом виде. Показания указанного лица были обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку данное лицо не являлось очевидцем правонарушения, употреблял спиртные напитки с правонарушителем в день его совершения, состоит в дружеских отношениях с последним. 

Вина ФИО1 также подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем 20.06.2018 года в 19,10 час. на ул. Калинина в с. Рождествено Валуйского района явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным результатом освидетельствования (л.д. 4-5) подтверждается, что 20.06.2018 г. в присутствии понятых с помощью алкотектора «Юпитер» у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования водитель не согласился.

Из протокола от 20.06.2018 г. (л.д. 6) следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлось несогласие водителя с результатом освидетельствования на месте.

Актом медицинского освидетельствования (л.д. 7) подтверждается, что 20.06.2018 г. у ФИО1 установлено состояние опьянения. В строке сведений о последнем употреблении алкоголя, со слов ФИО1, указано, что он 20.06.2018 г. утром выпил 1 литр пива.

В соответствии с протоколом (л.д. 9) автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № был изъят из владения ФИО1 и помещен на специализированную стоянку ООО «Легион».

Вина ФИО1 также подтверждается письменными объяснениями самого ФИО1 (л.д. 12), объяснениями ФИО8 (л.д. 15), а также записью с видеорегистратора служебного автомобиля (л.д. 18).

Оценивая перечисленные письменные доказательства с учетом положений ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они относятся к событию правонарушения, составлены уполномоченными должностными лицами в полном соответствии с требованиями административного законодательства, непротиворечивы, согласуются между собой.

По мнению судьи, доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, опровергаются материалами дела об административном правонарушении: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, результатами освидетельствования, согласно которых у ФИО1 20.06.2018 г. было выявлено состояние опьянения; направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств; опровергаются исследованными судьей выше доказательствами, в том числе, очевидцами административного правонарушения.

Свидетели ФИО7, ФИО8 однозначно подтвердили судье, что видели, как водитель автомобиля ВАЗ 21150 – ФИО1 небезопасно управлял транспортным средством, съехал в кювет и повис днищем на трубе. Через считанные минуты после произошедшего прибыли сотрудники ГИБДД которые составили процессуальные документы, при этом водитель своей вины в управлении автомобилем нетрезвым не отрицал, никуда до приезда полиции не ходил и находился на виду. Наличие незначительных расхождений в показаниях свидетелей указывает на их объективность, отсутствие единого умысла на сообщение ложных сведений суду, что опровергает соответствующий довод заявителя.

Лицо привлекаемое к ответственности на момент приезда сотрудников полиции выходил с водительского места, что пояснили свидетели ИДПС, подтверждается обозренной записью видеорегистратора патрульного автомобиля и показаниями очевидцев событий ФИО7, ФИО8

При этом никто из свидетелей со стороны подателя жалобы (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) не являлась непосредственными очевидцами события правонарушения, на что обоснованно указано мировым судьей и послужило основанием к их надлежащей оценке.

Автор жалобы не согласен с тем, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом подтверждает факт его нахождение в нетрезвом виде в момент освидетельствования. В обоснование своих доводов ссылается на самооговор ввиду желания быстро забрать автомобиль с штрафной стоянки. Однако, каких-либо объективных доводов, доказательств в подтверждение изложенного, последним не приведено. Как не приведено ни единого довода в обоснование утверждения о его оговоре стороны свидетелей, с которыми он ранее знаком не был и конфликтных отношений не имел.

При описанных выше обстоятельствах, признании привлекаемым к ответственности лицом результатов медосвидетельствования, показаний незаинтересованных очевидцев правонарушения, суд полагает рассматриваемый довод, не подтвержденный какими-либо доказательствами, недостоверным и направленным на избежание ответственности при реализации своего права на защиту. Его надуманность подтверждается объяснениями подателя жалобы данными на следующий день после правонарушения (21.06.2018), содержанием не оспоренного последним акта медицинского освидетельствования от 20.06.2018 г. в котором указано на пояснения освидетельствуемого «утром выпил 1 л. пива», показаниями очевидцев правонарушения ФИО7, ФИО8

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении.

При рассмотрении жалобы установлено, что мировым судьей нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1, наделенному правом управления транспортными средствами категории В и С (л.д. 11), назначено в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия отягчающих и смягчающих его ответственность обстоятельств, в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а именно: предупреждение совершения правонарушений, организации безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников. Мировым судьей обоснованно принят во внимание при определении вида и размера наказания факт повторного совершения лицом привлекаемым к ответственности административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 08.10.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: