Дело №

РЕШЕНИЕ

16 марта 2017 года 

<

адрес> 

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ФИО2 не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В своей жалобе ФИО2 указал, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением норм процессуального и материального права. О месте и времени слушания дела ФИО2 не был извещен надлежащим образом, повестка в его адрес направлена не была. В магазин он приехал, когда сотрудники полиции уже зафиксировали факт продажи алкогольной продукции – пива несовершеннолетней. В материалах дела отсутствуют доказательства факта купли-продажи алкогольной продукции несовершеннолетней, а именно нет чека. При вынесении решения мировым судьей не учтено, что ФИО3 состоит на учете в 

<

адрес> по делам несовершеннолетних. На кассира ФИО4 сотрудники полиции оказали психологическое давление при покупателях, в связи с чем, она была вынуждена поставить свою роспись под объяснениями. Протокол осмотра места происшествия составлен в отсутствие понятых.

ФИО2 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Дал пояснения, аналогичные, изложенным в жалобе.

Судья, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. 

Глава 14 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в области предпринимательской деятельности и саморегулируемых организаций.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут ФИО4, являясь продавцом в магазине по адресу: 

<

адрес>, осуществила реализацию алкогольной продукции, в именно одной бутылки пива «Жигули» емкостью 0,5 л., крепостью 4,5%, стоимость 58 рублей лицу, не достигшему 18 лет, а именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Вывод о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодексом РФ об АП, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, в котором даны объяснения ФИО2 по факту правонарушения, а именно указано: «Обязуюсь впредь алкогольную продукцию лицам, не достигшим 18 лет, не продавать» (л.д. 2);

- рапортом инспектора полиции (л.д. 3);

письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут в магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где работает в должности продавца, зашла девушка и попросила продать ей пиво. ФИО4 спросила возраст девушки, на что она ответила, что ей есть 18 лет. После чего она осуществила продажу одной бутылки пива «Жигули», объемом 0,5 л., крепостью 4,9%, стоимость 58 рублей. Затем было установлено, что девушка является несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4-5);

- копией свидетельства о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 9);

- копий паспорта ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10).

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

В силу ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

ФИО4, являясь продавцом в магазине ИП ФИО2, не усомнилась в возрасте покупателя, не потребовала ФИО5 предъявить документ, удостоверяющий личность.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 извещался посредством направления последнему телефонограммы по номеру телефона 

<

***>. Телефонограмма была получена лично ФИО2 (л.д. 13). 

Поскольку Кодекс РФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае. 

Кроме того, ФИО2, в судебное заседание, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, явился, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, не заявлял.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены процессуальные права ФИО2.

Также ФИО2 не заявлял и иных ходатайств при рассмотрении дела мировым судьей.

Довод о том, что на кассира ФИО4 было оказано психологическое давление при покупателях со стороны сотрудников полиции, и она была вынуждена подписать объяснения датированные ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением требований ч. 4 ст. 28.1.1 Кодекса РФ об АП (отсутствовали понятые) с учетом вменяемого ФИО2 состава административного правонарушения (ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об АП), не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку протокол осмотра места происшествия составляется лишь в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 Кодекса РФ об АП.

Кроме того, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2, в связи с этим доводы жалобы о невозможности использования протокола осмотра места в качестве допустимого доказательства по делу в связи с отсутствием понятых, также не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.

Довод жалобы ФИО2 о том, что поскольку ФИО5.А. состоит на учете в Первомайском отделе по делам несовершеннолетних, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на факт продажи ей алкогольной продукции.

О том, что в магазине по адресу: 

<

адрес> несовершеннолетней ФИО5 продали бутылку пива, подтвердили письменные объяснения продавца ФИО4, ее расписка, а также объяснения ФИО2, который в протоколе об административном правонарушении указал, что обязуется впредь алкогольную продукцию лицам, не достигшим 18 лет, не продавать. При таких обстоятельствах отсутствие кассового чека на продажу бутылки пива, на что ссылается ФИО2 в жалобе, не свидетельствует о недоказанности факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетней, фактически направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений статьи 2.4 Кодекса РФ об АП следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, позволяет определенно установить, что ФИО2, являющимся индивидуальным предпринимателем, не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением его работниками (в данном случае продавцом, кассиром ФИО4) трудовых обязанностей.

При этом виновные действия продавца магазина в силу ч. 1 ст. 2.4 Кодекса РФ об АП не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ФИО2, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении дела у мирового судьи, а также в суде второй инстанции доказательств, подтверждающих принятие ФИО2 всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством обязанностей, заявителем не представлено.

Иные изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное ФИО2 административное правонарушение.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального административного права мировым судьей не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса РФ об АП с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об АП.

В силу ст. 2.4 Кодекса РФ об АП лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административное правонарушение, несут административную ответственность как должностные лица.

При выборе вида и меры наказания судом были приняты во внимание характер и степень опасности правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа.

Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав, а также норм Кодекса РФ об АП, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: