Дело №2-2176/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года 

Сормовский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» обратилось в суд с иском (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №6 в размере 

<

данные изъяты> (из которых основной долг 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемая на сумму ежемесячного платежа (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму основного долга (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Ауди А4 2008 года выпуска, VIN № (далее именуемое «спорный автомобиль»), взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Выручай Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа №6, по условиям которого последнему был предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ под 48% годовых с условием с условием уплаты процентов под залог спорного автомобиля. Ответчик не исполнял должным образом свои обязательства по договору займа, внес всего два платежа на сумму 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Выручай Деньги» передало истцу право требования к ответчику по указанному договору займа на основании договора уступки права требования.

Судом к участию в деле были привлечены: в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3, в качестве третьего лица – ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Дело рассматривается без участия сторон, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте его рассмотрения, в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Выручай Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа № 6, по которому последнему был предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты> с начислением процентов в размере 48% годовых, с условием возврата займа и уплаты процентов до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей. 

В этот же день между ООО МФО «Выручай Деньги» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства Ауди А4 2008 года выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО1, по которому последний передал ООО МФО «Выручай Деньги» в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа указанный автомобиль.

По договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Выручай Деньги» передало истцу права требования, вытекающие из заключенного с ФИО1 договора займа.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения ФИО1 у ООО МФО «Выручай Деньги» займа в сумме 

<

данные изъяты> подтвержден материалами дела и никем не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В данном случае истцу на основании упомянутого договора уступки прав перешло право требования исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Упомянутым договором займа предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 ненадлежаще исполнял свои обязательства по договору займа: в 2015-2016 гг. внес всего четыре платежа на общую сумму 

<

данные изъяты> с нарушением установленных договором сроков.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму ежемесячного платежа (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму невозвращенного основного долга (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>.

Данный расчет подтвержден материалами дела и ФИО1 не оспорен. В части основного долга и процентов за пользование займом суд с расчетом истца соглашается, тогда как размер неустойки полагает завышенным в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из приведенной нормы размер неустойки и иных штрафных санкций должен определяться с учетом тех последствий, которые претерпел кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями для кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7" О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, ст. 333 ГК РФ может применяться по инициативе суда. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом положения пункта 6 ст. 395 ГК РФ запрещают уменьшать неустойку менее суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу, процентам, полагает, что установленная договором ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата суммы долга явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты>. Во взыскании неустойки в остальной части суд истцу отказывает.

Следовательно, с учетом уменьшения неустойки размер задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты>, указанную сумму суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 ст.350 ГК РФ).

Как указано ранее, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа предусмотрен залог транспортного средства Ауди А4 2008 года выпуска, VIN №.

Согласно базе данных органов ГИБДД на момент рассмотрения дела собственником указанного транспортного средства значится ФИО2

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал указанное транспортное средство другому лицу, которое, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ его перепродало, а затем ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль по договору купли-продажи приобрел ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился, сославшись на то, что продал автомобиль ФИО3, который по неизвестным причинам в органах ГИБДД его на себя не переоформил.

Как следует из представленного суду договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО3

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Соответственно, юридически значимым для дела обстоятельством является добросовестность приобретения спорного имущества ФИО3 

Приобретатель признается добросовестным, если при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе, применительно к данному спору - на ФИО3

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, информация из которого находится в системе Интернет, в отношении спорного автомобиля зарегистрированы следующие уведомления о залоге: ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог в пользу ООО «Выручай-Деньги» на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог в пользу ООО КБ «АйМани» на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем в обоих случаях значится ФИО1 (л.д.110-113). 

При вводе ViN-кода автомобиля на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru появляется информация о залоге спорного автомобиля, залогодателе и залогодержателе. Данное обстоятельство означает, что информация о залоге спорного автомобиля находится в открытом доступе.

Следовательно, приняв все возможные меры по проверке чистоты сделки при ее заключении, ФИО3 не был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль.

При приведенных обстоятельствах суд считает, что ФИО3 не проявил должную степень осмотрительности при заключении сделки и не может быть признан добросовестным приобретателем.

В соответствии с пунктом 1 ст.342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Согласно пункту 6 указанной статьи в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Согласно пункту 10 указанной статьи в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

Таким образом, права истца как залогодержателя в отношении спорного автомобиля сохраняются и, поскольку запись в реестре уведомлений о залоге об учете залога в пользу правопредшественника истца совершена ранее соответствующей записи об учете залога в пользу ООО КБ «АйМаниБанк», доказательств того, что ООО МФО «Выручай-Деньги» на момент заключения договора залога с ФИО1 было известно о предшествующем залоге, суду не представлено, требования истца подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями ООО КБ «АйМаниБанк». При этом при продаже спорный автомобиль остается обремененным залогом в пользу последнего.

При изложенных обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве судебных расходов истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, которые с учетом характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг подлежат возмещению истцу в размере 

<

данные изъяты>. 

С учетом разъяснений в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", размер государственной пошлины пропорционально размеру заявленных исковых требований (с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) составит 

<

данные изъяты> (в том числе 

<

данные изъяты> по требованию об обращении взыскания на имущество).

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, которую суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца, и на основании части 1 ст.103 ГПК РФ дополнительно взыскивает с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в неоплаченной истцом части, которая составит 

<

данные изъяты>.

Общий размер взыскиваемых истцу судебных расходов составит 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №6 в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В счет погашения задолженности ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №6 обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 транспортное средство Ауди А4 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размерах, превышающих взысканные суммы, а также в удовлетворении иска к ФИО2 ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» отказать.

Разъяснить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 право подать в Сормовский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Вернер Л.В.