№ 2-1030/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 июня 2019 года 

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации долга,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору реструктуризации долга. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 75000,00 руб. (в офертно-акцептной форме). Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление-Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита (далее ПСК) до заключения договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотрены договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно, оговоренным в договоре способом, ответчику направлялись счета-выписки, т.е. документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах, штрафах, задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением своих обязательств по договору, банком в соответствии с п. 11.1 Общих условий был выставлен заключительный счет. После выставления заключительного счета Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору. 

Заключительный счет по договору № направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования и расторжения данного договора Банком в одностороннем порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ банком и ответчиком был заключен договор реструктуризации №, составными частями которого является оферта.

Кроме того, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору, который отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 96952,42 руб., которая состоит из: просроченная задолженность по основному долгу – 95972,42 руб.; штрафные проценты – 980 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3108,58 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно ходатайству просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, предоставила возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просила в удовлетворении иска отказать ввиду истечения срока исковой давности. Также в судебном заседании ответчик пояснила, что договор реструктуризации № от ДД.ММ.ГГГГ в свой адрес не получала, в связи с чем полагала, что истцом пропущен срок исковой давности с момента направления заключительного счета ДД.ММ.ГГГГ с учетом предоставленного 30-дневного срока для погашения образовавшейся задолженности, а именно ДД.ММ.ГГГГ (срок истекает ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства,судпришёл к выводу об отказе в удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 75000,00 руб. (в офертно-акцептной форме). Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление-Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В связи с систематическим неисполнением своих обязательств по договору, банком в соответствии с п. 11.1 Общих условий был выставлен заключительный счет. После выставления заключительного счета Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 

Заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, по договору №, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования и расторжения данного договора Банком в одностороннем порядке направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору заслуживающими внимания.

Исковой давностью, согласно ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому процентному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, согласно ст. 196 ГК РФ применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что заключительный счет банком по договору был сформирован ДД.ММ.ГГГГ и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 банком направлена оферта на заключение договора реструктуризации №, для заключения которого необходимо незамедлительно осуществить платеж по новым реквизитам. Получение Банком указанного платежа будет означать согласие с условиями оферты и заключение договора. 

Вместе с тем, последнее пополнение, согласно выписки по договору № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было произведено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем никаких платежей не поступало. Обстоятельства получения ответчиком ФИО1 оферты и заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения не нашли и истцом суду не представлены, в связи с чем оснований полагать заключенным указанный договор, у суда не имеется. 

Таким образом, срок исковой давности по договору № исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что до подачи искового заявления в суд АО «Тинькофф Банк» обращался к мировому судье судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданных ответчиком возражений, судебный приказ был отменен. 

Таким образом, срок исковой давности истек и настоящее исковое заявление, подано с пропуском указанного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для защиты своего права. 

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации долга, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: