П Р И Г О В О Р

 дело №1-103/2020 

именем Российской Федерации

г. Волосово 15 июля 2020 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи ФИО6; 

при секретаре: ФИО7,

с участием

государственного обвинителя прокурора прокуратуры 

<

адрес> ФИО8;

законного представителя малолетней потерпевшей Потерпевший №1

ФИО3

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО13, 

представившего удостоверение № и ордер №;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего электромонтером в СПб ГУП «Ленсвет», с высшим образованием, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ранее не судимого, в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, и 

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя автомобилем «Хундай Санта Фе», государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал по автодороге «

<

адрес>», в сторону автодороги А

<

адрес>», перевозил на переднем пассажирском сиденье в детском удерживающем кресле пассажирку Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подъезжая к перекрестку автодороги «

<

адрес>» и автодороги 

<

адрес>», расположенном на 

<

адрес> метра автодороги 

<

адрес>» в 

<

адрес>, в нарушение п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям при движении, выразившиеся в том, что будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении п.п.1.2, 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, установленного на перекрестке дорог со стороны его следования, не верно оценил дорожную обстановку и был невнимателен при движении через перекресток, а также в нарушение п.10.1 часть 1 и 10.3 ПДД РФ, неверно выбрал скорость движения, следуя со скоростью более 100 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость движения в 90 км/ч, не снижая скорости и не останавливаясь, выехал на перекресток дорог, где преградил движение и создал опасность для движения, двигавшемуся слева от него по главной, обозначенной дорожным знаком 2.1 Приложения 1 к ПДД РФ автодороге 

<

данные изъяты>», со стороны С.-Петербурга в сторону 

<

адрес>, и имеющему по отношению к нему преимущество в движении, автомобилю «№», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом цистерной «№», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №2, который совершил столкновение передней правой частью своего автомобиля с передней левой частью автомобиля «Хундай Санта Фе».

От удара автомобиль «

<

данные изъяты>» откинуло на полосу автодороги, предназначенную для движения от 

<

адрес> в сторону С.-Петербурга, где он совершил столкновение передней правой частью своего автомобиля в левый передний угол двигавшегося со стороны 

<

адрес> автомобиля «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1 После столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» откинуло в обратную сторону и он совершает повторное столкновение с указанным выше автомобилем «№».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде: ЗЧМТ; сотрясения головного мозга; закрытого перелома левой ключицы со смещением; ушиба левого легкого; компрессионного перелома Th 7, 8; ушибленных ран правой лобно-теменной области и левой щеки. Установленные у Потерпевший №1 сотрясение головного мозга, ушибленные раны правой лобно-теменной области и левой щеки влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня и по данному признаку, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от ДД.ММ.ГГГГ №н 

<

адрес> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Повреждение в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением, ушиба левого легкого, влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и по данному признаку согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Повреждения в виде компрессионного перелома Th 7, Th 8 позвонков влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по данному признаку согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Хундай Санта Фе» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ и двигаться со скоростью не превышающего установленного ограничения 90 км/ч, руководствуясь требованиями пункта 10.1 часть 1 ПДД РФ в части выбора скоростного режима. С технической точки зрения, в его действиях имелись несоответствия требованиям пункта 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, а при движении со скоростью движения более 

<

данные изъяты> км/ч в действиях водителя ФИО1 имеются несоответствия требованиям части 1 пункта 10.1 ПДД РФ в части выбора скоростного режима. При условии выполнения водителем автомобиля «Хундай Санта Фе» ФИО1 относящихся к нему требований Правил (в данном случае п.1.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ) происшествие исключалось. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Хундай Санта Фе» имел возможность предотвратить столкновение с автопоездом, выполняя требования пункта 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ.

С технической точки зрения это означает, что водитель ФИО1 не должен был управлять транспортным средством находясь в состоянии наркотического опьянения, должен был вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и не должен был продолжать движения, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 часть 1, 10.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, которые предусматривают:

п.1.2 ПДД РФ – «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость». 

п.1.3 ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков….». 

п.1.5 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.2.7 ПДД РФ – «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного),.. .».

п.10.1 часть 1 ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

п.10.3 ПДД РФ – «Вне населенных пунктах разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч;…».

дорожный знак 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ – «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

Данные нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов, находясь за рулем автомобиля «Хундай Санта Фе» выехал из 

<

адрес> и ехал к себе домой в 

<

адрес>, вместе с ним в салоне автомобиля находилась его дочь Потерпевший №1 И., которая сидела на переднем пассажирском сиденье в специальном детском удерживающем кресле, двигался в сторону 

<

адрес> через 

<

адрес>, чтобы выехать на федеральную автодорогу «Нарва», где ему необходимо было повернуть направо, помнит, что он проехал 

<

адрес>, была изморось, видимость была плохая, темно, на его автомобиле был включен ближний свет фар и противотуманные фары, он снизил скорость до около 

<

данные изъяты> км/ч, в данном месте идут ремонтные работы и был снят верхний слой асфальта, помнит, толчок о поребрик, но что происходило в дальнейшем и как именно он выехал на перекресток дорог с автодорогой «Нарва», где и произошло дорожно-транспортное происшествие, он не помнит и по факту ДТП он пояснить ничего не может, пришел в себя в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года, так как он с второстепенной дороге выехал на автодорогу «Нарва», которая является «главной дорогой», то виновным в ДТП он считает себя, но как наркотические средства попали в его организм он не знает, наркотических средств он никогда не употреблял и не употребляет, каких-либо лекарственных препаратов он также не принимает и не принимал.

Кроме личных показаний вина подсудимого в полной мере подтверждается:

- показаниями законного представителя малолетней потерпевшей ФИО3 о том, что она проживает со своей малолетней дочерью Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> года рождения, она замужем за ФИО1, но вместе они не проживают, между ними остались хорошие отношения, ФИО9 материально помогает и занимается воспитанием дочери, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 взял дочь ФИО4 погостить к себе в 

<

адрес>, был на автомобиле «

<

данные изъяты>», вечером этого же дня ей позвонил фельдшер скорой помощи и сообщила, что ее дочь попала в ДТП на автодороге «Нарва» и ту повезли в больницу в С.-Петербург, обстоятельства происшествия ей, ФИО3, неизвестны, дочь она тоже не расспрашивала, чтобы не травмировать ее психику, просит о снисхождении к ФИО1, - показаниями свидетеля Свидетель №1, в том числе оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.179-181), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, около 

<

данные изъяты> минут со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч и включенным ближним светом фар, который обеспечивал ему видимость дороги около 40 метров, следовал по 60-му км автодороги «Нарва» со стороны 

<

адрес> в сторону С.-Петербурга, не доезжая до поворота на 

<

адрес>, во встречном ему направлении приближался поток транспортных средств, первым из которых следовал автомобиль «

<

данные изъяты>» с полуприцепом бочкой, как установлено в судебном заседании под управлением свидетеля Свидетель №2, впереди него был расположен перекресток дорог на 

<

адрес> и Ропшу, когда до перекрестка дорог оставалось около 

<

данные изъяты> метров, то он, Свидетель №1, увидел, что с левой стороны, со стороны 

<

адрес> на большой скорости, явно больше чем 

<

данные изъяты> км/ч, приближается автомобиль, как в последствии выяснилось «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, который не останавливаясь и не пропуская автомобили, движущиеся по «главной дороге» и имеющие преимущество по отношению к его движению, выехал на автодорогу «Нарва», Автомобиль «

<

данные изъяты>» в этот момент находился на расстоянии около 

<

данные изъяты> метров от перекрестка и водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» применил звуковой сигнал и экстренное торможение, так как он, Свидетель №1, увидел, что сам автомобиль и бочку стало складывать, видя данную дорожную постановку он, Свидетель №1, стал притормаживать и двигаться вдоль правого края проезжей части, дальнейшие события произошли буквально за 1-2 секунды, он увидел, что автомобиль «Хундай Санта Фе» ФИО1 выехал на полосу дороги автомобиля «

<

данные изъяты>», после чего автомобиль «

<

данные изъяты>» совершил столкновение передней частью своего автомобиля в переднюю левую часть автомобиля «Хундай 

<

данные изъяты>», от удара автомобиль «

<

данные изъяты>» отбросило на его, Свидетель №1, полосу движения, он применил дальнейшее экстренное торможение с целью остановиться и избежать столкновения, но автомобиль «

<

данные изъяты>» произвел столкновение передней правой частью своего автомобиля в левый передний угол его (Свидетель №1) автомобиля, от чего его автомобиль выкинуло в правый кювет, а автомобиль «

<

данные изъяты>» отбросило в обратную сторону, где тот вновь столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты>» и они остановились на правой, относительно его движения, обочине, после этого он, Свидетель №1, сразу же прозвонил сотруднику ГИБДД, сообщил тому о случившемся и попросил вызвать скорую помощь и полицию, в автомобиле «

<

данные изъяты>» за рулем находился водитель ФИО1, на переднем пассажирском сиденье, в детском удерживающем кресле находился ребенок, как устанеовлено в судебном заседании Потерпевший №1, виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Хундай Санта Фе», который вылетел со второстепенной дороги, не предоставив преимущественного права для движения, чем создал аварийную обстановку и совершил дорожно-транспортное происшествие;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, в том числе оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.223-225), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он на закрепленном за ним автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом цистерной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащих ООО «Промышленная экология», выехал из 

<

адрес> и стал следовать по автодороге «Нарва» в сторону 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> минут он со скоростью около 

<

данные изъяты> км/ч стал приближаться к перекрестку дорог, где к автодороге «Нарва» справа примыкает второстепенная дорога на 

<

адрес> и 

<

адрес>, время суток было темное, уличное освещение отсутствовало, была мелкая изморось и небольшой туман, следовал с включенным ближним светом фар, который обеспечивал ему видимость в направлении движения около 

<

данные изъяты> метров, во встречном направлении следовал встречный автомобиль, который опасности для его движения не создавал, когда до перекрестка дорог оставалось около 

<

данные изъяты> метров, то он боковым зрением увидел, что со второстепенной дороги, со стороны 

<

адрес>, на большой скорости, явно больше 100 км/ч приближается автомобиль, которым как в последствии выяснилось, был автомобиль «Хундай Санта Фе» под управлением ФИО1, который мер к снижению скорости не предпринимал, в этот момент встречный автомобиль, которым оказался автомобиль «Фиат Дукато», как установлено в судебном заседании под управлением свидетеля Свидетель №1, находился на расстоянии около 

<

данные изъяты> метров до перекрестка, видя приближающийся по второстепенной автодороге автомобиль, который не собирается останавливаться и даже не предпринимал меры к остановке, так как не было видно зажигающихся стоп-сигналов, он, Свидетель №2, применил экстренное торможение и подал звуковой сигнал, но остановиться не успел, автомобиль «

<

данные изъяты> не останавливаясь перед перекрестком и не пропуская автомобили, движущиеся по «главной дороге» и имеющие преимущество по отношению к его движению, выехал на автодорогу «

<

данные изъяты>» в прямом направлении перед его автомобилем, после чего он передней правой частью своего автомобиля совершил столкновение с передней левой частью автомобиля «

<

данные изъяты>», от чего его (Свидетель №2) автомобиль стало складывать и выносить на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, перпендикулярно дороги, от удара автомобиль «

<

данные изъяты>» отбросило на полосу движения, по которой следовал автомобиль 

<

данные изъяты>», где автомобиль «

<

данные изъяты>» произвел столкновение передней правой частью своего автомобиля в левый передний угол автомобиля «

<

данные изъяты>», от чего автомобиль «

<

данные изъяты>» откинуло в правый кювет по ходу того движения, а автомобиль «

<

данные изъяты>» отбросило в обратную сторону на его автомобиль, где тот вновь столкнулся с его автомобилем «

<

данные изъяты>», от чего его, Свидетель №2, выкинуло из кабины автомобиля через правое окно двери, после чего автомобили остановились на левой, относительно его движения, обочине, после этого он сразу же подбежал к автомобилю «

<

данные изъяты>», где увидел, что за рулем автомобиля находится мужчина, как установлено в судебном заседании ФИО1, а на переднем пассажирском сиденье в детском удерживающем кресле сидела девочка около 4-х лет, как установлено в судебном заседании Потерпевший №1, ФИО1 попросил вытащить из автомобиля ребенка, после чего он, Свидетель №2, отрезал ремень безопасности и эвакуировал ребенка из автомобиля, позвонил в экстренные службы, которые уже эвакуировали из автомобиля водителя, больше в салоне никого не было, виновным считает водителя автомобиля «Хундай Санта Фе», который вылетел со второстепенной дороги, не предоставив преимущественного права для движения, чем создал аварийную обстановку;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей и схемой места ДТП), согласно которым осмотрено место совершения ДТП на перекрестке автодорог «

<

адрес>» и автодороги 

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

данные изъяты> метра автодороги 

<

адрес>» в 

<

адрес>, вне населенного пункта, зафиксированы место расположение автомобилей: «

<

данные изъяты>», с полуприцепом цистерной «

<

данные изъяты>», стоящего на встречной полосе движения, по направлению к 

<

адрес>, поперек проезжей части дороги, с повреждениями передней части автомобиля; «

<

данные изъяты> Фе», стоящего на правой обочине и в правом кювете, по направлению к С.-Петербургу, с повреждениями в виде полной деформации кузова автомобиля и «

<

данные изъяты>», находящегося в правом кювете, по направлению к С.-Петербургу, с повреждениями в передней части автомобиля. На перекрестке дорог на асфальте, на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>», обнаружены сколы асфальтового покрытия дороги. Со стороны следования автомобиля «

<

данные изъяты>» на перекрестке дорог установлены дорожные знаки 2.4, 3.31 и 6.10.1 Приложения 1 к ПДД РФ (т.1 л.д.10-17, 18-37, 38);

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ и двигаться со скоростью не превышающего установленного ограничения 

<

данные изъяты> км/ч, руководствуясь требованиями пункта 10.1 часть 1 ПДД РФ в части выбора скоростного режима. С технической точки зрения в его действиях имелись несоответствия требованиям пункта 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, а при движении со скоростью движения более 

<

данные изъяты> км/ч в действиях водителя ФИО1 имеются несоответствия требованиям части 1 пункта 10.1 ПДД РФ в части выбора скоростного режима. При условии выполнения водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 относящихся к нему требований Правил (в данном случае п.1.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ) происшествие исключалось. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» имел возможность предотвратить столкновение с автопоездом, выполняя требования пункта 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с полуприцепом цистерной «

<

данные изъяты>» Свидетель №2 при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства и руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ. В данных дорожных условиях водитель Свидетель №2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. Исходя из технического анализа данной дорожно-транспортной ситуации, следует заключить, что с технической точки зрения в действиях водителя Свидетель №2 несоответствия требованиям пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ не усматриваются. 

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства и руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ. В данных дорожных условиях водитель Свидетель №1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. С технической точки зрения, в действиях водителя Свидетель №1 несоответствия требованиям пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ не усматриваются (т.1 л.д.145-149); 

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Потерпевший №1 имелись повреждения: ЗЧМТ; сотрясение головного мозга; закрытый перелом левой ключицы со смещением; ушиб левого легкого; компрессионный перелом Th 7, 8; ушибленные раны правой лобно-теменной области и левой щеки. Установленные у Потерпевший №1 сотрясение головного мозга, ушибленные раны правой лобно-теменной области и левой щеки влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня и по данному признаку согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ (Минздравсоцразвития России) от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Повреждение в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением, ушиба левого легкого, влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и по данному признаку согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ (Минздравсоцразвития России) от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Повреждения в виде компрессионного перелома Th 7, Th 8 позвонков влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по данному признаку согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ (Минздравсоцразвития России) от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.155-158);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Свидетель №1 установлены повреждения: диагноз – травматизация связок шейного отдела позвоночника, ушиб правого коленного сустава, травматизация связок правого голеностопного сустава – выставленный в медицинских документах только на основании жалоб потерпевшего, согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ (Минздравсоцразвития России) от ДД.ММ.ГГГГ №н, не имеет объективного клинического подтверждения (отек, кровоподтек, ссадина и др.) и судебно-медицинской оценке не подлежит (т.1 л.д.162-164);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО1 имелись повреждения: тупая травма головы с раной лобной области, раной лица, переломом костей носа, переломом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, инородными телами мягких тканей век, пароорбитальными гематомами; закрытая травма груди с множественными двусторонними переломами ребер (переломы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер слева, переломы 1, 2, 4 ребра справа), переломом поперечного отростка Th 1 слева, двусторонним пневмотораксом, пневмомедиастинумом, ушибом легких, ушибом сердца, подкожной эмфиземой мягких тканей груди; закрытый оскольчатый перелом правой ключицы; закрытая травма живота с двухмоментным разрывом селезенки.

Установленные у ФИО1 тупая травма головы и закрытый оскольчатый перелом правой ключицы влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и по данному признаку согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ (Минздравсоцразвития России) от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Повреждения в виде закрытой тупой травмы груди и закрытой тупой травмы живота являются опасной для жизни травмой и согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ (Минздравсоцразвития России) от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Обнаружение в крови и моче ФИО1 препарата Трамадол может объясняться применением его в условиях оказания медицинской помощи как обезболивающее средство, что подтверждается записями карты вызова скорой помощи. Такие препараты как амфетамин и метамфетамин не применяются в лечебных целях на территории РФ и не могли таким образом оказаться в крови ФИО1 в условиях оказания медицинской помощи, их применение не подтверждается записями представленных медицинских документов. Период их полураспада около 11-14 часов. Препарат фенирамин являет собой действующее вещество в составе многих препаратов отпускаемых без рецепта и оказывает противоаллергическое действие, период полураспада около 16-19 часов (т.1 л.д. 169-174);

- телефонограммой № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в 1 ДГБ автомобилем скорой помощи доставлена Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана волосистой части головы теменной области справа (т.1 л.д.9);

- телефонограммой № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» автомобилем скорой помощи доставлен ФИО1 с диагнозом: сочетанная травма (т.1 л.д.7-8);

- телефонограммой № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут в НИИ СП им.ФИО10 авиатранспортом доставлен ФИО1 с диагнозом: тяжелая сочетанная травма головы, груди, конечностей, ЗЧМТ, СГМ, ушибленные раны головы и нижнего века справа, закрытая травма груди, ушиб обоих легких, двусторонних гемопневмоторакс, закрытый перелом ребер 1-5 слева, 1-4 справа, закрытый перелом средней трети правой ключицы, ушибы и ссадины туловища, конечностей, шок 1 степени (т.1 л.д.49-50);

- телефонограммой 

<

данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 минут самостоятельно обратился Свидетель №1 с диагнозом: сочетанная травма, повреждение связок шейного отдела позвоночника, ушиб правого коленного сустава, повреждение связок правого голеностопного сустава (т.1 л.д.78);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения со справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которых у ФИО1 установлено состояние опьянения, в моче ФИО1 обнаружены: трамадол, амфетамин, метамфетамин, фенирамин, в крови ФИО1 обнаружены: трамадол в концентрации 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> мкг/мл, амфетамин, метамфетамин в следовых количествах (т.1 л.д.100-101).

Собранные по делу в ходе предварительного следствия и исследованные судом указанные выше доказательства в их совокупности суд находит достоверными, допустимыми в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ и достаточными для вынесения именно обвинительного приговора.

Показания законного представителя потерпевшей, свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, в том числе заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить подсудимого.

Оценивая показания подсудимого, частично признавшего свою вину, оспаривающего нахождение в состоянии наркотического опьянения при ДТП, то суд расценивает их как защитную версию, как с целью смягчения своей ответственности за содеянное, так и исходя из моральной оценки обстоятельств происшедшего, когда в результате его неосторожных действий пострадала его же собственная дочь.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершенное подсудимым деяние относится к неосторожным преступлениям средней тяжести, обстоятельства дела, личность ФИО1, который ранее не судим, его имущественное положение – неофициально работает и имеет постоянный доход и его семейное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, на учетах ФИО1 у врача нарколога и у врача - психиатра не состоит, по месту жительства жалоб и замечаний на него не поступало, к административной ответственности за правонарушения против порядка управления не привлекался, сам ФИО1 также тяжко пострадал в результате своих преступных действий и суд учитывает его состояние здоровья, а также учитывает просьбу законного представителя потерпевшей о снисхождении..

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд полагает возможным признать в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, который хотя и пострадал в результате действий подсудимого, но все же при наличии его неосторожной вины. 

Отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку имеющиеся данные, положительно характеризующие личность подсудимого, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, по обстоятельствам дела, наступившим последствиям, суд не усматривает и оснований для изменения категории тяжести преступления на более мягкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его родных, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, но без его реальной изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ условно, установив ему испытательный срок с возложением обязанностей на период испытательного срока, способствующих его исправлению, а также назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно - по управлению транспортными средствами, которое подлежит реальному исполнению.

Суд считает, что данное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания ФИО1, предотвращения совершения им новых преступлений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, 

на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на ФИО1 обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющую контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которой не менять постоянного места жительства, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года подлежит реальному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий _________________________