Дело № 2-987/2025

89RS0006-01-2024-001317-38

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 29 июля 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанов А.В.,

При секретаре Дегтеренко Л.Э..,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование иска указано, что 28.12.2023 между истцом и ответчиком заключен договор займа с залоговым обеспечением. В соответствии с п. 1.1 Договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 3000000 руб. на срок до 10 мая 2024 года, под 8% в месяц от суммы займа в размере 240000 руб. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщике предоставил в залог автомобиль форд транзит. 10.02.2024 года и 10.03.2024 года заемщик перечислил проценты за пользование займом на общую сумму 480000 руб. 

10.05.2024 года между займодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение, в котором решили: продлить срок действия договора займа от 28.12.2023 до 10.09.2024 года. Заемщик нарушил п. 5.2 договора займа проценты не были оплачены за период с 10.03.2024 по 10.05.2024 в сумме 480 000 руб. В соответствии с п.5.2 договора за нарушение сроков оплаты процентов за период с 10.03.2024 по 10.05.2024 заемщик обязуется выплатить неустойку в размере 148000 руб. На 10.05.2024 задолженность по договору займа составляет 3628800 руб. 

дд.мм.гггг между займодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение к договору займа в котором решили: оценочная стоимость залогового обеспечения форд Транзит составляет 2000000 руб. Также добавляется залог в виде автомобиля Тойота Хайлюкс идентификационный номер VIN:

<

данные изъяты>, тип ТС: грузовой бортовой, год изготовления 2020 цвет черный эл.птс 

<

суммы изъяты>, свидетельство о регистрации : 

<

данные изъяты>, гос. Номер: 

<

данные изъяты>. Оценочная стоимость залогового обеспечения в виде Тойота Хайлюкс составляет 2000000 руб. На дд.мм.гггг задолженность по договору займа от дд.мм.гггг составляет 3163000 руб. из них 3000000 руб. это сумма займа, 163000 руб. проценты за пользование сумой займа. 

15.08.2024 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 715000 руб. на срок до 15.09.2024 под 10 % в месяц от суммы займа в размере 71500 руб. 

На 6.11.2024 года общий долг составляет 4040287 руб. 66 коп. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 28.12.2023 в размере 1000000 руб. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 28.12.2023 за период с 10.06.2024 по 06.11.2024 в размере 671899,82 коп., а также за период с 07.11.2024 по день фактического исполнения обязательства рассчитанные в соответствии с условиями договора;

Неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 11.09.2024по 06.11.2024 размере 570000 руб., а также за период с 07.11.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. 

Неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с 11.08.2024 по 06.11.2024 в размере 387112руб., а также за период с 07.11.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от не уплаченного во время процентов в размере 439900 руб. за каждый день просрочки. 

Неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с 11.09.2024 по 06.11.2024 в размере 45600 руб., а также за период с 07.11.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от не уплаченного во время процентов в размере 80000 руб. за каждый день просрочки. 

Неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с 11.10.2024 по 06.11.2024 в размере 21600 руб., а также за период с 07.11.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от не уплаченного во время процентов в размере 80000 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15.08.2024 в размере 715000 руб. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 15.08.2023 за период с 15.08.2024 по 06.11.2024 в размере 197816,66 коп., а также за период с 07.11.2024 по день фактического исполнения обязательства рассчитанные в соответствии с условиями договора;

Неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 16.09.2024 по 06.11.2024 размере 371800 руб., а также за период с 07.11.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. 

Неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с 11.09.2024 по 06.11.2024 в размере 40755 руб., а также за период с 07.11.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от не уплаченного во время процентов в размере 71500 руб. за каждый день просрочки.

Неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с 11.10.2024 по 06.11.2024 в размере 19305руб., а также за период с 07.11.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от не уплаченного во время процентов в размере 71500 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. 

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора незаключенным. В обоснование указал, что договор займа от 15.08.2024 фактически не заключался. Денежные средства не передавались, а подпись поставлена под влиянием ответчика, его давлением, угрозами и стечением тяжелых обстоятельств. 

Просит суд признать незаключенным договор займа от 15.08.2024 между ФИО1 и ФИО2

Признать действия ФИО1 выразившиеся в установлении в договоре займа с залоговым обеспечением от 28.12.2023 размера процентной ставки исходя из 96% злоупотреблением правом и снизить ее до 16 % годовых размера ключевой ставки, действовавшей на дату заключения договора. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 с первоначальным иском не согласились, встречные требования поддержали в полном объеме. 

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего первоначального иска удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме, если его сумма, превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

В силу ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, определяет, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п.1). В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой день в пределах данного срока.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств или одностороннего изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных законом.

Установлено, что дд.мм.гггг между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 3000000 руб. на срок до 10 мая 2024 года под 8% в месяц от суммы займа в размере 240000 руб. За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика неустойку (пеи) в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. (п.5.1). За нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки пени в размере 1% от неуплаченной во время суммы за каждый день просрочки (п.5.2 договора). 

Дополнительным соглашением от 10.05.2024 продлен срок действия договора займа от 28.12.2023 до 10.09.2024 года. На 10.05.2024 задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от 28.12.2023 составляет 3628800 руб. 

Дополнительным соглашением от 10.06.2024 добавлен в договор займа с залоговым обеспечением от 28.12.2023 залог в виде автомобиля : Тойота Хайлюкс идентификационный номер VIN:

<

данные изъяты>, тип ТС: грузовой бортовой, год изготовления 2020 цвет черный эл.птс 

<

суммы изъяты>, свидетельство о регистрации : 

<

данные изъяты>, гос. Номер: 

<

данные изъяты>. Оценочная стоимость залогового обеспечения в виде Тойота Хайлюкс составляет 2000000 руб. На дд.мм.гггг задолженность по договору займа от дд.мм.гггг составляет 3163000 руб. из них 3000000 руб. это сумма займа, 163000 руб. проценты за пользование сумой займа. 

Дополнительным соглашением от дд.мм.гггг ФИО2 продал ФИО1 залог в виде автомобиля Тойота Хайлюкс идентификационный номер VIN:

<

данные изъяты>, тип ТС: грузовой бортовой, год изготовления 2020 цвет черный эл.птс 

<

суммы изъяты>, свидетельство о регистрации : 

<

данные изъяты>, гос. Номер: 

<

данные изъяты> за 2000000 руб. На 10.08.2024 задолженность по договору составляет 1439900 руб. Из них 1000000 руб. это сумма займа. 439000 руб. проценты за пользованием суммой займа. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2023 г. N 60-П "По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" указано, что, поскольку пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации формально не придана обратная сила, в судебной практике, ранее ориентированной в аналогичных ситуациях на применение общих положений статей 1 и 10 данного Кодекса, создается возможность интерпретировать такое решение законодателя как указание на то, что вопрос о справедливости (соразмерности) процентов за пользование займом не входит - с учетом принципа свободы договора - в предмет судебной оценки при рассмотрении судами требований из договоров займа, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ. Соответственно, ставится под сомнение возможность заемщика воспользоваться гарантиями, предусмотренными общими положениями гражданского законодательства, для защиты от несправедливых притязаний кредитора в части требования об уплате процентов.

Однако само по себе отсутствие непосредственного указания законодателя на возможность применения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с обратной силой не должно восприниматься как введение ограничений права заемщика, заключившего договор займа до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ, на судебную защиту и вовсе не препятствует ему использовать в целях защиты от явно несправедливых процентов, установленных соглашением с займодавцем, ограничение ростовщических процентов, в том числе с учетом судебной практики, сложившейся до внесения изменений в эту статью. Вытекающие из статей 8 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации запрет злоупотребления правом, принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав и требование сбалансированности прав и обязанностей сторон в договоре на основе принципов равенства и справедливости изначально не предполагали абсолютной свободы сторон договора займа в определении процентов за пользование заемными средствами, а потому дополнение статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 5 о ростовщических процентах на самом деле не повлекло установления неизвестных ранее правил уменьшения размера процентов за пользование займом, а фактически уточнило порядок такого уменьшения. Введя в регулирование договора займа категорию ростовщических процентов, законодатель лишь обеспечил развитие уже выработанного судебной практикой подхода, корреспондирующего конституционным предписаниям.

Внесенные в статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения направлены на усиление гарантий прав заемщика от взыскания с него явно чрезмерных процентов. В связи с этим и с учетом принципа поддержания доверия к закону и действиям государства сам по себе вывод суда о необходимости применить к спору ранее действовавшую редакцию этой статьи не может препятствовать полноценной судебной защите интересов должника и по договорам займа, заключенным до вступления Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ в силу, по крайней мере когда предусмотренные ими проценты с очевидностью имеют экономически не обоснованный характер. Отказ же суда снизить несправедливо высокие проценты исключительно по мотиву того, что договор займа заключен до внесения изменений в эту статью, не отвечал бы задаче обеспечить надлежащий баланс прав и обязанностей сторон, заключивших договор, а также препятствовал бы каждой из них пользоваться правом на полную и эффективную судебную защиту и правом защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Следовательно, статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ, не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования она не может служить формальным основанием для отказа - при наличии к тому объективных обстоятельств - в рассмотрении судом вопроса об уменьшении размера процентов за пользование займом, предусмотренного договором, заключенным до вступления в силу данного Федерального закона, признавшего их ростовщическими. Придание названному законоположению иного значения расходилось бы с государственными гарантиями судебной защиты права собственности и свободы договора, установленными статьями 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 75.1 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, касаясь вопроса - еще до внесения в процессуальное законодательство изменений, отнесших к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебных решений, применение нормативного акта либо его отдельного положения в истолковании, расходящемся с данным ему Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, - о юридических последствиях его постановления, в котором выявлен конституционно-правовой смысл оспариваемой нормы, в Определении от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р Конституционного Суда РФ отметил, что таким последствием является прекращение ее действия (а значит, и применения) в неконституционном истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся ранее понимании. Это, в свою очередь, означает, что такая норма, по общему правилу, с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле.

Однако данные указания Конституционного Суда РФ, обязательные для применения, судом первой инстанции учтены не были.

Согласно условиям договора займа от 28.12.2023 ответчик обязан был уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 96% годовых, т.е. 8% в месяц (пункт 3.1 договора). Согласно условиям договора займа от 15.08.2024 ответчик обязан был уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 100% годовых, т.е. 10% в месяц (пункт 3.1 договора).

Учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что кредитор не может быть поставлен в заведомо невыгодное положение при заключении договоров займа, не может быть принят во внимание расчет задолженности по договору займа представленный ни истцом, ни ответчиком.

Принимая во внимание размещенные в открытом доступе на официальном сайте Центрального Банка России средневзвешенные процентные ставки по кредитам предоставляемым кредитным организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, согласно которым средневзвешенная ставка на декабрь 2023 (по УрФО) составляла 20,82%, суд находит возможным применить указанную ставку при расчете задолженности по процентам данному договору займа. 

Судом установлено, что ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа были выплачены истцу денежные средства в следующие период и размере: 10.02.2024 - 240000 рублей; 10.03.2024 – 240000 рублей; 14.05.2024 – 50000 рублей; 15.05.2024 – 50000 рублей; 22.05.2024 – 100000 рублей; 07.06.2024 – 500000 рублей; 10.06.2024 – 80000 рублей; всего 1260000 рублей. 

Таким образом, размер основного долга, а также задолженности по процентам за пользование займом за период 28.12.2023 по 6.11.2024. с учетом указанных платежей подлежат исчислению следующим образом: 

с 29.12.2023 по 29.01.2024 (31 день) -3000000 *31/365*20,82%=53048,21 руб.

с 30.01.2024 по 10.02.2024 (11 дней) – 3000000*11/366*20,82%=18772,13 руб. 

10.02.2024 - оплата долга 240000 руб. из которых 71820,34 подлежат учету в счет погашения задолженности по процентам, 168179,66 руб. в счет погашения основного долга.

С 11.02.2024 по 09.03.2024 (27 дней) – 2831820,34*27/366*20,82%=43493,97 руб. 

10.03.2024 – оплата долга 240000 руб. из которых 43493,97 руб. подлежат учету в счет погашения задолженности по процентам, 196506,03 руб. в счет погашения основного долга. 

11.03.2024 по 14.05.2024 (64 дня) – 26353314,31*64/366*20.82%=95942,72 руб.

14.05.2024- оплата долга 50000 руб. из которых подлежат учету в счет погашения задолженности по процентам (95942,72 руб-50000 руб.) = 45942,72 руб.

15.05.2024 по 15.05.2024 (1 день) – 2635314,31*1/366*20,82%=1499,10руб. 

15.05.2024 - оплата долга 50000 руб. из которых подлежат учету в счет погашения задолженности по процентам 45942,72+1499,10=47441,82 руб., в счет погашения основного долга 2558,18 руб. 

16.05.2024 по 22.05.2024 (6 дней)- 2632756,13*6/366*20,82=8985,89 руб.

22.05.2024 оплата долга 100000 руб. из которых подлежат учету в счет погашения задолженности по процентам 8985,89 руб. в счет погашения основного долга 91014,11 руб. 

23.05.2024 по 07.06.2024 (15 дней) – 2541742,02*15/366*20,82%=21688,14 руб. 

07.06.2024 оплата долга – 500000 руб. из которых подлежат в счет погашения задолженности по процентам 21688,14 руб., в счет погашения основного долга 473311,86 руб. 

08.02.2024 по 10.06.2024 (2 дня) – 2063430,16*2/366*20,82%=2347,57 руб.

10.06.2024 оплата долга – 80000 руб. из которых подлежат в счет погашения задолженности по процентам 2347,57 руб., в счет погашения основного долга 77652,43 руб. 

10.06.2024 по 10.08.2024 (60 дней) – 1985777,73*60/366*20,82%=67776,87 руб. 

10.08.2024 оплата долга – 2000000 руб. из которых подлежат в счет погашения задолженности по процентам 67776,87 руб., в счет погашения основного долга 1932223,13 руб.

С 11.08.2024 по 06.11.2024 (87 дней) – 53544,6 *87/366*20,82%=2649,93 руб. 

Расчет неустойки (в соответствии с п.5.1 ) с 11.09.2024 по 06.11.2024 (56 дней) =53544,6*1%*56=29984,97 руб. 

Расчет неустойки (в соответствии с п. 5.2 договора) с 11.08.2024 по 06.11.2024 учитывая, что проценты на август месяц оплачены, соответственно оснований для взыскания неустойки за указанный период не имеется. 

С 11.09.2024 по 6.11.2024 (56 дней) на 11.09.2024 размер процентов составлял 53544,6*30/366*20.82%=913,76 руб. 913,76*1%*56=511,70 руб. 

С 11.10.2024 по 06.11.2024 (26 дней) = 913,76*1%*26=237,57 руб. 

Таким образом, задолженность по договору займа от 28.12.2023 года составляет 53544,6 руб., проценты за период с 11.08.2024 по 06.11.2024 в размере 2649,93 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 11.09.2024 по 06.11.2024 в размере 29984,97 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 11.09.2024 по 06.11.2024 в размере 511,70 руб.; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 11.10.2024 по 06.11.2024 в размере 237,57 руб.

Установлено, что 15.08.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 715000 руб. на срок до 15 сентября 2024 года под 10% в месяц от суммы займа в размере 71500 руб. За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика неустойку (пени) в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п.5.1 договора). За нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки пени в размере 1% от неуплаченной во время суммы за каждый день просрочки(п.5.2 договора). 

Принимая во внимание размещенные в открытом доступе на официальном сайте Центрального Банка России средневзвешенные процентные ставки по кредитам предоставляемым кредитным организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, согласно которым средневзвешенная ставка на августа 2024 (по УрФО) составляла 26,6%, суд находит возможным применить указанную ставку при расчете задолженности по процентам данному договору займа. 

Таким образом, размер основного долга, а также задолженности по процентам за пользование займом подлежит исчислению следующим образом: за период с 16.08.2024 по 6.11.2024 82 дня = 715000 *82/366*26,6%=42610,87 руб. 

Расчет неустойки (в соответствии с п. 5.1 договора) период с 16.09.2024 по 6.11.2024 = 51 день= 715000*1%*51день=364650 руб. 

Расчет неустойки (в соответствии с п. 5.2 договора) период с 11.09.2024 по 6.11.2024 =56 дней=размер процентов подлежащих оплате (715000*30/366*26,6%=15589,34)=15589,34*1%*56=8730,03 руб.; период с 11.10.2024 по 06.11.2024 =26 дней= 15589,34*1%*26=4053,22 руб. 

Таким образом, задолженность по договору займа от 15.08.2024 года составляет в размере 715000 руб., проценты за период с 16.08.2024 по 06.11.2024 в размере 42610,87 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 16.09.2024 по 06.11.2024 в размере 364650 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 11.09.2024 по 06.11.2024 в размере 8730,03 руб.; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 11.10.2024 по 06.11.2024 в размере 4053,22 руб.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% предусмотренные договором от 28.12.2023 (п. 5.1 и п.5.2 договора) и договором от 15.08.2024 (п. 5.1 и п. 5.2 договора) начиная с 07.11.2024 и до момента фактического исполнения обязательства законны и обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленного последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из толкования указанной нормы, возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае возложено на суд и возможно лишь на основании судебного решения. 

На основании изложенного суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку размер начисленной неустойки не превышает сумму основного обязательства, а также должником не представлено доказательств тяжелого финансового положения. 

Доказательств исполнения обязательств в полном, либо ином, чем указано в настоящем иске объеме, ответчиком не представлено.

Ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы займа (только в части в размере 1260000 руб. в рамках договора от 28.12.2023), а также доказательств, подтверждающих написание договоров займа под влиянием угроз. Подписав договоры, ответчик тем самым, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий. Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договорам обязательств.

Суд приходит к выводу, что до настоящего времени ответчик не возвратил истцу суммы займов в размере указанных выше, и у суда имеются основания для частичного удовлетворения требований истца.

Из положений п.п. 1,2 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 25 ноября 2015 года в случае спора, вытекающему из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

Поскольку получение суммы займа по договору от 15.08.2024 подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексе договора и расписки, обязанность доказать безденежность договора или исполнения обязательств по нему лежит на заемщике ФИО2

Кроме того ответчик в иске, а также в письменных возражениях указывает на то, что договор займа от 15.08.2024 года заключен под влиянием ФИО1, его давлением, угрозами и вследствие обмана однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств в судебном заседании со стороны ФИО2 не представлено. 

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 15.08.2024 года незаключенным удовлетворению не подлежат. 

Требования встречного истца о признании действий ФИО1 выразившиеся в установлении в договоре займа с залоговым обеспечением от 28.12.2023 размера процентной ставки исходя из 96% злоупотреблением правом и снизить ее до 16 % годовых размера ключевой ставки, действовавшей на дату заключения договора фактически являются обстоятельством подлежащим установлению по настоящему делу, в связи с чем не подлежит рассмотрению судом в качестве отдельного искового требования. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 60000 руб. с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в сумме пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (30%) в размере 27260 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа от 28.12.2023 в размере 53544,6 руб., проценты за период с 11.08.2024 по 06.11.2024 в размере 2649,93 руб., а также проценты за пользование денежными средствами исчисляемые по ставке 20,82% в год на остаток задолженности по основному долгу начиная с 7 ноября 2024 года по день полного погашения задолженности; 

неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 11.09.2024 по 06.11.2024 в размере 29984,97 руб., а также неустойку за нарушение срока возврата суммы займа исходя из 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки начиная с 7 ноября 2024 года по день полного погашения задолженности; 

неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с 11.09.2024 по 06.11.2024 в размере 511,70 руб., а также неустойку за нарушение сроков уплаты процентов исчисляемые в размере 1% от неуплаченного во время суммы в размере 913,76 руб. за каждый день просрочки, начиная с 7 ноября 2024 года по день полного погашения задолженности; неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с 11.10.2024 по 06.11.2024 в размере 237,57 руб., а также неустойку за нарушение сроков уплаты процентов исчисляемые в размере 1% от неуплаченного во время суммы в размере 913,76 руб. за каждый день просрочки, начиная с 7 ноября 2024 года по день полного погашения задолженности. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа от 15.08.2024 в размере 715000 руб., проценты за период с 16.08.2024 по 06.11.2024 в размере 42610,87 руб., а также проценты за пользование денежными средствами исчисляемые по ставке 26,6% в год на остаток задолженности по основному долгу начиная с 7 ноября 2024 года по день полного погашения задолженности; 

неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 16.09.2024 по 06.11.2024 в размере 364650 руб., а также неустойку за нарушение срока возврата суммы займа исходя из 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки начиная с 7 ноября 2024 года по день полного погашения задолженности; 

неустойку за нарушение срока уплаты процентов за период с 11.09.2024 по 06.11.2024 в размере 8730,03 руб., а также неустойку за нарушение сроков уплаты процентов исчисляемые в размере 1% от неуплаченного во время суммы в размере 15589,34 руб. за каждый день просрочки, начиная с 7 ноября 2024 года по день полного погашения задолженности; 

неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с 11.10.2024 по 06.11.2024 в размере 4053,22 руб., а также неустойку за нарушение сроков уплаты процентов исчисляемые в размере 1% от неуплаченного во время суммы в размере 15589,34 руб. за каждый день просрочки, начиная с 7 ноября 2024 года по день полного погашения задолженности; расходы по оплате госпошлины в размере 27260руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов 

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.