Судья Алешин Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-689/2023

8 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Безгуба И.Н., при помощнике судьи Нейжмак Ю.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Леванова С.С., защитника Матюхина Д.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного защитника на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 13 сентября 2023 г. о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Безгуба И.Н., выступление автора апелляционной жалобы Матюхина Д.А. в обоснование ее доводов, а также возражения прокурора Леванова С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно представленным материалам досудебного производства в отношении Ч ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ защитниками Ч в адрес следователя военного следственного отдела по Ростовскому гарнизону 

<

данные изъяты> ФИО1 (далее – следователь) было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, о получении копий составленных в отношении Ч процессуальных документов и о заблаговременном уведомлении стороны защиты о планируемых следственных действиях с участием их подзащитного. 

ДД.ММ.ГГГГг. следователь, рассмотрев ходатайство стороны защиты, вынес постановление о частичном отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства. 

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение следователя защитником Матюхиным было оспорено в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд, соответствующей жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда производство по жалобе защитника Матюхина прекращено в связи с отменой вышеуказанного постановления следователя. 

В апелляционной жалобе защитника Матюхин, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив поданную им жалобу. 

В обоснование автор апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что судья грубо нарушая принцип состязательности сторон, необоснованно отложил рассмотрение поданной защитником жалобы, а в последующем рассмотрел ее без участия заявителя, изъявившего желание непосредственно участвовать при ее рассмотрении и не прибывшего в судебное заседание по уважительной причине в связи с нахождением в ином судебном процессе. 

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

При этом Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц. Это право вытекает также из закрепленного в ее ст. 21 принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование по уголовным делам. Закрепленные в ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов публичной власти и должностных лиц выступают гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод. Право на судебную защиту, будучи универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в правах, ни в каком случае не может вступить в противоречие с данными целями и потому отнесено, согласно ст. 56 Конституции Российской Федерации, к таким правам и свободам, которые не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах. В этой связи государство обязано обеспечить реальный доступ к правосудию. Иное, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, означало бы умаление права на судебную защиту, а вместе с тем – чести и достоинства личности.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, жалоба на действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, подлежит рассмотрению в судебном заседании с непосредственным участвуем заявителя и его защитника, своевременно извещенных, о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно материалам досудебного производства защитник Матюхин, являясь автором поданной в интересах Ч жалобы, 12 сентября 2023 г. участвовал в судебном заседании при ее рассмотрении. 

При этом, как следует из протокола судебного заседания, при обсуждении ходатайства следователя об отложении судебного заседания на более поздний срок, Матюхин возражал против его удовлетворения, устно уведомив судью и участников процесса о невозможности своего участия в судебном заседании 13 сентября 2023 г. ввиду занятости в другом судебном процессе в суде общей юрисдикции. 

Рассмотрев данный вопрос, судья, ходатайство следователя удовлетворил и отложил рассмотрение материалов досудебного производства до 16 часов 30 минут 13 сентября 2023 г.

Заблаговременно, до начала судебного заседания (около 14 часов) защитник Матюхин направил в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд заявление, в котором он сообщил о невозможности прибыть в судебное заседание в назначенное время ввиду его занятости в ином процессе, заявив ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок. 

При этом судья, приходя к выводы о возможности рассмотрения поданной жалобы без участия защитника Матюхина сослался на отсутствия сведений о невозможности участия последнего в данном судебном заседании, продолжил рассмотрения жалобы и принял по ней процессуальное решение. 

Между тем, согласно имеющейся в материалах дела справки судьи Неклиновского районного суда Ростовской области, Матюхин 13 сентября 2023 г. в период с 10 до 17 часов осуществлял защиту иного лица, обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений. 

Таким образом, защитник Матюхин, являясь автором поданной в интересах Ч жалобы, изъявивший желание непосредственно участвовать при ее рассмотрении и заблаговременно известивший суд о невозможности своего участия в назначенное судьей время по уважительным причинам, был лишен возможности реализовать свои права, гарантированные уголовно-процессуальным законом. 

С учетом изложенного, непринятие судьей мер по обеспечению права на участие в судебном заседании автора поданной жалобы является нарушением права на защиту и влечет отмену обжалуемого судебного постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, с передачей материалов досудебного производства на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но другим судьей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 38915, ст. 38917, п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38922, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 13 сентября 2023 г. о прекращении производства по жалобе защитника Матюхина Д.А. отменить, а материалы досудебного производства передать на новое рассмотрение в тот же суд, но другим судьей. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Безгуб