Дело12-134/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

с участием защитника *** Песцова А.М.по доверенности Голубевой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

жалобу *** Песцова А.М. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> 

<

дата>.,решение заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России 

<

дата>.,вынесенное по делу об административном правонарушении,предусмотренном ст.14.49Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,в отношении *** Песцова А.М.

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> 

<

дата>.должностное лицо *** Песцов А.М.был признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.14.49КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере40000руб.

Решением ФАС России 

<

дата>.постановление 

<

дата>.,вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> оставлено без изменения,а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанных постановления и решения,по тем основаниям,что УФАС по НО,ФАС России не дал письменную оценку всем представленным доказательствам,выводы УФАС по НО,ФАС России не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 по доверенности Голубева М.И.

В судебное заседание не явились:ФИО1,лицо,составившее протокол об административном правонарушении специалист-эксперт УФАС по 

<

адрес> о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Отводов не заявлено.

Защитнику Голубевой М.И.разъяснены права,предусмотренные ст.25.1КоАП РФ.

Ходатайств не поступило.

С учетом мнения защитника ФИО1 Голубевой М.И.,суд определил:дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц:ФИО1,лица,составившего протокол об административном правонарушении,ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседании защитник Голубева М.И.доводы жалобы ФИО1 поддержала и пояснила,что производство по административному делу в отношении должностного лица ФИО1 подлежит прекращению,т.к.ФИО1 не было допущено нарушений обязательных требований в отношении оборонной продукции,поставляемой по ГОЗу,в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения.

Выслушав защитника,изучив письменные материалы дела,административный материал,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.14.49КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом,выполняющим функции иностранного изготовителя),поставщиком (подрядчиком,исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ,оказываемых услуг),поставляемой по государственному оборонному заказу,продукции (выполняемых работ,оказываемых услуг),используемой в целях защитысведений,составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа,продукции (выполняемых работ,оказываемых услуг),сведения о которой составляют государственную тайну,продукции (выполняемых работ,оказываемых услуг) и объектов,связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии,процессов проектирования (включая изыскания),производства,строительства,монтажа,наладки,эксплуатации,хранения,перевозки,реализации,утилизации,захоронения,связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов,установленными в соответствии сзаконодательством Российской Федерации о техническом регулировании изаконодательством Российской Федерации о стандартизации,в том числе государственными заказчиками,федеральными органами исполнительной власти,уполномоченными в области обеспечения безопасности,обороны,внешней разведки,противодействия техническим разведкам и технической защиты информации,государственного управления использованием атомной энергии,государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии,и (или) государственными контрактами (договорами),-влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц-от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статьей2.4КоАП Российской Федерации предусмотрено,что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено следующее.

*** (поставщик) и *** (заказчик) заключили договоры: №от

<

дата>,

№от

<

дата>,на изготовление и поставку продукции по государственному оборонному заказу.

В силу положений договоров,договоры заключены в обеспечении государственного оборонного заказа.

*** является исполнителем,осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу.

Предметом договоров является изготовление и поставка *** в установленный договором срок,в количестве,комплектности,соответствующая качеству и иным требованиям.

<

дата>.в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> было направлено уведомление военного представительства Министерства обороны РФ,указывающее на наличие признаков нарушения должностным лицом *** требований законодательства о государственном оборонном заказе.

Согласно уведомлению 

<

дата>.,военное представительство МО РФ приостановило приемку и отгрузку военной продукции ***расположенного по адресу:

<

адрес>,по вышеуказанным договорам в связи с отказом изделия при проведении периодических испытаний за период 

<

дата>

В соответствии с актом №

<

дата> отказе изделия ***,на периодических испытаниях за зачетный период (дата) .-

<

дата>.При проведении периодических испытаний изделия «***»,изделие не соответствует п№ (излом кронштейна).

Согласно протоколу №исследования изделия *** вышедшего из строя при периодических испытаниях,испытаниях на работоспособность после транспортирования в составе объекта,излом кронштейна *** произошел вследствие перемещения рамы *** вдоль оси № ,при механических воздействиях во время испытания по п.№.Перемещение рамы стало возможным из-за несоответствия посадки внутренних колец подшипников на раму №

Классификация дефекта-производственный,ц№

*** допустило нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции.

Согласно приказу от

<

дата> №на должность *** назначен ФИО1

В соответствии с положением о механическом цехе № ФИО1 обязан знать политику предприятия в области качества и соблюдать ее принципы; обеспечивать выполнение плановых заданий по объему производства продукции-высокого качества в заданной номенклатуре; соблюдать технологические процессы; обеспечивать постоянное повышение качества выпускаемой продукции,осуществлять мероприятия по повышению качества в соответствии с ***, «Руководством по качеству»,надежностью и долговечностью изделий.

Таким образом,ФИО1 не принял мер по соблюдению обязательных требований в отношении обороной продукции поставляемой по государственному оборонному заказу.

Вина ФИО1 заключается в непринятии мер по соблюдению обязательных требований в отношении обороной продукции.

В соответствии с положениямист.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья...устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к административной ответственности,иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными настоящимкодексом,объяснениями лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,показаниями потерпевшего,свидетелей,заключением экспертов,иными документами,а также показаниями специальных технических средств,вещественных доказательств.

В соответствии сост.26.11КоАП РФ,судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении №-

<

дата>.,составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2КоАП РФ,в присутствии ФИО1; 

-актом №/

<

дата>.о результатах периодических испытаний изделий; 

-протоколом №исследования изделия *** №вышедшего из строя при периодических испытаниях;

-отчетом №

<

дата>.по результатам испытаний изделия *** по пункту несоответствия № 

-договорами на поставку продукции;

-положением о механическом цехе №; 

-донесением о приостановке приемки и отгрузки ВВСТ,ПВН,работ по утилизации ВВСТ,согласно которому при проведении периодических испытаний за период 

<

дата>.,во время испытаний по п.№ обнаружен дефект:излом кронштейна ** арретира ***,дата приостановления (дата) 

-донесением о возобновлении приемки и отгрузки ВВСТ,ПВН,работ по утилизации ВВСТ,согласно которому 

<

дата>.возобновлена приемка и отгрузка приостановления (дата) .продукции; 

-актом №

<

дата>.об отказе изделия; 

-актом №об отборе изделий для периодических испытаний.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.Оснований полагать,что данные доказательства получены с нарушением закона,у суда не имеется.Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.Указанные доказательства по делу отвечают требованиям относимости,допустимости и достоверности,они получены и оформлены должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства,взаимно согласованны и не содержат противоречий.

Согласно пункту1статьи3Федерального закона от29.12.2012 № 275-ФЗ«О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ-установленные нормативным правовым актом Правительства РФ задания на поставки товаров,выполнение работ,оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности РФ,а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества РФ с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами РФ.

Согласно п.7ст.3Федерального закона от29.12.2012 № 275-ФЗ «Огосударственном оборонном заказе»,контракт-договор,заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции,необходимой головному исполнителю,исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа,и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В силу ч.1ст.432Гражданского кодекса РФ,договор считается заключенным,если между сторонами,в требуемой в подлежащих случаях форме,достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.4ст.3,п.1ч.2ст.8Федерального закона от29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель,участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу-лицо,входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт сголовным исполнителем или исполнителем.

Согласно п.1ч.2ст.8Федерального закона от29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обязан обеспечить соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу,втом числе материалов и комплектующих изделий,требованиям,установленнымконтрактом.

В соответствии с п.14ч.2ст.8Федерального закона от29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает качествотоваров,работ,услуг,соответственно поставляемых,выполняемых,оказываемых по государственному оборонному заказу,в соответствии стребованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Статьей2Федерального закона от27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено,что продукция-результат деятельности,представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

Согласно п.4,п.6ст.3Федерального закона от29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в РФ» целями и задачами стандартизации является:обеспечение обороны страны и безопасности государства; повышение качества продукции,выполнения работ,оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства.

В соответствии с п.3.1Рекомендаций по стандартизации терминов и определений в области оборонной продукции,утвержденных Постановлением Госстандарта России от01.04.2002 №118-ст оборонная продукция:продукция,предназначенная к поставке для федеральных нужд по государственному оборонному заказу.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от11.10.2012 №1036 «Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ,услуг),поставляемой по государственному оборонному заказу,процессов проектирования (включая изыскания),производства,строительства,монтажа,наладки,эксплуатации,хранения,перевозки,реализации,утилизации и захоронения указанной продукции» под обязательными требованиями понимаются обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам,услугам),а также к процессам,установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и1обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,решениями государственного заказчика оборонного заказа,принятыми в пределах его полномочий,устанавливающими указанные требования,технической документацией и (или) государственным контрактом (договором).

Статья15Федерального закона от29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» гласит о том,что лица,виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона,других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа,несут дисциплинарную,гражданско-правовую,административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом,действия (бездействие) *** ФИО1 образуют состав административного правонарушения,предусмотренного статьей14.49КоАП РФ,т.е.нарушение должностным лицом исполнителя обязательных требований в отношении оборонной продукции поставляемой по государственномуоборонному заказу,установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании и законодательством РФ о стандартизации,поскольку ФИО1 не принял мер по соблюдению обязательных требований в отношении обороной продукции поставляемой по государственному оборонному заказу.

Согласно условиям договоров №от

<

дата>, №от

<

дата>,на поставку изделий ***,заключенных между *** и ***поставляема продукция по своим функциональным,техническим,качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям,предъявляемым покупателем к продукции,должна соответствовать требованиям договора,техническим условиям.

В соответствии с указанными договорами ВП-военное представительство Министерства обороны РФ,осуществляющее техническую приемку продукции действующее на основании Положения о военных представительствах Министерства обороны РФ утвержденного постановлением Правительства РФ 

<

дата>

ВП МО РФ проводит контроль качества продукциисовместно с поставщиком до ее отгрузки,то есть до исполнения обязательств по поставке продукции перед покупателем и государственным заказчиком.

Согласно п№ периодические испытания-это контрольные испытания образцов выпускаемой продукции,проводимые через установленные промежутки времени по мере изготовления определенного объема продукции с целью контроля стабильности качества продукции и возможности продолжения ее выпуска.

В соответствии с актом №от

<

дата>,при проведениипериодических испытаний изделия «***»,изделие не соответствует п№ (излом кронштейна).

Согласно протоколу №исследования изделия *** вышедшего изстроя при ПИ,излом кронштейна произошел вследствие перемещения рамы № вдоль оси № при механических воздействиях во время испытания поп.№.Перемещение рамы стало возможным из-занесоответствия посадки внутренних колец подшипников на раму №

Классификация дефекта-производственный,ц.№

В данном случае испытания прошли с отрицательным результатом.

Доводы защитника о том,что дефект был единичным и только на периодических испытаниях,в адрес покупателя продукция с выявленным дефектом отгружена не была,в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения,являются несостоятельными,поскольку состав административного правонарушения,предусмотренного ст.14.49КоАП РФ является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.В ходе проведения испытаний выявлены нарушения обязательных требований в отношении оборонной продукции,поставляемой по государственному оборонному заказу,в связи с чем (дата) .военным представительством МО РФ было принято решение о приостановке приемки и отгрузки военной продукции.Последующее устранение выявленных несоответствий и поставка продукции надлежащего качества правового значения не имеют.

Факт наличия выявленных недостатков в поставляемой по государственному контракту продукции заявителем не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том,что постановление по делу об административном правонарушении 

<

дата>.,вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.Также суд не находит оснований и для отмены решение Федеральной Антимонопольной службы России 

<

дата>.,вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Должностное лицо при вынесении постановления и должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в полном объеме исследовали перечисленные выше доказательства,оценили их в совокупности по правилам ст.26.11КоАП РФ,дали оценку всем доводам ФИО2 и пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения,предусмотренного ст.14.49КоАП РФ,в связи с чем доводы жалобы ФИО1 о том,что УФАС по 

<

адрес> и ФАС России не дали оценку всем доказательствам,являются несостоятельными.

Необходимо отметить,что доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств,которые были исследованы и оценены должностным лицом ФАС России при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.Оснований для переоценки доказательств у суда,пересматривающего дело,не имеется,правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Постановление вынесено в пределах годичного срока давности,установленного статьей4.5КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.14.49КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности,законности,закрепленные в ст.ст.1.5,1.6КоАП РФ,соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу,которые в соответствии сост.1.5КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1,не усматривается.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении,предусмотренном ст.14.49Кодекса РФ об административных правонарушениях,в отношении *** ФИО1 ,вынесенное заместителем руководителя-Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской 

<

дата>.и решение Федеральной Антимонопольной службы России 

<

дата>.,вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,предусмотренном ст.14.49КоАП РФ,оставить без изменения,а жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение10дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А.Фимина