версия для печати

Дело № 2-41/2019

УИД: 26RS0023-01-2018-004698-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2 и ФИО3. по доверенностям ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело № 2-41/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 855,42 кв.м., кадастровый .............., расположенным по адресу:.............., путем: демонтажа изгороди, установленной на границе указанного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером .............. по адресу:..............; сноса незаконно возведенной вплотную к литеру «А» пристройку литер «А1» по меже указанных земельных участков длиной 4,85 м.; сноса незаконно возведенных объектов капитального строения литеры «С», «Н1» и «Р», расположенные в глубине земельного участка ответчика длиной 7,5 м. непосредственно примыкающие к летней кухне литер «Б-Д», которые сблокировали хозяйственную постройку истца, и встречный иск ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 690,20 кв.м., кадастровый .............., расположенным по адресу: .............., а именно обязав ФИО1 демонтировать, снести за счет собственных средств возведенные им объекты капитального строительства в виде сарая, гаража, кустарников, расположенных на земельном участке площадью 855,42 кв.м, расположенном по адресу: .............., каждому в течение тридцати дней после вступления решения суда в законную силу, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 и ФИО3. в обоснование которого указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 855,42 кв.м., с кадастровым номером .............., расположенный по адресу: ............... Права Истца на земельный участок подтверждаются свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданного .............. и документом-описанием объекта недвижимости от .............. ...............

Ответчикам принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером .............., расположенный по адресу: ...............

Земельный участок истца и земельный участок ответчиков поставлены на кадастровый учет.

Ответчики на протяжении ряда лет чинят истцу препятствия в пользовании земельным участком, а именно: в 2005 году на своем земельном участке ответчики произвели реконструкцию капитального строения литер «А» с пристройкой к нему вплотную нового строения литер «А1» по меже между смежными участками длинной на 4,85 метра, что является незаконным и нарушающим его права. Также, в 2005 году на своем земельном участке ответчики возвели объекты капитального строения литры «С, Н1, Р», расположенные в глубине земельного участка, непосредственно примыкающие к летней кухне литер «Б-Д», имеющие фундамент, построенный из бетона и крышу строения, соединенную с крышей других капитальных строений. Данные строения расположены по меже между смежными участками длинной на 7,5 метра и сблокированы с его подсобным строением без его разрешения, что является незаконным и также нарушающим его права.

Согласно действующим противопожарным нормам дома в частных владениях нельзя строить вплотную друг к другу, вне зависимости от того, какое расстояние от забора до постройки было выдержано, что нарушает действующие нормы строительства РСН 70-88 3. Планировка, застройка и благоустройство территорий индивидуального строительства.

В Строительных нормах и правилах (СНиП) 30-02-97, СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, а также в нормативах градостроительного проектирования Ставропольского края, которые регламентируют порядок планировки и эффективной застройки садоводческих объединений и иных частных владений и закреплено:

- 2.2.7. расстояние между жилыми зданиями, жилыми и общественными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1-1076-01 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03;

2.2.37. до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м.; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м.; от других построек (бани, автостоянки и др.) -1 м.; от мусоросборников, дворовых туалетов, помойных ям, выгребов, септиков - 4 м.; от стволов высокорослых деревьев – 4 м.; от стволов среднерослых деревьев – 2 м.; от кустарников – 1 м.

Нарушены также правила землепользования и застройки, утвержденные решением Минераловодской городской думы от 12.03.2015 года № 571, которые были разработаны в соответствии с вышеуказанными строительными нормами и правилами и правилами градостроительного проектирования РФ и Ставропольского края.

Ответчик установили ограждение из глухого материала высотой более 1,8 метров по смежной границе земельных участков, что подтверждается актом обследования земельного участка, выданного 20 января 2016 года. Это является грубым нарушением ст. 40 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Минераловодской городской думы от 12.03.2015 года № 571.

Строение, расположенное вблизи границы между участками, оказывает непосредственное влияние на территорию соседнего владения вследствие чего:

- СНиП 30-02-97 устанавливает следующие нормативы: между жилым домом и изгородью, установленной на границе с соседним домовладением, должна соблюдаться дистанция не менее 3 метров. Дистанция от строения до забора соседей не может быть изменена иначе, чем по обоюдному документально подтвержденному согласию;

- СНиП 30-02-97 устанавливает следующие нормативы: высота ограждения между соседними участками не должна превышать 1,8 м. Само ограждение не должно быть сплошным во избежания излишнего затенения прилегающей территории. Материал, из которого изготавливается внешняя изгородь, не регламентируется. 

Внешний забор высотой более 2 метров необходимо в обязательном порядке согласовывать с архитектурной службой. Фактически установленный по меже глухой забор с южной стороны имеет высоту 2,5 метра на протяжении 6,3 метров и высоту 2,2 метра на своем протяжении 11,5 метров, что затеняет его насаждения и приводит их к гибели.

Ответчики свои действия не согласовывали со ним, как собственником соседнего земельного участка.

Все указанные нарушения были установлены Актом обследования состояния земельного участка от 20 января 2016 года, по адресу: ...............

Он обращался к ответчикам с претензией об устранении препятствия в пользовании своим земельным участком, однако ответчики отказались устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт, оставили его просьбу без ответа.

В связи с чем просил возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: демонтировать, снести, перенести следующие объекты: демонтировать изгородь, установленную на границе с моим домовладением; снести незаконно и без согласования с ним возведенную вплотную к литеру «А» пристройку «А1» по меже между смежными участками длинной на 4.85 метра; снести незаконно и без согласования с ним возведенные объекты капитального строения литеры «С, H1, Р», расположенные в глубине земельного участка ответчиков длинной 7.5 метра, непосредственно примыкающие к летней кухне литер «Б-Д», которые сблокировали его хозяйственную постройку.

В процессе рассмотрения данного дела ответчиками ФИО2 и ФИО3. был предъявлен встречный иск к ФИО1, в обоснование которого указали, что ФИО3. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля земельного участка, площадью 690,20 кв.м., с кадастровым номером .............., расположенного по адресу: ...............

ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 855,42 кв.м., с кадастровым номером .............., расположенный по адресу: .............., который является смежным участком по отношению к земельному участку истцов.

Ответчик на протяжении многих лет чинит истцам препятствия в пользовании земельным участком истцов, поскольку в нарушение норм действующего законодательства на земельном участке ответчика были построены объекты капитального строительства в виде сарая, гаража и беседки.

Считают, что существование незаконных построек на земельном участке ответчика напрямую нарушает права истцов.

Незаконные постройки, расположенные на земельном участке ответчика, относятся к объектам недвижимости. При этом данные объекты имеют фундамент и элементы конструкций наружных стен, перекрытий, прочно связывающие их с землей. Причем основными несущими конструкциями объекта являются фундамент, кирпичные стены и ж/б перекрытие, не рассчитанные для перемещения. В связи с этим перемещение данного объекта строения без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

При этом имеет место быть отсутствие отступа от незаконных построек нарушает пункт 5.3.4 СП-30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 метра от других построек (бани, гаража и т.п.).

В соответствии со ст. 41. Ж-4 Правил землепользования и застройки города Минеральные Воды, утвержденных решением Минераловодской городской думы от 12.03.2015 года № 571, которые были разработаны в соответствии с вышеуказанными строительными нормами и правилами и правилами градостроительного проектирования РФ и Ставропольского края, до границы соседнего земельного участка минимальные расстояния: от садового дома - 3 метра; от постройки для содержания мелких домашних животных - 4 метра; от других построек (бани, гаражи и др.) - 1 метр; от стволов высокорослых деревьев - 2 метра; от кустарников - 1 метр; от изолированного входа в строение для содержания мелких домашних животных до входа в дом - 7 метров.

При этом допускается блокирование хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию собственников жилого дома, а также блокирование хозяйственных построек к основному строению, то есть допускается строительство хозяйственных построек и жилых домов на расстоянии менее 1-го метра с соседним участком, при условии наличия согласования владельца или арендатора соседнего земельного участка.

Истцами не давалось никакого согласия на возведение ответчиком объектов капитального строительства в виде сарая, гаража и беседки. При этом, в нарушение приведенных правил, незаконные постройки расположены на расстоянии менее 1 м. до земельного участка истцов.

Объекты капитального строительства в виде сарая, гаража и беседки, расположенные на земельном участке ответчика, являются объектами недвижимого имущества, которые построены ответчиком в нарушение выше приведенных правил застройки что нарушает права истцов.

Кроме того, согласно п.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 (далее Требования) при озеленении придомовой территории зданий необходимо учитывать, что расстояние от стены жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 метров должно составлять не менее 5 метров. Для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 метров, для кустарников - 1,5 метра. Высота кустарников не должна превышать нижнего края оконного проема помещений первого этажа.

В соответствии с п.5.7 Требований жилые помещения и придомовые территории должны обеспечиваться инсоляцией в соответствии с гигиеническими требованиями к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий.

В нарушение вышеуказанных требований, расстояние от домовладения истца до кустарников винограда, произрастающего на территории ответчика составляет не более 70 см., высота кустарника около 3-х метров.

В связи с чем просят устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО3. на праве общей долевой собственности, площадью 690,20 кв.м., с кадастровым номером 26:24:040416:0005, расположенный по адресу: .............., а именно: обязать ФИО1 демонтировать, снести за счет собственных средств возведенные им объекты капитального строительства в виде сарая, гаража, кустарников, расположенных на земельном участке площадью 855,42 кв.м., расположенном по адресу: .............., в течение тридцати дней после вступления решения суда в законную силу.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2 и ФИО3., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Их интересы на основании доверенностей представляет ФИО5

Согласно статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Третье лицо ФИО6, также извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и не представила сведения о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, а также с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2 и ФИО3. с участием их представителя ФИО4, а также в отсутствие третьего лица Побережной А.И.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, встречные требований ФИО2 и ФИО3. не признал, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд его требования к удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований ФИО2 и ФИО3. отказать.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2 и ФИО3. по доверенностям ФИО4

требования ФИО1 не признала, встречные требования ФИО2 и ФИО3. поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Просит суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, а встречные требования ФИО2 и ФИО3. удовлетворить.

Суд, выслушав доводы истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2 и ФИО3. по доверенностям ФИО4, пояснения эксперта ФИО7 и изучив материалы гражданского дела и инвентарных дел № 3612 и № 3613, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что как требования ФИО1, так и встречные требования ФИО2 и ФИО3. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что заявленный на основании стаей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. ст. 12, 304 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от .............. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома литер «А», с пристройками литер «А1» и «А2», площадью 103,5 кв.м., расположенного по адресу: .............., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .............. сделана запись регистрации ...............

Также на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от .............. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 855,42 кв.м., кадастровый .............., расположенного по адресу: ...............

Другим сособственникам указанного жилого дома и земельного участка является ФИО6 – ? доля в праве общей долевой собственности.

Между ФИО1 и Побережной А.И. сложился порядок пользования жилым домом, вспомогательными строениями и земельным участком. 

Так в пользовании ФИО1 находятся жилые и нежилые помещения в пристройке литер «А1» и часть помещений в пристройке литер «А2», вспомогательные строения: сарай литер «М», стены – кирпичные, 1984 года постройки; сарай литер «К», стены – кирпичные, 1974 года постройки; беседка литер «Б», стены – деревянные, 1974 года постройки; гараж литер «Н», стены – шиферные, 1985 года постройки, а также часть земельного участка, граничащая со смежным земельным участком по адресу: ...............

На части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, на расстоянии 0,60 – 0,70 м. от межи со смежным земельным участком по адресу: .............., размещены три виноградных куста.

В судебном заседании также установлено, что ФИО8 и К.М.Н.. на основании договора купли-продажи от .............. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома литер «А», площадью 95,8 кв.м., жилого дома литер «М», площадью 41,2 кв.м., а также земельного участка площадью 690,2 кв.м., кадастровый .............., расположенных по адресу: .............., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие регистрационные записи.

31 мая 2005 года ФИО1 было дано письменное согласие ФИО8 и ФИО3 на строительство по межевой границе пристройки к жилому дому размером 5,0 х 7,15 м., выполнения капитального ремонта летней кухни литер «Б-Д», постройки теплицы размером 7,75 х 5,0 м., на расстоянии 50 см. от межевой границы. 

Решением межведомственной комиссии администрации города Минеральные Воды от 31 мая 2005 года № 11 (пункт № 34) ФИО8 и ФИО3 разрешено строительство теплицы размером 7,75 х 5,0 м., бассейна размером 4,0 х 2,0 м., навеса размером (11,2 х 4,7 м.) + (6,45 х 5,5 м.), а также разрешено произвести капитальный ремонт нежилых строений литер «Б-Д» общим размером 7,3 х 4,0 м., по адресу:...............

29 июня 2005 года администрацией города Минеральные Воды и Минераловодского района выдано разрешение на строительство № 135, согласно которому ФИО8 и ФИО3 разрешено выполнение реконструкции (строительство пристройки) жилого дома литер «А», расположенного на территории домовладения, находящегося на праве общей долевой собственности, по адресу:.............., сроком на 10 лет.

Также, 29 июня 2005 года администрацией .............. и .............. выдано разрешение на строительство № 134, согласно которому ФИО8 и ФИО3 разрешено выполнение строительство индивидуального жилого дома, расположенного на территории домовладения, находящегося на праве общей долевой собственности, по адресу:.............., сроком на 10 лет.

16 февраля 2006 года администрацией города Минеральные Воды и Минераловодского района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 44, согласно которого разрешено ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома литер «А-А1», расположенного на территории домовладения, находящегося на праве общей долевой собственности, по адресу:...............

Также, 16 февраля 2006 года администрацией города Минеральные Воды и Минераловодского района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 54, согласно которого разрешено ввод в эксплуатацию построенного индивидуального жилого дома литер «М», расположенного на территории домовладения, находящегося на праве общей долевой собственности, по адресу:...............

В судебном заседании также установлено, что в 2016 году ФИО1 обращался в Минераловодский городской суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возложения обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: .............., в виде устройства снегозадерживающих устройств и устройств водоотведения на крыше дома, расположенного по адресу: .............., а также демонтажа окна, выходящего на земельный участок по адресу: .............., и закладке оконного проема в стене дома (гражданское дело № 2-2132/2016).

Решением Минераловодского городского суда от 13 июля 2016 года требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 были удовлетворены частично. Суд возложил на ФИО2 и ФИО3 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: .............., в виде устройства снегозадерживающих устройств и устройств водоотведения на крыше дома, расположенного по адресу: ...............

Этим же решением суда в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: .............., в виде демонтажа окна, выходящего на земельный участок по адресу: .............., и закладке оконного проема в стене дома, расположенного по адресу: .............., было отказано.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

По смыслу статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года следует, что иск собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Обосновывая свои требования к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 855,42 кв.м., кадастровый .............., расположенным по адресу:.............., путем: демонтажа изгороди, установленной на границе указанного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером .............. по адресу:..............; сноса незаконно возведенной вплотную к литеру «А» пристройку литер «А1» по меже указанных земельных участков длиной 4,85 м.; сноса незаконно возведенных объектов капитального строения литеры «С», «Н1» и «Р», расположенные в глубине земельного участка ответчика длиной 7,5 м. непосредственно примыкающие к летней кухне литер «Б-Д», которые сблокировали хозяйственную постройку истца, ФИО1 указывает, что ответчики на протяжении ряда лет чинят истцу препятствия в пользовании земельным участком, а именно: в 2005 году на своем земельном участке ответчики произвели реконструкцию капитального строения литер «А» с пристройкой к нему вплотную нового строения литер «А1» по меже между смежными участками длинной на 4,85 метра, что является незаконным и нарушающим его права. Также, в 2005 году на своем земельном участке ответчики возвели объекты капитального строения литры «С, Н1, Р», расположенные в глубине земельного участка, непосредственно примыкающие к летней кухне литер «Б-Д», имеющие фундамент, построенный из бетона и крышу строения, соединенную с крышей других капитальных строений. Данные строения расположены по меже между смежными участками длинной на 7,5 метра и сблокированы с его подсобным строением без его разрешения, что является незаконным и также нарушающим его права.

Судом по ходатайству как по ходатайству самого ФИО1, так ходатайству представителя ФИО2 и ФИО3, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением её производства экспертам АНО «Бюро независимой судебной экспертизы».

В процессе производства указанной экспертизы, экспертом было проведено обследование жилого дома литер «А» с пристройкой литер «А1», жилого дома литер «М», сарая литер «С», теплицы литер «Р», навеса литер «Н» и «Н1», расположенных по адресу: .............., в том числе на его соответствие строительным нормам и правилам, на соответствие противопожарным нормам и правилам.

По результатам проведенных исследований экспертом было дано заключение № 198 от 24 января 2019 года, согласно которого:

1). На основании данных, полученных в результате диагностического обследования, согласно СП 13-102-2003, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций реконструированного жилого дома литер «А» с пристройкой литер «А1», оценивается как работоспособное состояние.

При строительстве пристройки литер «А1» к жилому дому, расположенным по адресу:.............., были предусмотрены меры, обеспечивающие выполнение санитарно-эпидемиологических и экологических требований по охране здоровья людей и окружающей природной среды.

Примененные строительные материалы, составляющие конструктивные элементы исследуемых зданий: не создают в помещениях специфического запаха; не выделяют в воздух, воду и почву химические вещества; доступны влажной дезинфекции.

С учетом проведенного исследования, пристройка литер «А1» возведена с нарушением градостроительных норм, а именно п. 2.12* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: исследуемый жилой дом размещен на меже со смежным домовладением .............. по .............. (нормативное расстояние - 3 м.).

При этом пристройка находится в исправном техническом состоянии, соответствует строительным нормам и правилам, по своим техническим характеристикам угрозу жизни и здоровью людей не представляет.

2). Объекты капитального строения литеры «С», «Н1» и «Р», расположенные по адресу:.............., расположенные по меже с земельным участком по .............., не соответствуют градостроительным нормам: СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

При этом, согласно проведенного исследования, указанные строения соответствуют строительным нормам и с технической точки зрения, не представляют угрозу для жизни и здоровья граждан.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, а судом не установлено, что в результате самовольной реконструкции спорного жилого дома (постройка второго этажа) были нарушены градостроительные нормы и правила, а возведенное строение создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Избранный ФИО1 способ защиты нарушенного права - путем демонтажа изгороди; сноса возведенной вплотную к литеру «А» пристройку литер «А1» по меже указанных земельных участков длиной 4,85 м.; сноса незаконно возведенных объектов капитального строения литеры «С», «Н1» и «Р» ответчиков, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос пристройки литер «А1» к жилому дому литер «А» и объектов капитального строения литеры «С», «Н1» и «Р», является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение таких построек нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, учитывая заключение судебной экспертизы, оснований для сноса спорных объектов не имеется.

Учитывая, что возведенные ответчиками ФИО2 и ФИО3 пристройка литер «А1» к жилому дому литер «А» и объекты капитального строения литеры «С», «Н1» и «Р», соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровью граждан, в результате их возведения права и законные интересы истца не нарушены в той степени, которая позволяла бы требовать сноса указанных строений, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Само по себе строительство пристройки литер «А1» к жилому дому литер «А» и объектов капитального строения литеры «С», «Н1» и «Р» по меже с участком истца, не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о его сносе по смыслу статьи 304 ГК РФ.

Более того, в материалах дела имеется письменное согласие ФИО1 от 31 мая 2005 года на строительство по межевой границе пристройки к жилому дому размером 5,0 х 7,15 м., выполнения капитального ремонта летней кухни литер «Б-Д», постройки теплицы размером 7,75 х 5,0 м., на расстоянии 50 см. от межевой границы.

Способ защиты по негаторному иску должен быть разумным и соразмерным.

Не подтверждена в ходе судебного разбирательства соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса пристройки литер «А1» к жилому дому литер «А» и объектов капитального строения литеры «С», «Н1» и «Р» объему и характеру нарушений прав истца. 

Обосновывая встречные требования к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 690,20 кв.м., кадастровый .............., расположенным по адресу: .............., а именно обязав ответчика демонтировать, снести за счет собственных средств возведенные им объекты капитального строительства в виде сарая, гаража, кустарников, расположенных на земельном участке площадью 855,42 кв.м., расположенном по адресу: .............., ФИО2 и ФИО3 указывают, что ими не давалось никакого согласия на возведение ответчиком объектов капитального строительства в виде сарая, гаража и беседки. При этом, незаконные постройки расположены на расстоянии менее 1 м. до земельного участка истцов. Также, расстояние от домовладения истцов до кустарников винограда, произрастающего на территории ответчика составляет не более 70 см., высота кустарника около 3-х метров, что нарушает их права.

Судом по ходатайству как по ходатайству самого ФИО1, так ходатайству представителя ФИО2 и ФИО3, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением её производства экспертам АНО «Бюро независимой судебной экспертизы».

В процессе производства указанной экспертизы, экспертом было проведено обследование строений и кустарников, размещенных вдоль границы со смежным домовладением по ..............: гараж литер «Н» - размещен на расстоянии 0,95 м. от межи, год постройки - 1985; сарай литер «М» - размещен на расстоянии 0,53 м. от межи, год постройки - 1984; три куста винограда, размещенные вдоль границы на расстоянии 0,60 - 0,70 м. от межи.

По результатам проведенных исследований экспертом было дано заключение № 198 от 24 января 2019 года, согласно которого:

1). Хозяйственные постройки, размещенные вблизи с границей домовладения № 95, соответствуют выписке из решения Минераловодского городского совета народных депутатов от 28.07.1987. Согласно п. 5.24 СНиП П-60-75 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов»: Расстояния между одно-, двухквартирными домами с приусадебными земельными участками в пределах одной пары домов не нормируются; расстояния от этой пары домов и их хозяйственных построек до домов и хозяйственных построек на соседних участках должны приниматься не менее.. .. 6 м. Таким образом, хозяйственные постройки на участке № 97 размещены с нарушением СНиП П-60-75.

В результате диагностического обследования дефектов в конструкциях исследуемых сооружений не обнаружено, несущая способность каркасов построек не нарушена, постройки находятся в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии.

По своим техническим характеристикам данные постройки, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют.

На площади застройки признаков производства, использования, переработки, образования и хранения веществ, представляющих опасность для окружающей природной среды и здоровья людей, не усматривается. Факторов негативного влияния на смежную застройку не выявлено.

2). На земельном участке .............. по .............. на расстоянии 0,60 - 0,70 м. от межи с домовладением .............. размещены три виноградных куста.

Согласно проведенного исследования, кустарники, расположенные на земельном участке по адресу:.............., не соответствуют СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

При этом опрошенная в судебном заседании эксперт К.С.В. дала пояснения о том, что три виноградных куста, размещенные на земельном участке № .............. на расстоянии 0,60 - 0,70 м. от межи с домовладением № 95, не оказывают какого-либо негативного влияния на смежный земельный участок и расположенные на нем строения.

Также, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 не доказано, а судом не установлено, что наличие строений и кустарников, размещенных вдоль границы со смежным домовладением по ..............: гараж литер «Н» - размещен на расстоянии 0,95 м. от межи, год постройки - 1985; сарай литер «М» - размещен на расстоянии 0,53 м. от межи, год постройки - 1984; три куста винограда, размещенные вдоль границы на расстоянии 0,60 - 0,70 м. от межи, были нарушены градостроительные нормы и правила, а возведенные строения и кустарники создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В связи с тем, что как в удовлетворении требований ФИО1, так и в удовлетворении встречных требований ФИО2 и ФИО3 отказано в полном объеме, то оснований, установленных статьёй 98 ГПК РФ, для распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 855,42 кв.м., кадастровый .............., расположенным по адресу:.............., путем: демонтажа изгороди, установленной на границе указанного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером .............. по адресу:..............; сноса незаконно возведенной вплотную к литеру «А» пристройку литер «А1» по меже указанных земельных участков длиной 4,85 м.; сноса незаконно возведенных объектов капитального строения литеры «С», «Н1» и «Р», расположенные в глубине земельного участка ответчика длиной 7,5 м. непосредственно примыкающие к летней кухне литер «Б-Д», которые сблокировали хозяйственную постройку истца, а также взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и судебной экспертизы в размере 15 000 рублей – отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 690,20 кв.м., кадастровый .............., расположенным по адресу: .............., а именно обязав ФИО1 демонтировать, снести за счет собственных средств возведенные им объекты капитального строительства в виде сарая, гаража, кустарников, расположенных на земельном участке площадью 855,42 кв.м, расположенном по адресу: .............., каждому в течение тридцати дней после вступления решения суда в законную силу, а также взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 02 марта 2019 года.

Судья 

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.