УИД: 31RS0018-01-2025-000446-86 Дело № 22-940/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 15 сентября 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никулиной В.В.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Балаева И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Дьячкова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 22 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 18 мая 2020 года Ракитянским районным судом Белгородской области по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении. Постановлением Чернянского районного суда Белгородской области от 8 декабря 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы. 20 февраля 2021 года снят с учета УИИ по отбытии наказания;

- 27 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области по ст.319 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 4 марта 2024 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на принудительные работы. 21 июня 2024 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено ФИО2 принудительными работами на срок 6 месяцев, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда он должен следовать самостоятельно в установленном ст.60.2 УИК РФ порядке на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. 

В судебное заседание не явились осужденный ФИО1 и законная представитель несовершеннолетней потерпевшей К. К.С. - К. У.Е., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кононенко Ю.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выступления: защитника осужденного ФИО1 - адвоката Балаева И.И., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Александровой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд 

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что, являясь родителем, в нарушение решения суда, без уважительных причин не уплачивал средства на содержание несовершеннолетней дочери К. К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 446 488 рублей 18 копеек, при том, что это деяние совершено им неоднократно.

Преступление совершено на территории Ракитянского района Белгородской области в период с 27 декабря 2022 года по 27 декабря 2024 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Обращает внимание, что последний полностью признал вину, принял меры по заглаживанию причинённого преступлением вреда, перечислив представителю потерпевшей К. 15 000 рублей в счет погашения задолженности, однако в приговоре данный факт суд необоснованно учел без ссылки на п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а в качестве иного смягчающего обстоятельства. Считает, что судом нарушены пределы предъявленного обвинения, поскольку рецидив преступления, признанный отягчающим обстоятельством, органом дознания в обвинительном акте ее подзащитному не вменялся. Полагает, что при наличии установленных смягчающих обстоятельств суд при назначении наказания имел возможность применить ч.3 ст.68 УК РФ, определив виновному менее строгий вид наказания – в виде исправительных работ, которые он в состоянии был отбыть по месту официального трудоустройства, что в числе прочего способствовало бы скорейшему погашению заложенности по алиментам. По итогам апелляционного рассмотрения дела, просит приговор изменить, определить ФИО1 наказание без учета правил рецидива в виде исправительных работ в пределах санкции ч.1 ст.157 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коваленко Д.В. указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПКК РФ, регламентирующей особой порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования о проведении судебного заседания и постановлении приговора, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, при участии в деле защитника, с предъявленным обвинением, то есть в фактическими обстоятельствами дела, формой вины, юридической квалификацией действий, согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшей против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражали.

Убедившись, в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.157 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного в апелляционной жалобе не оспаривается.

С доводами, приведенными в апелляционной жалобе защитника осужденного о несправедливости назначенного наказания, согласиться нельзя.

Как следует из представленных материалов, наказание ФИО1 определено в полном соответствии с требованиями закона - ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, имеющего судимости и действующую административную практику, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом обоснованно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтены: раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, а также частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Доводы защитника о том, что суд необоснованно не применял к осужденному положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не основаны на законе, поскольку указаная норма применяется лишь в случае возмещения вреда в полном объеме. 

Судом установлено, что осужденный передал представителю потерпевшей в качестве возмещения ущерба 15 575 рублей, в то время когда общая сумма задолженности по неуплаченным алиментам в инкриминируемый период составила 446 448 рублей 18 копеек.

В данном случае, суд правомерно признал частичное возмещение причиненного преступлением вреда в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов не усматривается.

Наличие у осужденного не снятой и не погашенной судимости по приговору от 14.11.2022 года обусловило признание в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидива преступлений, который суд обоснованно учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Вопреки аргументам защитника, правильно установленный судом рецидив преступлений не препятствовал суду признать данное обстоятельство отягчающим наказание, несмотря на отсутствие ссылок на наличие такого обстоятельства в обвинительном акте, поскольку окончательно вопрос о наличии либо отсутствии отягчающих наказание обстоятельств разрешается только судом при постановлении приговора. В соответствии с ч. 2 ст. 171 и п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, не отнесены к предъявленному обвинению, которым согласно п. 2 ст. 5 УПК РФ является исключительно утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ, и на них не распространяются требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Само по себе признание в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства не влечет увеличение обвинения, дополнение его новыми фактическими обстоятельствами, изменение квалификации и не нарушает права на защиту.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Назначая осужденному наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, иных установленных по делу данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 будет являться возможным в условиях отбывания им принудительных работ, что обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Доводы стороны защиты о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшей по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Оснований для выводов о несоразмерности и несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, основания для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 38920 ч.1 п.1, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, 

<

...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий Ю.В.Кононенко