№ 2-223/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 07 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Любимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» Тамбовский региональный филиал о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованием к ответчику о расторжении договора кредита в связи с существенным изменением обстоятельств.

В исковом заявлении ФИО2 указал, что *** года между ней и ответчиком АО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен договор кредита ***, согласно которому ей были предоставлены денежные средства в размере 980000 руб. по 18% годовых.

На основании решения Мичуринского городского суда Тамбовской области с истца и поручителя по договору кредита от *** года взыскана задолженность в сумме 838890,50 руб., а так же расходы по уплате госпошлины. В настоящее время удержание в счет погашения задолженности производиться в принудительном порядке, только с пенсии истца. При вынесении решения вопрос о расторжении договора кредита решен не был.

Так как при вынесении решения судом не был разрешен вопрос о расторжении договора, по состоянию на 19.07.2017 года общая сумма задолженности составила уже 1548810,16 руб., а на момент подачи иска размер обязательств увеличился еще, при этом согласно условиям договора кредита, заемщик не имеет право в одностороннем порядке расторгнуть данный договор.

В настоящее время сложилась ситуация при которой необходимо расторжение договора в связи с существенными изменениями обстоятельств.

Как указывает истец, изначально, она регулярно оплачивала платежи по кредиту, в дальнейшем, по причине противоправных действий со стороны поручителя, она была лишена денежных средств, полученных по кредиту.

При получении кредита ее ежемесячный доход составлял чуть более 20000 руб., в настоящее время она является пенсионером, ежемесячный размер пенсии составляет 11361,06 руб., при этом половина пенсии удерживается на погашение задолженности по оплате кредита, так же выросла плата за коммунальные расходы, продукты питания.

Таким образом, оставление кредитного договора без изменения фактически приведет к том, что те суммы, которые она будет выплачивать в счет погашения задолженности по кредитному договору, будут идти только на погашение штрафных санкций из месяца в месяц и, как следствие, неизбежно возникнут просрочки по уплате основного долга и процентов, следовательно, будет опять начисляться неустойка.

В настоящее время ввиду существенного ухудшения материального положения у истца нет экономической возможности исполнять обязательства по кредитному договору. Между тем, изменения обстоятельств было вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения по объективным причинам, в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, поскольку ни истец, ни банк в момент заключения договора не могли предвидеть того, что доход заемщика уменьшиться, кроме того, следует учесть, что исполнение договора на прежних условиях настолько нарушит соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для заинтересованной стороны такой ущерб, что сторона в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнение истца, расторжение договора при наличии вышеуказанных обстоятельств, допускается положениями ст.450 и ст.451 ГК РФ, иное противоречило бы положениям Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор ***, заключенный *** между ФИО2 и АО «Российский сельскохозяйственный банк».

В судебном заседании истец обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, при этом на вопросы суда пояснила, что не знакомилась с условиями договора кредита, просто подписала его, не читая, не осознавала суть обязательств, которые она на себя берет, поскольку ее заставил взять кредит начальник. Он обещал, что будет платить кредит, а когда она вышла на пенсию, он перестал платить. Около полутора лет назад она обращалась в банк за реструктуризацией долга, но ей было отказано. Договор кредита был подкреплен договором займа с начальником, он ей сказал, что в течение полугода закроет кредит. Все кредитные средства она после получения передала начальнику. Денежные средства по договору займа с начальником взысканы решением суда в ее пользу. В момент заключения договора ей было 53 года, она не предполагала, что ее финансовое состояние могло измениться, не вникала в это, к заключению договора ее банк не понуждал. С последнего места работы ***, как и с предыдущих мест трудоустройства, она была уволена по собственному желанию.

Представитель истца в судебном заседании обстоятельства, изложенные в заявлении, так же поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что оставление кредитного договора без расторжения приведет к крайне негативным последствиям для истца, так как проценты и пеня растут. На момент вынесения решения Мичуринским городским судом Тамбовской области сумма, взысканная в пользу банка, составила 838000 руб., однако по состоянию на 19.07.2017 года задолженность составила более 1,5 млн. руб., и все это приведет к тому, что истец не сможет погасить имеющуюся задолженность. Так же, фактически, истец лишен возможности расторгнуть этот кредит в одностороннем порядке, так как данные условия не включены в договор, в связи с чем ответчиком нарушены положения Закона «О защите прав потребителей».

На вопросы суда и участников процесса, представитель истца пояснил, что истицей был заключен договор потребительского кредита, на тот момент она работала главным бухгалтером в ***» и директор ее убедил взять кредит для сохранения экономической ситуации предприятия. Она взяла кредит и в этот же день передала денежные средства директору *** В настоящее время эти денежные средства также взысканы истцом с ***», однако, в связи с тем, что юридическое лицо в настоящее время свою деятельность не осуществляет, судебные приставы взыскание не производят. Фактически истец был лишен денежных средств и по кредитному договору, и по договору займа, заключенному между работодателем и истцом. Задолженность по договору кредита образовалась практически сразу же, хотя между истцом и работодателем была договоренность, что он будет погашать задолженность, какое-то время он не производил погашение, и истец стала предпринимать самостоятельные попытки к погашению. Но она была лишена на тот момент работы, а затем, около трех лет назад, истец вышла на пенсию.

Тем не менее, когда истец заключала договор, она предполагал, что сохранит свое рабочее место и будет продолжать работать на момент окончания срока договора, фактически она продолжала работать до 2015 года, до момента выхода на пенсию. Но с начала 2013 года ООО «ДСО» уже не осуществляло деятельность, зарплата не выплачивалась. Потом задолженность по зарплате погасили, но в дальнейшем до момента выхода на пенсию у истца не было иного дохода, а в данный момент у нее только пенсия.

Действия ответчика в данном случае ущемляют права потребителя, в настоящее время истец желает расторгнуть договор, у истца на это имеются основания, однако сделать она это не может, в результате для нее возникают негативные правовые последствия, но при расторжении договора финансовые интересы банка также будут соблюдены, так как фактически до исполнения обязательств по договору истец будет оплачивать денежные средства в пользу банка, будут погашены проценты и основной долг, однако с нее будет снято бремя пеней, которые в настоящее время все еще растут.

Тем не менее, он не может назвать конкретные сроки для исполнения обязательства по кредиту, поскольку все будет зависеть от ситуации, от имущественного и финансового положения истца, так же он не может ни подтвердить, ни опровергнуть тот факт, что обязательство когда-нибудь будет исполнено в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО3 в судебном заседании от 25.01.2018 года пояснил, что банк исковые требования не признает. Обращал внимание, что основным доводом, который приводит истец, является факт потери работы, однако со слов истицы она сама добровольно ушла с работы, вместе с тем, сам факт существенного ухудшения материального положения гражданина не является правовым основанием для расторжения кредитного договора по требованию гражданина по основаниям ст.ст.450, 451 ГК РФ. Кроме того, следует учитывать, что лицо, требующее расторжение действующего кредитного договора, должно доказать наличие существенных обстоятельств, которые на момент заключения сделки должны быть заведомо не предвиденными для сторон. Тем не менее, как установлено, в процессе исполнения договора, истица уже могла выйти на пенсию, и нельзя сказать, что выход на пенсию является непредвиденным обстоятельством для истицы. При заключении договора истица должна была предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода. Кроме того, право на распоряжение полученными денежными средствами, не является основанием для расторжения договора. Истица сама приняла на себя риски, связанные с исполнением договора, а равно риски передачи денежных средств третьему лицу, что привело к неисполнению обязательства.

Задолженность по договору кредита образовалась с 2014 года, в настоящее время взыскание с истца производятся только в рамках исполнительного производства, иными способами истец задолженность не погашает.

Договором кредита предусмотрена процедура расторжения договора, но при нарушении одной из сторон условий договора. Банк в данной ситуации условий договора не нарушал, однако просто расторгнуть договор в одностороннем порядке является не допустимым, но если обязательства будут исполнены в полном объеме, то и договор будет расторгнут в связи с исполнением.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО4 в судебном заседании от 07.02.2018 года исковые требования так же не признал, полагал, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Указывал, что каких-либо нарушений со стороны банка не было, денежные средства были предоставлены истцу. В связи с не исполнением обязательства банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности. Суд требования банка удовлетворил, поскольку были доказаны обстоятельства получения ФИО2 денежных средств и не возврата этих денежных средств. Тот факт, что истцом были взяты денежные средства и переданы под процент иному лицу, это уже к делу не имеет никакого отношения. Из документов, представленных в судебное заседание видно, что истец не работает и покидал место своей работы самостоятельно.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** между истцом ФИО2 и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» заключен договор кредита *** на сумму кредита в 980000 руб., под 18% годовых (полная стоимость 19.53%), по сроку исполнения обязательства до 03.02.2017 года.

Согласно разделу 4 пп.4.2,4.2.1,4.2.2 данного договора стороны пришли к соглашению об установлении порядка возврата кредита и уплаты начисленных на кредит процентов. Кроме того, данным договором кредита предусмотрена ответственность должника за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств, а равно право кредитора на предъявление требований о досрочном погашении кредита (п.4.7). 

Между тем, в силу п.4.9 договора заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно п.7.1,7.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения, при одностороннем расторжении договора, существующие к такому моменту обязательства заемщика, сохраняют свою силу до полного их исполнения.

Как следует из объяснений истца, она не отрицает факт подписи договора кредита от ***, а равно утвержденного графика погашения кредита и процентов.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05.07.2014 года, вступившего в законную силу 08.07.2014 года, с истца ФИО2 взыскана задолженность по договору кредита от *** *** в сумме 838890,50 руб. и судебные расходы.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, в силу ч.2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным ч.4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ч.1 ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно положениям ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца, единственным основанием, которое, по его мнению, влечет за собой значительное изменение обстоятельств и расторжение договора кредита, является существенное ухудшение материального положения истца с момента заключения договора, что влечет за собой образование и рост задолженности перед ответчиком.

Вместе с тем, изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в ч.2 ст.451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств следует установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в ч.2 ст.451 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Судом установлено, что при заключении договора кредита стороны добровольно договорились об условиях займа, придя к соглашению о сумме займа, процентной ставке по кредиту, порядке и сроках возврата кредитных денежных средств, а равно об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы истца о том, что она не осознавала факт заключения договора, а равно то, что не была ознакомлена с условиями кредитования, суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05.06.2014 года, а равно договором кредита от ***, в котором ФИО1, будучи стороной по договору, засвидетельствовала своей подписью, что с условиями данного договора и фактом его заключения согласна, как и согласно с графиком погашения основного долга по кредиту и процентов, которые так же подписала.

Между тем, как следует из объяснений истца, в момент заключения договора какого-либо давления на нее оказано не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что последняя объективно не была лишена возможности сообщить банку о своем желании внести изменения в указанный договор перед подписанием в случае несогласия с его условиями.

Судом установлено и не отрицается истцом, что на момент заключения договора кредита с ответчиком, ежемесячный доход Валиковой составлял не более 20000 руб., что менее суммы ежемесячного платежа, установленного договором, кроме того на момент заключения договора истцу было 53 года, тогда как обязательства по возврату долга подлежали исполнению и после выходя истца на пенсию. В этой связи, при заключении договора кредита, истец с разумной степенью заботливости и осмотрительности должна была учитывать возможное изменение ее материального положения, при этом осознавая, что заключая данный договор и соглашаясь с его условиями, несет риск ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Ссылка стороны истца на то, что с 2013 года истец фактически потеряла работу, не трудоустроена, на данный момент является получателем пенсии по старости, по мнению суда, не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку названные факты не свидетельствуют о лишении истицы того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Следует так же учесть, что ухудшение материального положения по причине увольнения истца по собственному желанию с прежних мест работы, что подтверждается копией трудовой книжки, не является обстоятельством, предусмотренным ст.451 ГК РФ, существенное изменение которого, может служить основанием для расторжения договора в судебном порядке на основании данной статьи, при условии, что истица фактически добровольно ухудшила свое материальное положение, лишаясь заработка.

Вместе с тем, истицей не представлено объектных доказательств, что исполнение обязательства по договору не может быть произведено за счет реализации, принадлежащего ей имущества, поскольку, как указывает ФИО2, в рамках исполнительного производства, удержания производиться только за счет пенсионных выплат.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что изменение материального положения объективно не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем данное обстоятельство невозможно расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для расторжения либо изменения договора в соответствии со ст.451 ГК РФ.

Между тем, по мнению суда, удовлетворение требований истца о расторжении договора, влечет за собой необоснованное возложение на кредитора риска, связанного с изменением материального положения заемщика, а равно необоснованное нарушение имущественных права займодавца, связанных с его законным правом на своевременный возврат суммы займа, процентов по нему, а так же неустойки за несвоевременное исполнение обязательства.

Судом так же исследован договор стороны истца о том, что заключенный *** договор кредита противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей», при этом довод истца и его представителя в этой части противоречит п.7.1 и п.7.2 договора, содержащие условие о его расторжении.

Кроме того, утверждение истца о передаче кредитных денежных средств иному лицу после заключения договора, по мнению суда, так же не может служить безусловным основанием для расторжения договора, поскольку истец, как собственник денежных средств, вправе распоряжаться принадлежим ей имуществом по своему усмотрению, в том числе, передавая их иному лицу в рамках договора займа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца о расторжении договора кредита удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» Тамбовский региональный филиал о расторжении договора кредита *** от ***, отказать в полном объеме.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.02.2018 года.

Судья М.В. Акульчева