Дело № 1-41/2020 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г. Сокол 

Вологодская область 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сокольского межрайонного прокурора Самойлова Д.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшего Потерпевшего №1,

защитников - адвокатов Гомзяковой Н.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Кальвет Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Сергиенкова В.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 31 августа 2017 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц; наказание отбыто,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Указанное преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 04 часов ФИО3, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома по адресу: 

<

адрес>, договорились совместно совершить хищение имущества из автомашины марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащей Потерпевшему № 1

Реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лип по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, ФИО3 и ФИО1 подошли к автомашине 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащей Потерпевшему № 1, находившейся у 

<

адрес>, ФИО2 остался стоять в нескольких метрах, подстраховывать от возможного обнаружения посторонними лицами совершаемого преступления.

Подойдя к вышеуказанной автомашине, ФИО3, дернул за ручку двери автомашины, открыл дверь, с целью хищения взял в руки с заднего сиденья автомашины автоусилитель марки «MYSTERY MR 1.300» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевшему № 1, передал ФИО1, который руками сорвал провода, идущие от автоусилителя, и умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, то есть тайно, достал автоусилитель из салона автомашины.

Затем, данный автоусилитель ФИО1 отнес к ФИО2 и совместно с последним положил в имеющийся при ФИО2 рюкзак. После чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с автоусилителем марки «MYSTERY MR 1.300», принадлежащим Потерпевшему № 1, с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив его, чем причинили потерпевшему Потерпевшему № 1 материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в совершенном преступлении признали полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитниками, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержали заявленные ходатайства, каждый в отдельности пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, в содеянном раскаялись, принесли извинения перед потерпевшим.

Защитники подсудимых – адвокаты Гомзякова Н.В., Кальвет Е.В., Сергиенков В.Н. ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали.

Потерпевший Потерпевший № 1, государственный обвинитель согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворены, поскольку они заявлены в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно и после консультации с адвокатами, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Постановлением Сокольского районного суда от 10 февраля 2020 года ФИО1 и ФИО3 освобождены от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, уголовное преследование в отношении них прекращено.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО2 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не признает, поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что данное состояние существенно повлияло на его поведение в момент совершения преступления, значительно повысило степень его общественной опасности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что тяжких последствий от совершения преступления не наступило, а ущерб полностью возмещен, суд считает сохранить в отношении ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 31.08.2017 года, и назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

В связи с добровольным возмещением имущественного ущерба, отказом потерпевшего от исковых требований и принятии отказа от иска судом, производство по делу в части заявленных исковых требований подлежит прекращению. 

Меру пресечения на апелляционный срок ФИО2 надлежит оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвокатов, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Меру пресечения на апелляционный срок ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

Производство по делу в части заявленных исковых требований потерпевшего Потерпевшего №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекратить связи с отказом от исковых требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 в тот же срок и в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Кротова

Дело № 1-41/2020 года 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Сокол 

Вологодская область 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сокольского межрайонного прокурора Самойлова Д.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшего Потерпевшего №1,

защитников - адвокатов Гомзяковой Н.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Кальвет Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Сергиенкова В.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 31 августа 2017 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц; наказание отбыто,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Указанное преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 04 часов ФИО3, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома по адресу: 

<

адрес>, договорились совместно совершить хищение имущества из автомашины марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащей Потерпевшему № 1

Реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лип по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, ФИО3 и ФИО1 подошли к автомашине 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащей Потерпевшему № 1, находившейся у 

<

адрес>, ФИО2 остался стоять в нескольких метрах, подстраховывать от возможного обнаружения посторонними лицами совершаемого преступления.

Подойдя к вышеуказанной автомашине, ФИО3, дернул за ручку двери автомашины, открыл дверь, с целью хищения взял в руки с заднего сиденья автомашины автоусилитель марки «MYSTERY MR 1.300» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевшему № 1, передал ФИО1, который руками сорвал провода, идущие от автоусилителя, и умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, то есть тайно, достал автоусилитель из салона автомашины.

Затем, данный автоусилитель ФИО1 отнес к ФИО2 и совместно с последним положил в имеющийся при ФИО2 рюкзак. После чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с автоусилителем марки «MYSTERY MR 1.300», принадлежащим Потерпевшему № 1, с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив его, чем причинили потерпевшему Потерпевшему № 1 материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в совершенном преступлении признали полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитниками, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержали заявленные ходатайства, каждый в отдельности пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, в содеянном раскаялись, принесли извинения перед потерпевшим.

Защитники подсудимых – адвокаты Гомзякова Н.В., Кальвет Е.В., Сергиенков В.Н. ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали.

Потерпевший Потерпевший № 1, государственный обвинитель согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворены, поскольку они заявлены в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно и после консультации с адвокатами, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании 29.01.2020 года потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон, о чем представил письменное заявление. Данное заявление потерпевший поддержал, пояснил, что ущерб ему возмещен полностью, претензий к подсудимым он не имеет.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 согласны на прекращение уголовного дела по указанному основанию. Защитники просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимых.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрено по преступлениям, относящимся к категории небольшой или средней тяжести. При этом данное преступление должно быть совершено лицом впервые, а само примирение сочетаться с заглаживанием виновным причиненного потерпевшему вреда.

ФИО1 

<

данные изъяты>

ФИО3 

<

данные изъяты>

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, что подтвердил потерпевший в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, а также то, что подсудимыми ФИО1 и ФИО3 впервые совершено преступление средней тяжести, тяжких последствий от которого не наступило, возмещение причиненного ущерба, суд считает освободить их от уголовной ответственности за совершенное преступление, и прекратить уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО3 на апелляционный срок суд считает отменить.

Поскольку ФИО1 и ФИО3 освобождены от уголовной ответственности, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется, поскольку он ранее судим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО3 прекратить.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 на апелляционный срок в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд.

Судья М.Ю. Кротова