дело № 2-1381/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И., 

с участием представителя истца – ФИО3 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика СК действующего на основании доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СК о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что «25» августа 2014 г., между истцом и СГ «ФИО13» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Объектом страхования являлся автомобиль Мазда СХ-5, г/н №, страховая сумма 1 191 808 руб. 00 коп., срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия была оплачена полностью. В результате заключения договора ответчик выдал истцу страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным автомобилем произошел случай, имеющий признаки страхового события, без участия других транспортных средств.

В соответствии с п. 10.2 Правил страхования, истец незамедлительно заявила о произошедшем в органы МВД, для осуществления фиксации произошедшего события.

В установленные законом сроки, СГ «ФИО14» выдало направление на ремонт. Услуга была произведена не качественно. Так же истец направил ответчику заявление с претензией, на которую получил отказ.

Далее ФИО2 обратился к независимому оценщику ФИО15» для составления отчета стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля и его последующего ремонта, согласно отчета № сумма восстановительных расходов составила - 71035 руб. 00 коп. без учета износа, так же им заплачена сумма за составление Отчёта № в размере - 8 000 руб. 00 коп.

Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратится за оказанием квалифицированной правовой помощи, так как самостоятельно защитить свои права он не может, специальных знаний в области законодательства не имеет. Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг (представление интересов в досудебном порядке, истребование документов необходимых для подачи искового заявления, составление и подача искового заявления, оплата государственной пошлины, представление интересов в суде, ведение дела в исполнительном производстве), по которому им было оплачено 17 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с сумму страхового возмещения в размере 71 035,00 рублей, расходы за услуги независимого эксперта об оценки ущерба в сумме 8 000,00 рублей, расходы за услуги представителя в размере 17 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1100 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 220 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СК» по доверенности ФИО4 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика СК» не явился, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и СГ «ФИО18» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Объектом страхования являлся автомобиль Мазда СХ-5, г/н №, страховая сумма 1 191 808 руб. 00 коп., срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия была оплачена полностью. В результате заключения договора ответчик выдал истцу страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным автомобилем произошел случай, имеющий признаки страхового события, без участия других транспортных средств.

В соответствии с п. 10.2 Правил страхования, истец незамедлительно заявила о произошедшем в органы МВД, для осуществления фиксации произошедшего события.

В установленные законом сроки, СГ «ФИО19» выдало направление на ремонт. Услуга была произведена не качественно. Так же истец направил ответчику заявление с претензией, на которую получил отказ.

Далее ФИО2 обратился к независимому оценщику ФИО20» для составления отчета стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля и его последующего ремонта, согласно отчета № сумма восстановительных расходов составила - 71035 руб. 00 коп. без учета износа, так же им заплачена сумма за составление Отчёта № в размере - 8 000 руб. 00 коп

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автоэксперт». 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФИО21» верхняя часть уплотнителя ветрового стекла автомобиля Мазда СХ-5 г/н № вставлена с нарушением технологии установки стекла. Также указано, что трещина в левой части ветрового стекла автомобиля Мазда СХ-5 г/н № образовалась либо в виду низкого качества ветрового стекла, либо вследствие повреждения кромки стекла в процесса его транспортировки, хранения, установки. 

Изучив Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФИО22», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела..

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по делу.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между СК» был заключен договор о передаче страхового портфеля №, согласно которого обязательства по договорам ДСАГО и КАСКО перешли к и СК». суд полагает необходимым взыскать с и АО СК «Опора» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 71 035 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с и СК» в пользу Истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 8 000,00 рублей, а также расходы на почтовые услуги в размере 220 рублей. 

В части взыскания расходов на оплату нотариальных услуг суд считает необходимым отказать, поскольку представлена истцом доверенность не является конкретизированной, выданной для участия представителя по конкретному гражданскому делу. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с и СК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2331,05 рублей, в связи с тем, что истец при подачи иска был освобожден от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СК», ФИО29» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с СК пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 71 035,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 220,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с СК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2331,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х. Шаймиев