Судья: Накорякова С.В. №к-746/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 13 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием прокурора Шилина А.В., 

обвиняемого ФИО1,

его защитника адвоката Печерского А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Печерского А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 27 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; обвиняемому ФИО1 и его защитнику Печерскому А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Печерского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Липецкому району возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ Липецким районным судом Липецкой области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Липецкой области, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Липецким районным судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Печерский А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда, как необоснованное и незаконное; избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что представленные следователем суду материалы не позволяют сделать полноценный вывод о личности обвиняемого ФИО1, поскольку отсутствуют характеристики от участкового уполномоченного по месту проживания и регистрации, нет сведений о состоянии на учете у врача нарколога и психиатра, сведений о наличии регистрации ФИО1, сведений об образе жизни и роде занятий обвиняемого, при допросе подозреваемого ФИО1 не было выяснено о его образе жизни и роде занятий, состоит ли он на учете у врача нарколога и психиатра, имеет какие-либо заболевания, группу инвалидности, то есть предоставленные материалы не содержат информации, чтобы сделать вывод о личности обвиняемого и роде его занятий. Кроме того, суд указывает, что ФИО1 не проживает по месту регистрации 5 лет, однако регистрацию по адресу: 

<

адрес>, обвиняемый имеет лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст.126 Конституции РФ, п.21-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что основания для продления меры пресечения являются надуманными и голословными, опровергаются материалами дела. Так, ФИО1 имеет место жительство и регистрацию, не судим, в розыске не находился, от следствия не скрывался, вину признал в полном объеме, подробно изложил все обстоятельства совершенного преступления, его анкетные данные установлены, скрываться от органов следствия не намерен, у следствия нет для этого никаких предпосылок и документальных сведений.

Считает, что суд не мотивировал должным образом отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты и обвиняемого ФИО1 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, отсутствие, по мнению следствия и суда, официальной работы, не являются на данном этапе расследования достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей. То основание, что ФИО1 может скрыться, ничем не подтверждено.

Указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения по стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришёл к таким выводам.

Считает, что продление меры пресечения в виде заключения по стражу ФИО1 неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям, не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения не нарушит законных интересов какого-либо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст.110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания, учтенные судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

При принятии обжалуемого решения, суд учел, что ФИО1, обвиняемый в покушении на совершение особо тяжкого преступления, холост, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, не работает, социальными связями не обременен, не проживал длительное время по месту регистрации, является уроженцем и гражданином 

<

данные изъяты>. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, из содержания обжалуемого постановления усматривается, что тяжесть инкриминируемых обвиняемому преступлений не явилась единственным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Судом верно принято во внимание, что продление срока содержания под стражей ФИО1 вызвано необходимостью выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Суд первой инстанции обоснованно счел эти обстоятельства объективными, а испрашиваемый следователем срок разумным для осуществления запланированных действий. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1

Судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого, которые не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на домашний арест. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, объем которых был достаточен для принятия решения, в том числе в части данных о личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, обсудив вопрос о возможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, обоснованно не нашел к этому оснований. На момент рассмотрения ходатайства у суда имелись достаточные основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, связанные с необходимостью обеспечения условий для производства по уголовному делу. Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, ст.ст.14,97,99,109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те на которые указывает защитник в апелляционной жалобе. Представленные суду апелляционной инстанции характеристики из школы и прежнего места работы, как сами по себе, так и в своей совокупности не могут являться основанием для изменения меры пресечения на менее строгую.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Печерского А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова