Дело № 1-58/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши Курганской области 24 октября 2018 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тишковой Л.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Варгашинского района Курганской области Зернова А.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Курбоновой М.А., при секретаре Кузнецовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

14 мая 2018 года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на заднем пассажирском сидении автомобиля марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер №, движущегося по дороге в направлении от села Ошурково Варгашинского района Курганской области в с. Шастово Варгашинского района Курганской области, на расстоянии около 180 метров от 

<

адрес>, расположенного в д. Плотниково Варгашинского района Курганской области, под управлением Потерпевший, на почве личных неприязненных отношений к последнему, реализуя свой преступный умысел, направленный на его убийство, умышленно накинул на шею Потерпевший шнурок, который вытащил из принадлежащего ему ботинка с левой ноги, после чего с силой стал сдавливать указанным шнурком шею Потерпевший, лишая тем самым потерпевшего возможности дышать. Однако, ФИО1 не смог довести свои преступные действия, направленные на причинение смерти Потерпевший до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал активное сопротивление, разрезав шнурок имеющимся у него ножом и освободившись от петли. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший телесное повреждение в виде ссадины шеи, расценивающееся как не причинившее вред здоровью.

Кроме того, в период с сентября 2010 года до 13 часов 45 минут 15 мая 2018 года, то есть до момента обнаружения и изъятия в ходе проведения осмотра места происшествия, ФИО1, имея в пользовании пригодное для производства выстрелов с использованием патронов 16-го калибра охотничье гладкоствольное огнестрельное оружие – ружье ТОЗ-63 16-го калибра, которое в официальном порядке не зарегистрировано, т.е. не имея разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, из личной заинтересованности, с целью личного противоправного использования - изготовления боеприпасов для производства незаконной охоты, незаконно, то есть не имея официального разрешения на право хранения взрывчатых веществ, в нарушении ст. ст. 16, 22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которым снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, а хранение патронов к гражданскому оружию осуществляется при получении в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия или его территориальном органе разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, умышленно хранил не менее 80,9 граммов бездымного пороха «Сокол», относящегося, согласно заключению эксперта, к взрывчатым веществам метательного действия.

Он же, в течение осени 2017 года, в дневное время, имея в пользовании пригодное для производства выстрелов с использованием патронов 16-го калибра охотничье гладкоствольное огнестрельное оружие – ружье ТОЗ-63 16-го калибра, которое в официальном порядке не зарегистрировано, т.е. не имея разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, из личной заинтересованности, с целью дальнейшего личного противоправного использования, в том числе и для производства незаконной охоты, незаконно, то есть не имея официального разрешения на изготовление и хранение патронов, в нарушении ст.ст. 16, 22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которым снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, а хранение патронов к гражданскому оружию осуществляется при получении в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия или его территориальном органе разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, умышленно изготовил путем снаряжения соответствующих гильз пороховым зарядом, средством инициирования и поражающим элементом не менее 3 штук охотничьих патронов 16-го калибра, являющихся, согласно заключению эксперта, боеприпасами для гладкоствольного охотничьего оружия 16-го калибра.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по существу предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 223 УК РФ признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 14 мая 2018 года к нему приехал Свидетель №3 и попросил помочь его выкопать могилу для умершего, на что он согласился. После чего он с Свидетель №3 около 08 часов утра прибыл на кладбище в с. Ошурково, где они выкопали могилу, и он выпил 0,5 литра водки. После окончания похорон, примерно в 16 часов 00 минут их пригласили на обед, где он также выпил еще примерно около 0,5 литров водки, которая называлась «Царская охота», такой же водкой с ним рассчитались за работу. После отъезда Свидетель №3, он решил сходить в гости к местной жительнице с. Ошурково Свидетель №2. С собой к Свидетель №2 он взял вышеуказанную бутылку водки, которую распивал у нее один. Последнее, что помнит, это как он сидел за столом у Свидетель №2 на кухне и один пил водку. Проснулся в своем доме в с. Шастово оттого, что его будили сотрудники полиции. В тот момент он не понимал, почему в его доме находятся сотрудники полиции. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что он пытался убить Потерпевший, но данные события он не помнит. Как его вез домой Потерпевший и при каких обстоятельствах он пытался задушить Потерпевший, не помнит, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Однако, данный факт не отрицает, так как оснований не доверять словам Потерпевший у него нет, но уверен, что намерений убить Потерпевший у него не было. Ранее ссор и конфликтов с Потерпевший у него не было, долговых обязательств у них друг перед другом нет. Кровоподтек правой голени он причинил себе ранее. Претензий к Потерпевший, что он его ударил по лицу, в результате чего образовался синяк на левом глазу и ссадина переносицы, у него нет, поскольку Потерпевший защищал себя от его действий.

В сентябре 2010 года, точную дату не помнит, в дневное время он находился в лесном массиве, расположенном в 9 километрах к северу от 

<

адрес>, где осуществлял пастьбу скота. У корней дерева, в естественном углублении, он обнаружил двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра не известной ему марки. С ружьем он обнаружил металлическую банку, наполовину заполненную порохом, несколько охотничьих патронов 16 калибра, количество не помнит. Осмотрев ружье, оно оказалось исправным, и он решил оставить его себе, чтобы в дальнейшем с ним осуществлять охоту. Порох тоже решил оставить себе, чтобы снаряжать патроны для охоты. Ружье, порох и найденные патроны он перенес к себе домой, где спрятал в подполье. Приспособления и комплектующие для снаряжения охотничьих патронов он находил в различных местах, где именно, не помнит, все приносил к себе домой по месту проживания. Осенью 2017 года он решил сходить на охоту, чтобы добыть мясо для пропитания. С этой целью, в дневное время в своем доме он снарядил патроны в количестве 10 штук путем помещения в гильзы 16 калибра капсюлей-воспламенителей, порохового заряда, используя найденный им порох поражающего заряда, а именно картечи. Снарядив патроны, он дважды ходил на охоту, добыв при этом одну косулю. Неиспользованные им на охоте патроны с охотничьим ружьем он хранил в доме по месту своего проживания. После снаряжения патронов оставшийся порох он хранил в своем доме открыто на полке шкафа. 15 мая 2018 года к нему домой пришли сотрудники полиции, которые сразу обнаружили и изъяли порох. При изъятии пороха он добровольно сообщил об имеющемся у него оружии и боеприпасах и выдал их. Разрешения на право хранения и ношения оружия, а также охотничьих билетов он не получал. О наличии у него охотничьего оружия знал Свидетель №4, ему он рассказывал, что сам снаряжал охотничьи патроны. О том, что на территории РФ оружие подлежит обязательной регистрации, ему известно. Свою вину в незаконном хранении пороха и незаконном изготовлении боеприпасов к охотничьему огнестрельному оружию признает полностью. С Свидетель №4, который неоднократно бывал у него в доме, он поддерживает приятельские отношения. Настаивает на показаниях, которые давал в качестве подозреваемого, по всем совершенным им преступлениям. Вину в совершенных им преступлениях признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (т.1, л.д.138-141, 145-147, 207-208, 210-211, 216-218).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, показания данные на предварительном следствии подтвердил в полном объеме. Также дополнительно пояснил, что сотрудники полиции зашли к нему в дом, разбудили его, при этом на полке в комнате увидели порох и патроны, которые начали изымать, он им не препятствовал, ружье выдал добровольно. Также пояснил, поскольку он 14 мая 2018 года находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, не помнит как душил Потерпевший, предполагает, что умысла убивать Потерпевший у него не было, поскольку ранее между ними не было неприязненных отношений. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в покушении на убийство Потерпевший, а также незаконном хранении взрывчатых веществ и изготовлении боеприпасов полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности вины подсудимого в данных преступлениях, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший, оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки Хендэ серого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>. 14 мая 2018 года с 22 до 23 часов ему позвонила сестра Свидетель №2 и попросила увезти находящегося у нее дома ФИО1 в с. Шастово Варгашинского района. Примерно через 5 минут он подъехал к дому сестры, после чего она вывела находящегося в алкогольном опьянении ФИО1, который сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля с правой стороны. У ФИО1 с собой имелась бутылка водки емкостью 0,5 литра. Одет ФИО1 был во все темное, если не ошибается камуфлированные штаны, куртка и вязаная шапка черного цвета. С ним также поехала племянница Свидетель №1, которая в автомобиль села на переднее пассажирское сиденье. В с. Шастово он поехал напрямую, проезжая мимо д. Просеково. По пути следования с ФИО1 он не разговаривал, слушали музыку. Дорога была не ровная, имеля ямы, в связи с чем, он сильно не разгонялся. В какой-то момент по дороге ФИО1 открыл дверь. На его вопрос о том, зачем открыл дверь, ФИО1 ничего не ответил. Закрыв и заблокировав двери, он поехал дальше. ФИО1 в ходе поездки высказывал недовольства по поводу его манеры управления автомобилем, он говорил не ехать быстро и аккуратнее, хотя он двигался медленно. В какой-то момент он сказал ФИО1 замолчать, а иначе он его высадит из автомобиля, после чего ФИО1 замолчал. Через короткий промежуток времени, проехав от д. Плотниково примерно на расстоянии 200 метров от крайнего дома в направлении с. Шастово, у него перед глазами промелькнул шнурок, который зафиксировался на его шее спереди. Он машинально в долю секунды поднес к своей шее руку таким образом, что у него получилось захватить шнур. В это же время сидящий на заднем пассажирском сиденье уже с водительской стороны ФИО1 стал с силой сдавливать шнур на его шее, при этом ФИО1 ногами упирался в спинку сиденья. Сдавливая шею шнуром, ФИО1 ничего не говорил. Как ФИО1 пересел за спинку водительского кресла, он не видел. Каким-то образом у него получилось остановить автомобиль. Увидев происходящее, Свидетель №1 стала кричать, пыталась оттолкнуть ФИО1, но у нее ничего не получалось. В какой-то момент он вспомнил, что в кармане двери автомобиля лежал нож. Взяв нож в левую руку, он перерезал шнур. По времени ФИО1 сдавливал его шею шнуром на протяжении 2-3 минут. От давления шнуром, ему было тяжело дышать, он испытывал сильную физическую боль и ему было страшно за свою жизнь. Думает, что, если бы он не успел подставить правую руку и не захватил шнур, ФИО1 мог бы его убить. От сдавливания шнуром у него на шее остался кровоподтек. Освободившись от шнура, он вышел из автомобиля. В это время ФИО1 также вышел из автомобиля и попытался кинуться на него, в связи с чем, он пару раз ударил ФИО1 кулаком по лицу, от чего последний упал на проселочной дороге. ФИО1 ударил в целях самозащиты, чтобы он прекратил свои противоправные действия по отношению к нему. В это время Свидетель №1 выкинула из автомобиля бутылку водки, принадлежащую ФИО1. Завладеть автомобилем ФИО1 попыток не предпринимал. Затем они сели в автомобиль и поехали обратно в с. Ошурково. Как ФИО1 добрался до дома ему не известно. Произошедшие события произошли с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут. Сразу же о произошедшем он сообщать не стал, так как был сильно напуган. В утреннее время, осматривая свой автомобиль, на заднем сиденье он обнаружил отрезок шнура коричневого цвета, которого ранее в автомобиле не было. Поведение ФИО1 он может объяснить только тем, что тот был пьян. Ранее ссор и конфликтов у него с ним не было, долговых обязательств друг перед другом нет. Считает, что если бы он вовремя не разрезал шнурок и не выскочил из автомобиля, то ФИО1 смог бы его задушить. От действий ФИО1 у него образовались телесные повреждения в виде ссадины на шее, а ссадину на лице и правой верхней конечности, он причинил себе сам, когда занимался домашними делами в течение дня 14 мая 2018 года (т. 1, л.д.58-60, 74-76).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 14 мая 2018 года около 19 часов к ней домой в состоянии алкогольном опьянения пришел ранее ей знакомый житель с. Шастово ФИО1, который в с. Ошурково находился в связи с тем, что копал могилу. За работу с ФИО1 рассчитались, кроме того, ему дали спиртное. Находясь у нее в гостях, ФИО1 распивал спиртное, вел себя не спокойно, не давал отдыхать, отчета своему поведению не отдавал. В связи с этим, она позвонила своему брату Потерпевший и попросила увезти ФИО1 в с. Шастово. С братом она отправила свою дочь Свидетель №1 для того, чтобы брат был не один. Брат приехал к ней около 22-23 часов. Выйдя со двора, ФИО1 сел на заднее пассажирское сиденье, а ее дочь села спереди. После чего они уехали в с. Шастово напрямую, проезжая д. Плотниково. Примерно через час дочь и брат вернулись. От них ей стало известно, что ФИО1 с заднего сиденья накинул шнур на шею ее брата и стал сдавливать, не давая ему дышать. Если бы брат не подставил свою руку под шнур, ФИО1 мог бы его задушить. На шее Потерпевший она видела ссадину (т. 1, л.д. 80-83).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 14 мая 2018 года около 19 часов к ним домой в состоянии алкогольного опьянения пришел ранее знакомый житель с. Шастово ФИО1. Находясь у них в гостях, он распивал находящееся при нем спиртное, а именно бутылку водки емкостью 0,5 литра. Поскольку поведение ФИО1 было неадекватным, т.е. ФИО1 мешал им спать, мама позвонила своему брату - Потерпевший и попросила его увести ФИО1 домой в с. Шастово, на что Потерпевший согласился и подъехал к их дому. Времени было около 22-23 часов. Мама попросила ее съездить с Потерпевший из-за неадекватного поведения ФИО1. В автомобиль ФИО1 сел сзади с правой стороны, а она села на переднее пассажирское сиденье. В с. Шастово они поехали по дороге, ведущей у д.Плотниково Варгашинского района. По пути следования ФИО1 для чего-то открывал заднюю дверь. По дороге они не разговаривали, при этом ФИО1 в ходе поездки высказывал Потерпевший недовольства манерой управления автомобилем, говорил не ехать быстро, а также аккуратней ехать по кочкам. В какой-то момент Потерпевший сказал ФИО1 замолчать, а иначе он его высадит из автомобиля, после чего ФИО1 замолчал. Как только они проехали д.Плотниково, автомобиль практически сразу остановился. Она повернулась к Потерпевший, не понимая причины остановки и увидела, что правая рука ФИО1 находилась у шеи Потерпевший, который в это время молчал. Она взялась за руку ФИО1 и увидела в его руке шнур, которым он сдавливал шею Потерпевший. Она попыталась освободить шею Потерпевший, но у нее ничего не получилось. К водительскому сиденью ФИО1 сидел вплотную, давил ли он ногами на сиденье, она не видела, так как в машине было темно. Во время сдавливания шеи ФИО1 ничего не говорил, в том числе каких-либо угроз не высказывал. Она кричала на ФИО1 и просила отпустить Потерпевший, но он ее не слушал, продолжая сдавливать. В какой-то момент Потерпевший освободился от шнура, порезав его ножом, и выбежал на улицу. ФИО1 также вышел на улицу и попытался напасть на Потерпевший, который его несколько раз ударил по лицу, от чего ФИО1 упал на дороге. ФИО1 был одет в трико черного цвета, камуфлированную куртку, ботинки коричневого цвета и вязаную шапку черного цвета. Приехав домой, обо всем рассказали маме (т. 1, л.д. 80-83).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 он знает около 4-х лет. Иногда ФИО1 помогает ему копать могилы. 14 мая 2018 года вместе с ФИО1 он копал могилы в с. Ошурково, после чего, их пригласили на обед, где ФИО1 употреблял спиртное. Около 18 часов он уехал домой, а ФИО1 остался в 

<

адрес> (т. 1, л.д. 87-90).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что с ФИО1 он поддерживает приятельские отношения. Летом или осенью 2016 или 2017 года он пришел к ФИО1 домой и увидел у него ружье, что было за ружье он не знает, поскольку не разбирается в марках ружей. У ФИО1 дома видел банки может из-под кофе, может из-под пороха, точно не знает. ФИО1 говорил ему, что заряжал патроны, поскольку ФИО1 заряжал патроны, значит и порох был. 

Из показаний Свидетель №4 оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями следует, что с ФИО1 он поддерживает приятельские отношения, неоднократно бывал у него в гостях. Осенью 2017 года он пришел к ФИО1 домой и увидел у него ружье, а также банки с порохом. Он знал, что ФИО1 официально охотником не является. ФИО1 ему пояснил, что ружье он нашел и сам снаряжал патроны для производства охоты (т. 1, л.д.180-181).

Показания, данные в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 полностью подтвердил, пояснил, что противоречия в его показаниях возникли в связи с давностью произошедших событий.

Кроме того, виновность подсудимого в покушении на убийство Потерпевший, а также незаконном хранении взрывчатых веществ и изготовлении боеприпасов доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом от 15 мая 2018 года о поступлении 15 мая 2018 года в 11 часов 20 минут из ДЧ МО МВД России «Варгашинский» сообщения о попытке убийства Потерпевший ФИО1 14.05.2018 года около 23 часов (т. 1, л.д. 16);

- рапортом от 15.05.2018 года, согласно которому в ДЧ МО МВД России «Варгашинский» поступило сообщение от УУП ФИО2 о принятии им заявления от Потерпевший о том, что 14.05.2018 года около 23 часов 00 минут на автодороге 

<

адрес> гр. ФИО1 пытался задушить его удавкой (т. 1, л.д. 18);

- заявлениями Потерпевший от 15 мая 2018 года, согласно которым он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 14.05.2018 около 23 часов, находясь на заднем пассажирском сиденье принадлежащего ему автомобиля марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак 

<

***> вблизи дер. Плотниково Варгашинского района Курганской области, покушался на его жизнь, накинув ему на шею веревку и пытаясь задушить (т. 1, л.д. 19, 20);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2018 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий Потерпевший. В ходе осмотра был обнаружен и изъят нож, шнурок (т. 1, л.д.22-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2018 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 180 метров от дома № 20, расположенного по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено местонахождение автомобиля марки Хендэ Акцент, принадлежащего потерпевшему Потерпевший, в салоне которого ФИО1 14.05.2018 года в вечернее время пытался совершить убийство Потерпевший, в ходе осмотра изъяты вязаная шапка черного цвета, стеклянная бутылка из-под водки объемом 0,5 л с этикеткой «Царская охота» (т. 1, л.д. 32-39);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2018 года, согласно которому в помещении служебного кабинета № 7 МО МВД России «Варгашинский», расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 изъяты ботинки коричневого цвета, в которых он находился 14.05.2018 года. При этом в левом ботинке на момент осмотра отсутствует шнурок (т. 1, л.д. 40-46);

- заключением эксперта № 2900 от 16 мая 2018 года, согласно которому у Потерпевший установлена ссадина шеи, причиненная твердым тупым предметом с ограниченной удлиненной поверхностью. Телесное повреждение возникло в срок, не исключающий событий 14.05.2018 года, и расценивается как не причинившее вред здоровью. Ссадина шеи могла образоваться от сдавливания шеи шнурком (т. 1 л.д. 101-102);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № 174/1 от 12 июля 2018 года, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает легкое когнитивное расстройство. Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Указание ФИО1 на запамятование момента инкриминируемого деяния не может свидетельствовать о наличии у него какого-либо временного психического расстройства, так как амнезия встречается и при простом алкогольном опьянении (т.1, л.д. 240-241);

- рапортом от 15 мая 2018 года, согласно которому в ДЧ МО МВД России «Варгашинский» поступило сообщение о том, что в ходе работы по факту покушения на убийство Потерпевший по месту проживания ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес> был обнаружен порох, патроны для гладкоствольного ружья (т. 1, л.д. 152);

- рапортом от 06 июля 2018 года об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ по факту незаконного изготовления не менее 3 штук охотничьих патронов 16-го калибра (т. 1, л.д.154);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2018 года, согласно которому в ходе осмотра дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: ружье марки ТОЗ-63 16 калибра, металлическая банка объемом 200 грамм с надписью порох «Сокол» охотничий бездымный, капсюль воспламенитель, жевело, прозрачный пакет с сыпучим веществом, внешне похожим на порох, патроны 16 калибра 9 штук, гильзы, картонная коробка от электрического счетчика с приборами для снаряжения охотничьих патронов, металлические банки емкостью 200 грамм, металлическая банка с обозначением «НЕОФОС» с дробью и картечью различных размеров, 2 металлические банки и 2 стеклянные банки от кофе «Черная карта»и «Noire» («Нуаре») с дробью, картечью и пулями различного калибра, нож и патронташ, ящик с крышкой и запорным устройством в котором находился полимерный прозрачный пакет с сыпучим веществом, внешне похожим на порох, а также приспособления для снаряжения охотничьих патронов (т. 1, л.д. 160-171);

- протоколом осмотра предметов от 18 июня 2018 года, в ходе которого были осмотрены изъяты по месту проживания ФИО1 предметы: охотничье ружье № 16 калибра, номер на стволе Т 10349, номер на цевье №; упаковка с бездымным порохом «Сокол» массой 80,9 грамма; охотничьи патроны 16 калибра в количестве 9 штук, 2 из которых с металлической гильзой и 7 – с полимерной; гильзы охотничьих патронов 16 калибра в количестве 54 штук, из них 41 в металлическом корпусе и 13 в пластиковом; капсюли-воспламенители в количестве 335 штук без повреждений; жевело в количестве 7 штук без повреждений; картонная коробка с находящимися в ней металлическими пыжерубками в количестве 2 штук; мерки в количестве 6 штук, 1 из которых заводского изготовления и 5 изготовлены путем обрезания части гильз охотничьих патронов; самодельные навойники в количестве 4 штук, из которых 2 для запрессовки пыжей и 2 для выбивания капсюля; пакет с находящимися в нем идентичными металлическими банками в количестве 2 штук, 1 металлической банкой с надписью «НЕОФОС». Металлическая банка с надписью «НЕОФОС» наполовину заполнена картечью диаметром 09 мм; первая из двух металлических банок на 1/7 часть заполнена картечью диаметром 06 мм, а вторая на 1/3 часть заполнена войлочными пыжами и смесью дроби, картечи, металлических фрагментов различной формы; пакет с находящимися в нем двумя металлическими банками, на дне одной из которых обнаружено незначительное количество картечи диаметром 07 мм, а вторая на 1/3 заполненная картечью диаметром 09 мм; две стеклянные банки, одна из которых на 1/3 заполненная дробью диаметром 04 мм, а другая на 1/3 заполненная металлическими фрагментами различной формы, напоминающими пули для охотничьего огнестрельного оружия; пакет с находящимся в нем ножом и патронташем без патронов; ящик, внутри которого находились мешочек матерчатый, заполненный войлочными и картонными пыжами; картонная коробка, частично заполненная пыжами, дробью и пулями; навойник деревянный, самодельный для запрессовки пыжей (т. 1, л.д. 197-199);

- заключением эксперта № 3/930 от 08 апреля 2018 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое 15.05.2018 года в ходе првоедения осмотра по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, является бездымным порохом марки «Сокол» и относится к взрывчатым веществам метательного воздействия. Масса (нетто) представленного вещества - 80,9 грамма (т. 1, л.д. 186-187);

- заключением эксперта № 63 от 29 июня 2018 года, согласно которому представленное ружье, изъятое 15.05.2018 года в ходе проведения осмотра по месту проживания ФИО1 является двуствольным охотничьим ружьем 16 калибра, собранным из деталей ружья заводского изготовления модели №: стволов и колодки 1968 г.в., а также цевья № № ружья аналогичной конструкции 1957 года выпуска. Данное ружье относится к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодно для производства выстрелов с использованием охотничьих патронов 16 калибра. Изменений в конструкции ружья, влияющих на его баллистические свойства, нет.

9 представленных патронов являются охотничьими патронами 16 калибра для гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра. Из них 5 патронов снаряжены самодельным способом (края дульцев гильз данных патронов смяты, имеют неровные срезы, закрыты картонными прокладками и войлочными пыжами, пластилином), остальные 4 патрона - заводским способом.

7 патронов из числа представленных, пригодны для производства выстрелов, относятся к боеприпасам для гладкоствольного охотничьего оружия 16 калибра. 2 остальных патрона (самодельно снаряженных с латунными гильзами), к боеприпасам не относятся, в виду отсутствия в их составе необходимого компонента - снаряда, но могут использоваться для производства холостых выстрелов.

На одном из 9 представленных патронов (с латунной гильзой) имеется след бойка, пригодный для идентификации следообразующего объекта. На 20 из представленных 54 гильз имеются следы бойков, пригодные для идентификации следообразующего объекта. На остальных представленных гильзах и патронах следов оружия, пригодных для идентификации, нет.

Одна из гильз (с трубкой из полимерного материала красного цвета), образована бойком представленного на исследование ружья ТОЗ-63 и могла быть стреляна в правом стволе данного ружья. Пригодные для идентификации следы бойка на остальных изъятых гильзах и патроне, образованы другими следообразующими объектами, т.е. не бойками, представленного ружья ТОЗ-63 16 калибра (т. 1, л.д. 192-195).

Анализируя показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, и полностью подтвержденные им в судебном заседании, а также потерпевшего и свидетелей обвинения, получивших в совокупности оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой и соответствуют письменным материалам уголовного дела, также отвечающим всем предъявляемым к доказательствам требованиям, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, не оставляя сомнений в виновности подсудимого ФИО1 в покушении на убийство, а также незаконном хранении взрывчатых веществ и изготовлении боеприпасов. По этим же основаниям суд не находит причин не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, а также не находит причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также возможного самооговора подсудимого. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший следует, и установлено в судебном заседании, что 14 мая 2018 года с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут во время движения на принадлежащем ему автомобиле в 

<

адрес>, в двухсот метрах от крайнего дома д. 

<

адрес>, находящийся на заднем сиденье ФИО1 накинул ему на шею шнурок и стал сдавливать, при этом ногами упирался в спинку сиденья, затрудняя ему тем самым дыхание. Опасаясь за свою жизнь, ему удалось правой рукой захватить шнурок, остановить автомобиль и перерезать левой рукой шнурок имеющимся в кармане автомобиля ножом. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший у суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами. Так, показания потерпевшего Потерпевший подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая стала прямым очевидцем произошедшего, поскольку находилась в салоне автомобиля и видела, как ФИО1 сдавливал шею Потерпевший шнурком, при этом на ее просьбы успокоиться и отпустить Потерпевший не реагировал, продолжая сдавливать его шею, а также заключением эксперта о наличии у Потерпевший в области шеи ссадины, образовавшейся от сдавливания шеи шнурком. Кроме того, о случившемся потерпевший Потерпевший непосредственно сообщил в полицию, что подтверждается соответствующим рапортом и написал заявления с просьбой привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за попытку его задушить. 

Место совершения преступления – участок местности и автомобиль Потерпевший были зафиксированы протоколами осмотра места происшествия. При этом в ходе осмотра автомобиля Потерпевший был обнаружен и изъят шнурок, которым ФИО1 пытался его задушить. Кроме того, на виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении указывает отсутствие на одном из изъятых у него в ходе осмотра места происшествия ботинке шнурка. Также виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, у которой ФИО1 распивал спиртное, вел себя не спокойно, в связи с чем она попросила своего брата Потерпевший увезти его домой, а впоследствии от брата и дочери узнала о намерении ФИО1 убить Потерпевший во время движения путем сдавливания шеи шнурком. При этом, на шее брата она видела ссадину, которой ранее на его шее не было. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что намерений убивать Потерпевший у него не было, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший и свидетеля Свидетель №1 следует, что до начала поездки ФИО1 находился на заднем пассажирском сиденье справа, а в момент сдавливания шеи Потерпевший находился слева, при этом сидел вплотную и со слов потерпевшего упирался в сиденье. Таким образом, перемещение ФИО1 за водительское сиденье указывает именно о его умышленных действиях. При этом, согласно показаний Свидетель №1, ФИО1 на ее крики и просьбы прекратить свои противоправные действия не реагировал, а продолжал сдавливать шею Потерпевший шнурком. Также на умысел ФИО1 указывает и его поведение после остановки автомобиля потерпевшего, поскольку выйдя из автомобиля следом за потерпевшим Потерпевший, он пытался на него накинуться, о чем пояснили потерпевший и свидетель Свидетель №1. Кроме того, способ (сдавливание жизненно важного органа – шеи) и орудие совершение преступления - шнурок, который подсудимый приискал из своего ботинка, по мнению суда, свидетельствует именно об умышленном характере его действий, направленных на лишение Потерпевший жизни.

Сведений о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившихся поводом для совершения преступления, суд не усматривает. Причиной совершения ФИО1 преступления в отношении Потерпевший, суд считает неприязненные отношения к последнему, вызванные тем, что во время поездки потерпевший Потерпевший сделал подсудимому замечание относительного его поведения, о чем прямо говорит сам потерпевший и свидетель Свидетель №1. Кроме этого, как следует из показаний самого ФИО1, а также потерпевшего Потерпевший и свидетеля Свидетель №1, потерпевший Потерпевший ударил ФИО1 поскольку защищал себя от его противоправных действий.

У суда не вызывает сомнений и тот факт, что подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления смерти Потерпевший и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду активно оказанного Потерпевший сопротивления, о чем показал потерпевший и свидетель Свидетель №1, а также свидетельствует заключение эксперта № 174/1 от 12.07.2018 года об отсутствии у подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему преступления признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, и возможностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. К тому же указание ФИО1 на запамятование момента инкриминируемого деяния не может свидетельствовать о наличии у него какого-либо временного психического расстройства, так как амнезия встречается и при простом алкогольном опьянении.

Таким образом, исследованные в судебном заседании в полном объеме и проанализированные выше доказательства, как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО1 покушения на убийство Потерпевший при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства по делу. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по факту покушения на убийство Потерпевший, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший, на почве личных неприязненных отношений, умышленно накинул на шею последнего шнурок, после чего силой стал сдавливать им шею, лишая тем самым Потерпевший возможности дышать. Подсудимый выполнил все необходимые действия для реализации своего преступного умысла, направленного на убийство Потерпевший, однако завершить свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший Потерпевший оказал активное сопротивление, разрезав шнурок на шее имеющимся ножом и освободившись из петли. 

По указанным признакам суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что в сентябре 2010 года в лесном массиве он обнаружил двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра, металлическую банку, наполовину заполненную порохом и несколько охотничьих патронов 16 калибра, которые перенес к себе домой, где спрятал в подполье в целях дальнейшего использования найденных предметов, а пороха для снаряжения охотничьих патронов и их применения при производстве незаконной охоты. Приспособления и комплектующие для снаряжения охотничьих патронов он находил в различных местах и приносил к себе домой по месту проживания. Осенью 2017 года в дневное время в своем доме он снарядил патроны в количестве 10 штук путем помещения в гильзы 16 калибра капсюлей-воспламенителей порохового заряда, используя найденный им порох, поражающего заряда, а именно картечи. Неиспользованные им на охоте патроны с охотничьим ружьем, а также оставшийся после снаряжения патронов порох он открыто хранил в своем доме. 

Место обнаружения пороха и незаконно изготовленных им патронов в количестве 3 штук было зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, проводимого в жилище ФИО1. Принадлежность изъятых патронов к боеприпасам охотничьего назначения для гладкоствольного огнестрельного оружия, а пороха к взрывчатым веществам метательного действия и его масса, установлена заключениями судебных экспертиз. Заключением эксперта установлено, что 3 обнаруженных патрона изготовлены самодельным способом, поскольку края дульцев гильз данных патронов смяты, имеют неровные срезы, закрыты картонными прокладками и войлочными пыжами, пластилином, что согласуется с показаниями подсудимого ФИО1 о самостоятельном изготовлении данных боеприпасов. Оснований ставить под сомнение и не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Кроме того, на самостоятельное изготовление боеприпасов указывают обнаруженные и изъятые при осмотре дома ФИО1 приспособления и комплектующие для снаряжения патронов, а именно войлочные и картонные пыжи, навойник, которые со слов ФИО1 он находил в различных местах. 

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 года N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. 

Под незаконным изготовлением боеприпасов, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Обнаруженный по месту жительства ФИО1 порох, как следует из протокола осмотра места происшествия и показаний самого подсудимого, находился в металлической банке, а часть пороха в полимерном прозрачном пакете, который был спрятан в закрытый ящик, имеющий запирающее устройство и обеспечивающий его сохранность, а до момента его использования в целях производства незаконной охоты был спрятан в погребе. 

Согласно информации инспектора ОЛРР № 4 Отдела Росгвардии Курганской области ФИО1 владельцем оружия не является, следовательно, права на изготовление боеприпасов и хранение пороха он не имел. На то, что ФИО1 в официальном порядке охотником не является, также указывают показания свидетеля Свидетель №4, который в доме подсудимого видел ружье и порох, используемые со слов подсудимого для снаряжения патронов при производстве охоты.

По смыслу закона добровольность сдачи оружия и других предметов предполагает не только их передачу соответствующим органам, но и сообщение о месте их нахождения при реальной возможности их хранения. Согласно примечанию к ст. 222 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

В действиях ФИО1 судом не установлено добровольной сдачи боеприпасов, на что он указывает в протоколе допроса в качестве подозреваемого, поскольку, данные обстоятельства опровергаются протоколом осмотра места происшествия в соответствии с которым, порох и патроны в количестве 9 штук 16 калибра были у него изъяты сотрудниками полиции в присутствии понятых. Также на изъятие патронов указывает и сам ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что патроны и порох сотрудники полиции обнаружили на полках в его доме и в дальнейшем изъяли их, чему он не препятствовал. Кроме того порох и патроны в доме ФИО1 были обнаружены в ходе проверки сообщения о совершении им покушения на убийство. О хранении данных предметов ФИО1 сотрудникам полиции не сообщал, что в целом свидетельствует, что у него имелась реальная возможность их дальнейшего хранения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по факту хранения пороха и изготовления патронов, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно, с целью личного использования для производства незаконной охоты, незаконно хранил по месту своего жительства порох общей массой не менее 80,9 граммов, относящийся к взрывчатым веществам метательного действия, используя который впоследствии умышленно, незаконно изготовил не менее 3 патронов, относящихся к боеприпасам охотничьего назначения для гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра. 

По указанным признакам действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту незаконного хранения пороха - по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ;

- по факту незаконного изготовления патронов - по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление боеприпасов.

Согласно данным ГБУ «Варгашинская ЦРБ» подсудимый ФИО1 на учете у нарколога не состоит, состоит на консультативном наблюдении у врача психиатра с диагнозом: «органическое расстройство головного мозга с легкими когнитивными нарушениями» (т. 1, л.д. 226). 

С учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, его психическое здоровье у суда сомнения не вызывает.

По месту жительства главой Шастовского сельсовета и УУП МО МВД России «Варгашинский» ФИО1 в целом характеризуются положительно. Проживает один. Работает в ООО «Мясная компания» скотником. К работе относится добросовестно, замечаний со стороны руководства, а также от населения в Администрацию сельсовета на него не поступало. По характеру замкнут, малообщителен, круг друзей ограничен (т. 1, л.д. 228, 232).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 по фактам незаконного хранения взрывчатых веществ и изготовления боеприпасов, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений в ходе допросов в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 207-208, 210-211).

По факту покушения на убийство Потерпевший, суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершенного преступления подсудимый не помнит, а признание им вины не может быть достаточным для признания данного обстоятельства смягчающим. Кроме того, события, предшествующие покушению на убийство, во время его совершения, так и произошедшие впоследствии были установлены согласно показаниям потерпевшего и свидетелей.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по факту покушения на убийство Потерпевший признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 по факту покушения на убийство Потерпевший, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 по всем инкриминированным ему преступлениям состояние его здоровья.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления – покушения на убийство Потерпевший, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным обильным употреблением спиртного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд признает совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Это обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, согласно которым непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял спиртные напитки, о чем свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, потерпевшего Потерпевший о поведении подсудимого ФИО1, в связи с потреблением спиртного, поскольку ранее между ним и подсудимым ссор и конфликтов не было, а также показаниями самого подсудимого о его нахождении в состоянии сильного алкогольного опьянения при совершении указанного преступления. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, обстоятельства, в силу которых одно из совершенных преступлений не было доведено до конца, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание за покушение на убийство. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, данные о его личности, обстоятельство, отягчающее наказание, а также совокупность всех вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за каждое преступление и в пределах их санкций в виде реального лишения свободы по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом ограничительных положений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ – с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания. 

Суд не находит оснований при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.73 УК РФ, то есть, назначив его условно, поскольку считает, что в таком случае цели наказания не будут достигнуты в полной мере.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого в совокупности с наличием указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд, приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты и без назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ – ограничения свободы.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести, а одно к покушению на особо тяжкое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что одно из совершенных ФИО1 преступлений относится к категории особо тяжких, ранее наказание в виде лишения свободы он не отбывал, отбывание наказания ему следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В данном случае, в целом положительные характеристики личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние и полное признание вины подсудимым, его имущественное положение, учитывая его поведение после совершения преступлений, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд признает исключительными обстоятельствами, в связи с чем, полагает возможным не применять дополнительный вид наказания по данным статьям – штраф, предусмотренный в качестве обязательного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ на менее тяжкие, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: 

1) нож, следует считать возвращенным законному владельцу – потерпевшему Потерпевший (т.1, л.д. 122);

2) находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Лебяжьевского МСО СУ СК России по Курганской области шнурок, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить как орудие совершения преступления, а ботинки, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит вернуть законному владельцу – подсудимому ФИО1 (т.1, л.д. 119, 120);

3) находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Варгашинский»:

- охотничье ружье № 16 калибра, номер на стволе Т 10349, номер на цевье Я-90347-57, гильзы охотничьих патронов 16 калибра в количестве 54 штук, капсюли-воспламенители в количестве 335 штук, жевело в количестве 7 штук, а также упаковку с бездымным порохом «Сокол» массой 80,9 грамма, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить как предметы, запрещенные к обращению (т.1, л.д. 174);

- картонную коробку с находящимися в ней металлическими пыжерубками в количестве 2 штук, мерками в количестве 6 штук, самодельными навойниками в количестве 4 штук; пакет с находящимися в нем идентичными металлическими банками в количестве 2 штук заполненных на 1/7 часть картечью диаметром 06 мм и на 1/3 часть войлочными пыжами и смесью дроби, картечи, металлических фрагментов различной формы соответственно, 1 металлической банкой с надписью «НЕОФОС», наполовину заполненной картечью диаметром 09 мм; пакет с находящимися в нем двумя металлическими банками, на дне одной из которых обнаружено незначительное количество картечи диаметром 07 мм, а вторая на 1/3 заполненная картечью диаметром 09 мм; две стеклянные банки, одна из которых на 1/3 заполненная дробью диаметром 04 мм, а другая на 1/3 заполненная металлическими фрагментами различной формы, напоминающими пули для охотничьего огнестрельного оружия; пакет с находящимся в нем ножом и патронташем без патронов; ящик, внутри которого находятся мешочек матерчатый, заполненный войлочными и картонными пыжами, картонная коробка, частично заполненная пыжами, дробью и пулями; навойник деревянный, самодельный для запрессовки пыжей, в соответствии с п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит уничтожить как орудия и средства совершения преступления (т.1, л.д. 200-201, 202).

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению труда защитника адвоката Курбоновой М.А. в сумме 3381 рубль, принимавшей участие в судебном разбирательстве, следует взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства (федерального бюджета). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309, 432 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Назначить ФИО1:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с учетом положений ст. 64 УК РФ без штрафа;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с учетом положений ст. 64 УК РФ без штрафа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, поместив его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 24 октября 2018 года. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время фактически непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 24 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: 

1) нож, считать возвращенным законному владельцу – потерпевшему Потерпевший;

2) находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Лебяжьевского МСО СУ СК России по Курганской области шнурок, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить как орудие совершения преступления, а ботинки, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - вернуть законному владельцу – подсудимому ФИО1;

3) находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Варгашинский»:

- охотничье ружье ТОЗ-63 16 калибра, номер на стволе Т 10349, номер на цевье Я-90347-57, гильзы охотничьих патронов 16 калибра в количестве 54 штук, капсюли-воспламенители в количестве 335 штук, жевело в количестве 7 штук, а также упаковку с бездымным порохом «Сокол» массой 80,9 грамма, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить как предметы, запрещенные к обращению;

- картонную коробку с находящимися в ней металлическими пыжерубками в количестве 2 штук, мерками в количестве 6 штук, самодельными навойниками в количестве 4 штук; пакет с находящимися в нем идентичными металлическими банками в количестве 2 штук заполненных на 1/7 часть картечью диаметром 06 мм и на 1/3 часть войлочными пыжами и смесью дроби, картечи, металлических фрагментов различной формы соответственно, 1 металлической банкой с надписью «НЕОФОС», наполовину заполненной картечью диаметром 09 мм; пакет с находящимися в нем двумя металлическими банками, на дне одной из которых обнаружено незначительное количество картечи диаметром 07 мм, а вторая на 1/3 заполненная картечью диаметром 09 мм; две стеклянные банки, одна из которых на 1/3 заполненная дробью диаметром 04 мм, а другая на 1/3 заполненная металлическими фрагментами различной формы, напоминающими пули для охотничьего огнестрельного оружия; пакет с находящимся в нем ножом и патронташем без патронов; ящик, внутри которого находятся мешочек матерчатый, заполненный войлочными и картонными пыжами, картонная коробка, частично заполненная пыжами, дробью и пулями; навойник деревянный, самодельный для запрессовки пыжей, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить как орудия и средства совершения преступления.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Курбоновой М.А., участвовавшей по уголовному делу в качестве защитника по назначению в сумме 3381 рубль. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Варгашинский районный суд Курганской области, а осужденным – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: Л.С. Тишкова