Дело № 2-1599/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» сентября 2020г. г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Романенко И.И.,

при секретаре Шавлаковой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2,

представителя третьего лица АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 в лице своего представителя ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности №. (л.д. 6), обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 219 737 руб., расходов за хранение автомобиля в размере 8 700 руб. и расходов по оплате за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб. 

В обоснование иска представитель истца указал на то, что 20.05.2019г. в результате аварии на инженерных сетях АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» по 

<

адрес> г. Санкт-Петербурга принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ» признало событие от 20.05.2019г. страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 198 100 руб. Полагая указанную сумму недостаточной для устранения образовавшихся повреждений автомобиля, истцом была проведена самостоятельная оценка рыночной стоимости его восстановительного ремонта у ИП ФИО5 Согласно Экспертному заключению № от 19.08.2019г., рыночная стоимость работ, услуг ро устранению повреждений составляет 417 837 руб. За составление указанного Экспертного заключения истцом было уплачено 8 000 руб., расходы за хранение поврежденного автомобиля в ООО «СТО Автолига» составили 8 700 руб. При этом заявленный ко взысканию размер ущерба был определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной Экспертным заключением № от 19.08.2019г. по результатам независимой оценки ИП ФИО5 (417 837 руб.) и осуществленной ответчиком частичной выплатой страхового возмещения (198 100 руб.)(417 837 руб. – 198 100 руб. = 219 737 руб.). Урегулирование спора в досудебном порядке не представилось возможным по причине отказа ответчика от удовлетворения претензии истца (л.д. 3-5).

По результатам проведенной судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представителем истца ФИО1 были изменены исковые требования путем уменьшения заявленной ко взысканию суммы недоплаченного ответчиком страхового возмещения до 146 145 руб. 76 коп, которая была определена как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (409 320 руб. 12 коп.) и выплаченными ответчиком в добровольном порядке суммами страхового возмещения (198 100 руб. и 65 074 руб. 36 коп.). Дополнительно было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 219-220).

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, выразил согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д. 218).

С учетом мнения участников процесса, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. В связи с отказом ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в полном размере в добровольном порядке, просил вынести решение об удовлетворении уточненных исковых требований. При этом выразил согласие с заключением эксперта № от 09.06.2020г., составленным на основании определения суда, и просил применить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 409 320 руб. 12 коп. и осуществленных ответчиком двух платежей страхового возмещения в общем размере 263 174 руб. 36 коп.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности № (л.д. 216), в судебном заседании выразила несогласие с исковым требованием ФИО4 и поддержала доводы, ранее изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 86-87). При этом представитель ответчика указала на то, что обязательство ответчика по выплате истцу страхового возмещения в связи со страховым случаем от 20.05.2019г. было исполнено в полном объеме двумя платежами: от 17.07.2019г. в размере 198 100 руб. и от 16.10.2019г. в размере 65 074 руб. 36 коп. Общий размер страхового возмещения превысил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 244 712 руб. 06 коп., определенную заключением эксперта № по определению суда. Довод представителя истца о применении величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 409 320 руб. 12 коп. просила подвергнуть критической оценке в связи с его необоснованностью. С учетом приведенных в отзыве доводов, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» ФИО3, действующая на основании доверенности №. (л.д. 217), в судебном заседании выразила несогласие с исковым требованием ФИО4 к АО «СОГАЗ» и поддержала доводы представителя ответчика, положенные в обоснование возражений против иска. Полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Федеральный закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим. При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (п. 3 ст. 3 Федерального закона).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона, размер страховой выплаты по договору обязательного страхования в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности, составляет не более 500 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона, при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер. Перечень указанных документов определяется правилами обязательного страхования. 

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества. При этом по договору обязательного страхования страховщик не возмещает, в частности, убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, а также моральный вред (п. 4 ч. 8 ст. 8 Федерального закона).

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона, порядок реализации определенных Федеральным законом и иными федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

В настоящее время и на момент рассматриваемого страхового случая от 20.05.2019г. таковыми являются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденные Положением Центрального Банка РФ от 28.12.2016г. № 574-П (далее – Правила страхования).

В соответствии с абз. 2 п. 3.22 Правил страхования, размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере не более установленного п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности. При этом для целей определения размера страховой выплаты в рамках обязательного страхования под реальным ущербом, причиненным потерпевшему - физическому лицу повреждением имущества, понимается стоимостное выражение повреждения или полной гибели имущества.

Согласно п. 3.23 Правил страхования, в случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте. При этом в состав восстановительных расходов, в частности, включаются расходы на приобретение материалов и запасных частей, необходимых для ремонта (восстановления) имущества, а также расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) имущества. В затраты на восстановление имущества не включаются расходы, связанные с работами по изменению и (или) улучшению характеристик поврежденного имущества (достройкой, дооборудованием, модернизацией, реконструкцией и другими работами). В размер страховой выплаты также включается стоимость услуг независимого эксперта за независимую экспертизу о размере причиненного вреда, если такая экспертиза проводилась за счет потерпевшего (п. п. 3.24, 3.25, абз. 2 п. 3.29 Правил страхования).

В связи с отсутствием разъяснений Пленума ВС РФ по вопросам применения Федерального закона и очевидной схожести объектов правового регулирования с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможным применение к спорному правоотношению по аналогии разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, согласно п. 41 указанных выше разъяснений, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

В ходе подготовки и рассмотрения настоящего дела было установлено, что 20.05.2019г. в результате аварии на инженерных сетях АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» по адресу г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения (л.д. 7, 112, 115-116, 127-137). 

На момент указанного выше страхового случая гражданская ответственность АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», как владельца опасного объекта, была застрахована по договору с АО «СОГАЗ», полис № от 01.03.2019г., с установленным сроком действия с 01.03.2019г. по 29.02.2020г. (л.д. 95).

В связи с данным страховым случаем, 20.05.2019г. ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда (л.д. 99-100). 

На основании указанного выше заявления, в соответствии с составленными калькуляциями и заявками на платеж (л.д. 96, 97, 104, 105), платежными поручениями № от 17.07.2019г. и № от 16.10.2019г. (л.д. 93, 94) ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в общем размере 263 174 руб. 36 коп. (198 100 руб. и 65 074 руб. 36 коп. соответственно). 

В удовлетворении досудебной претензии представителя истца от 06.09.2019г. о доплате суммы страхового возмещения в размере 219 737 руб. (л.д. 106-107) было отказано со ссылкой на необоснованность данного требования.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 (л.д. 88), определением от 30.01.2020г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля истца непосредственно до даты страхового случая и стоимости его восстановительного ремонта с поручением ее проведения ООО «Европейский центр судебных экспертов» (л.д. 183-187).

Согласно Заключению эксперта № от 09.06.2020г., составленному экспертом ООО «Европейский центр судебных экспертов» ФИО6 по результатам изучения материалов настоящего гражданского дела (л.д. 190-207), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на 20.05.2019г. составляет с учетом износа 244 712 руб. 06 коп. и 409 320 руб. 12 коп. без учета износа. При этом рыночная стоимость данного автомобиля непосредственно до 20.05.2019г. составляла 683 000 руб. 

Основываясь на заключении судебной экспертизы, представитель истца ФИО1 заявил об уменьшении искового требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения с 219 737 руб. по первоначальному иску (л.д. 3-5) до 146 145 руб. 76 коп. (л.д. 219-220), выразив таким образом свое согласие с указанным заключением. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявила о согласии с Заключением эксперта № от 09.06.2020г. и просила положить его в основу решения по делу. 

При данных обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств незаконности или необоснованности Заключения эксперта № 64/13 от 09.06.2020г., при наличии согласия представителей сторон с данным заключением, суд кладет в основу решения по настоящему делу заключение судебной экспертизы.

Приходя к данному выводу, суд также принимает во внимание то, что Заключение эксперта № от 09.06.2020г. было составлено уполномоченным компетентным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим соответствующую подготовку, по результатам изучения материалов дела и с учетом тех механических повреждений автомобиля истца, которые образовались в результате страхового случая от 20.05.2019г. и находятся с ним в прямой причинно-следственной связи.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на 20.05.2019г. составляет с учетом износа 244 712 руб. 06 коп. 

Принимая во внимание то, что настоящий иск заявлен ФИО4 на основании норм Федерального закона, с учетом приведенных выше положений Федерального закона и разъяснений Пленума, в целях соблюдения единообразия судебной практики по требованиям об обязательном страховании гражданской ответственности, у суда нет оснований для применения величины расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 409 320 руб. 12 коп. Поэтому в данной части довод представителя истца подлежит критической оценке в связи с необоснованностью.

Поскольку АО «СОГАЗ» выплатило ФИО4 сумму страхового возмещения в общем размере 263 174 руб. 36 коп. (198 100 руб. + 65 074 руб. 36 коп. = 263 174 руб. 36 коп.)(л.д. 93, 94), с учетом установленного Заключением эксперта № от 09.06.2020г. размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 244 712 руб. 06 коп. (л.д. 203), а также понесенных истцом расходов по оплате за хранение автомобиля в размере 8 700 руб. (л.д. 11) и по оценке ущерба в размере 8 000 руб. (л.д. 56), сумма переплаты ответчиком страхового возмещения составляет 1 762 руб. 30 коп. (263 174 руб. 36 коп. – 244 712 руб. 06 коп. – 8 700 руб. – 8 000 руб. = 1 762 руб. 30 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, с учетом полного исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 20.05.2019г. в добровольном порядке, оснований для удовлетворения искового заявления ФИО4, включая дополнительно заявленное требование о компенсации морального вреда, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья И.И. Романенко

Мотивированное решение составлено 18.11.2020г.