дело № 2-879/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И. 

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 20 мин., на 

<

адрес>Б, в 

<

адрес>, произошло ДТП. Водитель автомобиля Опель Астра, г/н №, С.Н.А.., нарушив ПДД, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки Опель Астра (А-Н), г/н №. В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.Н.А.., что подтверждается справкой о ДТП. Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком был проведен осмотр автомобиля истца. Сумма страховой выплаты, по мнению представителей страховой компании, составила 52800 руб. Данная сумма была истцу перечислена по безналичному расчету. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к специалисту-оценщику ИП Б.Е.В.. для проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно отчету специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 204534 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфастрахование» была направлена претензия с копией вышеуказанного отчета, однако по претензии какие-либо выплаты произведены не были.

На основании изложенного просит суд взыскать с АО «Альфастрахование» в его пользу недоплату по страховой выплате в размере 151734 руб., неустойку в размере 97109 руб. 76 коп., штраф в размере 75867 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с АО «Альфастрахование» в его пользу недоплату по страховой выплате в размере 136002 руб. 82 коп., неустойку в размере 227124 руб. 71 коп., штраф в размере 136002 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила и просила взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 недоплату по страховой выплате в размере 136000 руб., неустойку в размере 227120 руб., штраф в размере 68000 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель ОАО «Альфастрахование» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее предоставила суду письменный отзыв (л.д. 45-47), в котором указала, что просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя АО «Альфастрахование» на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, автомобилю, по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 20 мин., на 

<

адрес>Б, в 

<

адрес>, произошло ДТП. Водитель автомобиля Опель Астра, г/н №, С.Н.А.., нарушив ПДД, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки Опель Астра (А-Н), г/н №. 

В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю Опель Астра (А-Н), г/н №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.Н.А.., что подтверждается справкой о ДТП. 

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком был проведен осмотр автомобиля истца. Сумма страховой выплаты, по мнению представителей страховой компании, составила 52800 руб. Данная сумма была истцу перечислена по безналичному расчету. Таким образом, страховой компанией был признан страховой случай. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к специалисту-оценщику ИП Б.Е.В.. для проведения независимой оценки причиненного ущерба. 

Согласно отчету специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 204534 руб. 80 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфастрахование» была направлена претензия с копией вышеуказанного отчета, однако по претензии какие-либо выплаты произведены не были.

По ходатайству представителя АО «Альфастрахование» по делу была проведена комплексная трасолого-авто-товароведческая экспертиза. 

В соответствии с заключением ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все выявленные задней правой части кузова ТС Опель Астра, г/н №, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. в районе дома №, по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, при контакте с ТС Опель Астра, г/н №, по следующим основаниям: повреждения задней правой части кузова ТС Опель Астра, г/н №, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней левой части кузова ТС Опель Астра, г/н №, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения задней правой части кузова ТС Опель Астра, г/н №, по форме и локализации, соответствуют передней левой части кузова ТС Опель Астра, г/н №, и обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах административного дела; цвет вещества следа (синий) на поверхности задней правой части кузова ТС Опель Астра, г/н №, соответствует цвету поверхности ТС Опель Астра, г/н №. Выявленные повреждения в передней части кузова ТС Опель Астра, г/н №, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 10 мин. в районе дома №, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при контакте с деревом по следующим основаниям: повреждения передней части кузова ТС Опель Астра, г/н №, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней части кузова ТС Опель Астра, г/н №, по форме и локализации, соответствуют дереву и обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах административного дела. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н №, получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 10 мин., в районе дома №, по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, с учетом износа и в соответствии с Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 188800 руб., без учета износа составляет 250100 руб.

Оценивая указанное заключение ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. 

Заключение ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд берет за основу заключение ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как у суда не имеется никаких оснований не доверять экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Более того, суд обращает внимание на то, что экспертиза ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № К1/172/18 от ДД.ММ.ГГГГ выполнялась не только по материалам дела, в котором имеется заключение специалиста, представленного стороной ответчика, но и с использованием административного материала в отношении виновника ДТП в отличие от заключения, представленного стороной ответчика. Специалист, составивший указанное заключение об уголовной ответственности не предупреждался. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 400000 руб. 

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Страховой компанией АО «Альфастрахование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 52800 руб.

Таким образом, невыплаченная сумма истцу страховой компанией составляет 136000 руб. (188800 - 52800), которая и подлежит взысканию с АО «Альфастрахование» в пользу истца. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также ФИО1 понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 9000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., которые, по мнению суда, являются убытками и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена. 

Истец в уточненном заявлении просит взыскать неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (167 дней) исходя из следующего расчета 136000 х 1 % х 167 дн. = 227120 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с АО «Альфастрахование» в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (167 дней) в размере 227120 руб. Ходатайств о снижении неустойки от ответчика не поступало.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Страховой компанией до вынесения решения судом не было выплачено страховое возмещение истцу в полном объеме по результатам проведенной экспертизы, что, по мнению суда, будет являться отказом от добровольного возмещения убытков, а ответственность в силу закона наступает именно при отказе добровольно исполнить обязательство. Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «Альфастрахование» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, суд взыскивает с АО «Альфастрахование» в пользу истца штраф в размере 68000 руб. = 136000 руб. – недоплата по страховой выплате х 50 %.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией паспорта ТС (л.д. 6);

-копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

-копией справки о ДТП (л.д. 8);

-копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

-копией квитанции-договора по оплате услуг оценщика (л.д. 10);

-экспертным заключением ИП Б.Е.В.. № Ш от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-30);

-квитанцией-договором по оплате услуг представителя (л.д. 31);

-претензией (л.д. 33);

-письмом АО «Альфастрахование» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35);

-экспертным заключением ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-157).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. суд считает обоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний.

Кроме этого, с ответчика АО «Альфастрахование» надлежит взыскать в пользу ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» расходы по проведению комплексной трасолого-авто-товароведческой экспертизы в размере 35000 руб., оплата которой судом возлагалась на АО «Альфастрахование».

Согласно ст. 103 ч. 1 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований Закона «О защите прав потребителей», а потому с ответчика АО «Альфастрахование» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 7913 рублей 20 коп. (7613,20 руб. – требование имущественного характера + 300 руб. – требование неимущественного характера).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 136000 руб., неустойку в размере 227120 руб., штраф в размере 68000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., а всего – 463320 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7913 рублей 20 коп.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» стоимость экспертных расходов в размере 35000 рублей (адрес: 

<

адрес>, реквизиты учреждения: дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ИНН №; ОГРН №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 17.05.2018 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 17.05.2018 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018 года.

Судья: А.И. Моисеенков