Дело 

<

№ скрыт>

УИД: 05MS0

<

№ скрыт>-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> 19 августа 2025 года

Судья Ахтынского районного суда Республики Дагестан Рашидов М.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №

<

адрес скрыт> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 5 суток, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №

<

адрес скрыт> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток, с возложением обязанности пройти диагностику в наркологическом диспансере в течение 10 суток со дня вступления постановления суда в законную силу и явиться в ГБУ РД РНД МЗ РД, расположенное по адресу: 

<

адрес скрыт>, для исполнения возложенной обязанности. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу на него, в которой выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. Указывает, что он не совершал административного правонарушения, не признавал свою вину в суде первой инстанции. Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения. При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей использованы недопустимые доказательства. В постановлении необоснованно указано отягчающим обстоятельством привлечение ФИО1 ранее к административной и уголовной ответственности. В обжалуемом постановлении указано, что оно вступает в законную силу в течение 10 суток, что является недопустимым. ФИО1 был освобожден ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. Он не получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ как указано в расписке, расписку он написал под оказанием психологического давления со стороны сотрудников полиции, постановление ему выдали только ДД.ММ.ГГГГ. просит восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ и отменить постановление, производство по делу – прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 ходатайство о восстановлении и срока подачи жалобы и свою жалобу поддержал и просил суд удовлетворить ее. 

УУП МО МВД России «Ахтынский» ФИО4 в судебном заседании жалобу не признал и просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, признается административным правонарушением и влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут ФИО1 задержан сотрудниками МО МВД России «Ахтынский» за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицицнское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП МО МВД России «Ахтынский» ФИО5, заявитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения в ГБУ РД «Ахтынская ЦРБ».

Однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, о чем на протоколе имеется запись «отказался» и его подпись, учинение которых он не отрицал в судебном заседании.

Как видно из письменного сообщения врача-нарколога ГБУ РД «Ахтынская ЦРБ» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя врио начальника МО МВД России «Ахтынский» ФИО6, ФИО1 отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования. 

В судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1 факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения признал, заявив, что ему не были разъяснены последствия и он не знал о том, что ему нужно будет пройти медицинскую диагностику и обследование в стационаре наркодиспансера. 

Между тем, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы врач-нарколог ГБУ РД «Ахтынская ЦРБ ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему был доставлен ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему были разъяснены последствия отказа, однако он от прохождения освидетельствования отказался. 

Приведенные обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения и его виновность в инкриминируемом административном правонарушении в полном объеме подтверждены совокупностью надлежаще исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании АБ 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом врио начальника ОУУПиПДН МО МВД России «Ахтынский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП МО МВД России «Ахтынский» ФИО5, письменным сообщением врача-нарколога ГБУ РД «Ахтынская ЦРБ» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника МО МВД России «Ахтынский» ФИО6, а также объяснениями ФИО1 и свидетеля ФИО7 в судебном заседании по рассмотрению жалобы.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности, о не совершении вменяемого правонарушения, недопустимости доказательств по делу, в судебном заседании не подтвердились. 

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах сведений не имеется.

Таким образом, имеющий правовое значение для дела факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, судом установлен. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При вынесении постановления мировой судья признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 то, что он ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности.

Между тем, как видно из справки на лицо по учетам СООП, ФИО1 привлекался к административной ответственности: по ч. 2 ст.20.1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к административному аресту 15 суток; другие сведения о привлечении к административной ответственности не имеются. ФИО1 установлен административный надзор, он осужден по статьям УК РФ. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Как видно, сведения о совершении ФИО3 ранее административных правонарушений, являющихся однородными, посягающее на здоровье и общественную нравственность, т.е. предусмотренное главой 6 КоАП РФ, в деле не имеется. 

В связи с этим, прихожу к выводу об исключении из постановления указания на наличие по делу указанного отягчающего наказание обстоятельства, что не влияет на законность обжалуемого постановления в целом.

Рассматривая вопрос о справедливости и обоснованности назначенного ФИО1 наказания в виде административного ареста на срок 5 суток, суд принимает во внимание данные о его личности (женат, иждивенцев не имеет, неоднократное привлечение к административной ответственности), характер и степень особой общественной опасности совершенного административного правонарушения, направленного против здоровья и общественной нравственности, не работает, т.е. отсутствие постоянных источников дохода, наказание ФИО3 уже отбыто, в связи с чем, несмотря на исключение отягчающего наказание обстоятельства, суд признает назначенное мировым судьей ФИО1 наказание справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, которое будет способствовать не совершению впредь административных правонарушений как им самим, так и иными лицами.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении содержится подробное разъяснение сроков и процедуры его обжалования.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в виде административного ареста, освободился ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу оформил и направил ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес скрыт> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а его жалоба на указанное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный по уважительной причине срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №

<

адрес скрыт> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в его отношении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №

<

адрес скрыт> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 5 суток - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Исключить из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №

<

адрес скрыт> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ указание на наличие отягчающего обстоятельства – наличие у него судимостей к лишению свободы на определенный срок и привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ. 

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для судебных актов, вступивших в законную силу, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: М.А. Рашидов

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.