УИД 74RS0049-01-2024-003072-47

Дело № 285/2025 (2-1942/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Троицк Челябинской области 14 января 2025 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Тумасовой М.Е., при секретаре судебного заседания Курдюковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (далее ООО «ЮБ ТРОЙКА») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53.262 рубля, затрат по проведению экспертизы в размере 12.000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 10.000 рублей, почтовых расходов в размере 181 рубль 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.798 рублей.

В обоснование требований указано, что 11 марта 2024 года около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО1 ФИО3 дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1

13 марта 2024 года ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория», 25 марта 2024 гола АО «ГСК «Югория» исполнила свои обязательства и выплатила 65.600 рублей. 

21 июня 2024 года между ФИО2 и ООО «ЮБ «Тройка» заключен договор цессии№, согласно которого право требования перешло к последнему. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Выплаченной в рамках Закона об ОСАГО суммы, оказалось недостаточно для покрытия ущерба. На основании п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интереса страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для определения стоимости материального ущерба истец обратился в экспертную организацию «Приоритет-М», согласно заключению которого полная стоимость восстановительного ремонта составила 118.862 рубля.

02 августа 2024 года в адрес виновника дорожно-транспортного происшествия была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако возместить ущерб в досудебном порядке ответчик отказалась.

Истец ООО «ЮБ ТРОЙКА» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, была извещена должным образом о дате, месте и времени судебного заседания, в том числе и смс уведомлением. Уважительность неявки в суд не сообщила.

Третьи лица ФИО2, ОА «Тинькофф Страхование», АО «ГСК «Югория» о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 марта 2024 года около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО1 ФИО3 дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1

Из обстоятельств ДТП установлено, что причиной ДТП являются нарушения п. 13.11 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1., которые гласят, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) ПДД, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В ходе сбора ДТП был составлен административный материал по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 11 марта 2024 года (л.д. 13 оборот), свидетельством о регистрации транспортного средства на ФИО2, (л.д. 14), карточками учета транспортных средств (л.д. 55, 56), материалами по ДТП: рапортом (л.д. 58), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 13), объяснением ФИО2 (л.д. 59), объяснением ФИО1 (л.д. 60), схемой ДТП (л.д. 61). 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина водителя автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в вышеуказанном ДТП является установленной.

Также установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства - автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в АО АО «Тинькофф Страхование», а автогражданская ответственность собственника транспортного средстваЛада Веста, государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована в компании ОА «ГСК «Югория».

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 – Лада Веста, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

13 марта 2024 года ФИО2 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 68). 

25 марта 2024 года страховая компания АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 65.600 рублей (л.д. 69).

21 июня 2024 года между ФИО2 и ООО «ЮБ «ТРОЙКА» заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО2 уступил истцу право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 марта 2024 по адресу: 

<

адрес>, в котором был поврежден принадлежащий цеденту автомобиль – Лада Веста, государственный регистрационный знак № (л.д. 38-39).

Заявляя требования о полном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец представил экспертное заключение ООО «Приоритет-М» № от 02 июля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 118.862 рубля (л.д. 15-31). 

Заключение судебной экспертизы является допустимым и относимым доказательством, соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Истцом ко взысканию была заявлена сумма в размере 53.262 рубля, исходя из расчета 118,862 рубля – 65.600 рублей = 53.262 рубля.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание суммы сверх установленного законом размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз. 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Абзац 2 пункта 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), предусматривает, что для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем размер страхового возмещения, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения, истец, при наличии выплаченного страхового возмещения вправе требовать полного возмещения понесенных убытков. Данный способ защиты права не противоречит общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.

Соответственно, исковые требования истца ООО «ЮБ Тройка» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 53.262 рубля подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец также просит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 12.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.798 рублей, почтовые расходы в размере 181 рубль 20 копеек.

Данные расходы подтверждены платежным поручением № от 16 августа 2024 года по оплате госпошлины (л.д. 6), квитанцией АО «Почта России» от 02 августа 2024 года (л.д. 9), договором № от 02 июля 2024 года (л.д. 30), платежным поручением № от 11 июля 2024 года (л.д. 31).

Истцом также заявлены требования об оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 06 августа 2024 года (л.д. 32-33), соглашение об оплате услуг (л.д. 34), платежное поручение № от 27 августа 2024 года (л.д. 35).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учетом характера заявленных требований, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем для защиты интересов истца, объема проделанной представителем работы, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по оплате представителя в размере 7.000 рублей разумными и взыскать их с ответчика. 

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Общество с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в размере 53.262 рубля, затраты по проведению экспертизы в размере 12.000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7.000 рублей, почтовые расходы в размере 181 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.798 рублей, итого взыскать 74.241 (семьдесят четыре тысячи двести сорок один) рубль 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общество с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО1 о взыскании расходы на услуги представителя в размере 3.000 рублей, отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2025 года.