Дело № 12-82/2020

РЕШЕНИЕ

8 мая 2020 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Агуреева Н.Ю., 

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда (

<

...>) жалобу 

ФИО2, ...

на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1 от 5 марта 2020 года №18810058200000405563 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1 от 5 марта 2020 года ФИО2 признан виновным в том, что он 5 марта 2020 года в 22 часа 23 минуты на ул.Металлистов,4А в г.Пензе управлял автомобилем марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ... на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составляет 14,0%, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, за что подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. 

ФИО2, не согласившись с постановлением, подал в суд жалобу, в которой указал, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным, а факт привлечения его к административной ответственности ошибочным. В ходе замера светопропускания стекла передней водительской двери инспектор ДПС использовал прибор ТОНИК, после озвучивания результата, он попросил инспектора предоставить сертификат на данное техническое средство, однако предъявленный документ был не читаем, на нем отсутствовала печать органа выдавшего документ и пломба на самом приборе. Учитывая наличие сомнения в легитимности прибора, он не согласился с результатами измерения, заявив о необходимости проведения измерений исключительно в соответствии с п.7.8.5 «ГОСТ 32564-2013. Национальный стандарт РФ. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», в соответствии с которым измерения светопропускания должно проводиться в трех точках каждого стекла, за результат испытания принимают среднеарифметическое результат измерений, проведенных в трех точках образцах, и оценивают на соответствии с п.5.1.2.5. В силу п.7.8.6 ГОСТ 32565-2013 допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр, однако данных сведений при проведении испытания продемонстрировано не было. Полагает, что действия сотрудников ГИБДД не соответствовали требованиям нормативных документов, так как при испытании он ограничился проверкой светопропускания лишь в одной точке одного стекла автомобиля. Кроме того при подписании протокола инспектор не разъяснил ему положения ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Также он просил инспектора предоставить ему помощь правозащитника и отложить рассмотрение дела об административном правонарушении и направить его по месту его жительства. Данные ходатайства были оставлены инспектором без внимания. По его мнению, тот факт, что остановка транспортного средства и замеры светопропускания бокового стекла произведена не на стационарном посту ГИБДД, замер произведен на пыльном стекле и в облачную погоду в темное время суток, отсутствовал надлежащим образом оформленный сертификат на прибор, которым производился замер, свидетельствует о нарушении инспектором ГИБДД регламента по замеру пропускной способности стекол. Просит постановление инспектора ДПС от 5 марта 2020 года отменить. 

Заявитель ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении разбирательства дела не предоставил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо – инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1 с доводами жалобы не согласился, и пояснил, что автомашина заявителя была им остановлена в связи с нарушением правил тонирования стекол. Замер тонирования он проводил, с помощью прибора ТОНИК 12057, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, прихожу к следующему.

Диспозицией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п.7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств автомобилем» Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, запрещается устанавливать дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (в редакции от 13 декабря 2016 года) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»), установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 5 марта 2020 года ФИО2 управлял транспортным средством марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ..., на передние боковые стёкла которого нанесено покрытие, светопропускаемость которого составляет – 14,0%, вместо допустимой – 70%, что также подтверждается и протоколом об административном правонарушении, составленным должностным лицом, вынесшим постановление, в связи с несогласием с ним лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Проверка светопропускаемости стёкол, установленных на автомобиле, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «Тоник-12057». Результат проведенных измерений светопропускания передних боковых стекол автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ..., составил 14,0%.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ и содержит сведения, предусмотренные ч.1 указанной статьи, а также показания специального технического средства. 

Показания технических средств в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому применение этих средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является техническим осмотром транспортного средства, который проводится в установленном законом порядке, в связи с чем довод жалобы о нарушении требований ГОСТ при производстве измерений не основан на законе.

Довод жалобы о допущенных при производстве замеров светопропускания стекол автомобиля нарушениях является несостоятельным, поскольку измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства «Тоник 12057», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания. Более того, факт управления автомобилем с нанесённым на его передние боковые стёкла нештатным покрытием ФИО2, при составлении административного материала, не оспаривался.

Доводы жалобы о нарушении методики измерения не состоятельны, поскольку алгоритм использования этого прибора не предусматривает проведения измерений в трех точках автомобильного стекла. 

Ссылка заявителя ФИО2 о не разъяснении ему прав при вынесении обжалуемого постановления, опровергается содержанием протокола, из которого следует, что ФИО2 предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления, ему разъяснены, что подтверждается подписью ФИО2. Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО2, который пояснил, что он представился ФИО2 и разъяснил тому права и обязанности, после чего вынес постановление по делу об административном правонарушении, с которым ФИО2 не согласился, после чего был вынесен протокол об административном правонарушении. Доказательств заинтересованности инспектора ДПС ФИО2 в исходе дела не имеется. 

Собственноручные записи, сделанные заявителем в протоколе об административном правонарушении после вынесения обжалуемого постановления в графах о не разъяснении ему прав, суд расценивает, как исключительное желание заявителя избежать ответственности за совершенное им правонарушение.

Довод ФИО2 о необоснованном отказе в помощи адвоката основан на неверном толковании закона. 

Нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие адвоката при составлении в отношении лица протокола по делу об административном правонарушении; не возложена обязанность по обеспечению защитником и на должностное лицо, выносящее процессуальный документ по делу об административном правонарушении.

Документа, подтверждающего, что ФИО2 заключил соглашение с каким-либо защитником для представления его интересов, в материале не имеется, и инспектору при вынесении постановления представлено не было.

Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Суд полагает, что административным органом были приняты все установленные меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В постановлении по делу административным органом приведены доказательства виновности заявителя, наказание ему назначено в пределах санкции ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1 от 5 марта 2020 года №18810058200000405563 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1 от 5 марта 2020 года №18810058200000405563 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья Н.Ю. Агуреева