Судья .... Дело № 7-21-325/20

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу защитника Макарь .... – ФИО1 .... на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Макаря ..., 

установила:

постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему № от ДД.ММ.ГГГГ Макарь ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 .... без удовлетворения. 

Не согласившись с решением судьи, защитник Макарь .... – ФИО1 ... подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи.

Вместе с жалобой защитником Макарь .... – ФИО1 ... подано ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования вышеуказанного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия решения судьи направлена в адрес Макарь ... ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в место вручения – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, возвращена отправителю с пометкой «истек срок хранения» – ДД.ММ.ГГГГ и вручена отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на решение судьи согласно данным почтового идентификатора №, подана в Артемовский городской суд Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, поступила ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована за вх. №, в связи с чем, полагаю, срок не пропущен.

От защитника Макаря ... – ФИО1 ... в 

<

адрес>вой суд поступило ходатайство ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот указывает на отсутствие возможности участвовать в судебном разбирательства в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав потерпевшую ФИО5, ее представителя – ФИО3 ...., указавших на законность и обоснованность решения судьи Артемовского городского суда, считаю, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в 

<

адрес>, Макарь ...., управляя автомашиной «...», г/н ..., совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в результате чего совершил столкновение с автомашиной «...», г/н ..., которая двигалась по 

<

адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, по второстепенной дороге, чем нарушил требования пп. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Макаря .... вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод судьи является правильным.

Факт совершения Макарем .... административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, флеш-картой с видеозаписью ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5 и Макарь .... от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения судьей городского суда данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника Макарь ... – ФИО1 .... о том, что перекресток является нерегулируемым ввиду чего необходимо руководствоваться знаками приоритета, не может быть признан состоятельным ввиду следующего.

В силу требований пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, Макарь ... имел возможность остановиться на перекрестке при включении желтого сигнала светофора, запрещающего движение.

Однако, как следует из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, при включении желтого сигнала светофора автомобиль Макарь .... находился за пределами границ перекрестка на достаточном расстоянии до светофора, к перекрестку он подъехал при смене сигналов светофора, и непосредственно при пересечении проезжей части автомобиль под управлением Макарь .... выехал на перекресток и совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО5

Согласно ответу управления дорожной деятельности и благоустройства Администрации Артемовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судьи Артемовского городского суда, в районе пересечения улиц 

<

адрес> на пешеходном переходе по 

<

адрес> светофорным объектом регулируется транспортное и пешеходное направление в двухфазовом режиме; Светофорный объект работает в круглосуточном режиме; работа соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2019. 

Таким образом, водитель Макарь .... вопреки доводам жалобы, не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка и должен был руководствоваться положениями пункта 6.2 Правил дорожного движения.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Макарь .... обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения. 

В жалобе защитника Макарь ... – ФИО1 .... не приводится новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу судебного решения, не опровергают наличие в действиях Макарь ... объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решила:

решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Макаря ... оставить без изменения, жалобу защитника Макарь ... – ФИО1 ... – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.П. Бондаренко