Дело № 2-456/20

25RS0004-01-2019-005326-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Чернянской Е.И., 

при участии представителя истца ФИО1,

при секретаре Васильевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МонАрх-Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 11.11.2016 между ней и ответчиком был заключен договор № СП-ДДУ/04-100/02-11-16 участия в долевом строительстве (далее по тексту – Договор). Пунктом 1.6 Договора установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.06.2019, однако, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Цена Договора составляет 24 802 993,82 руб. 10.10.2019 истец передала ответчику досудебную претензию, содержавшую требование о выплате неустойки, которая до настоящего времени не исполнена. На день подачи искового заявления (02.10.2019) сумма неустойки составляет 1 922 232,02 руб. за период с 01.07.2019 по 02.12.2019 (155 дней).

Истец просит признать п.10.2 Договора от 11.11.2016 недействительным; взыскать с ответчика неустойку в размере 922 232,02 руб., и с 03.12.2019 по день принятия решения судом; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

На день рассмотрения дела истцом рассчитан размер неустойки, просит взыскать неустойку за период с 01.07.2019 по 18.12.2019 (171 день) в размере 2 120 655,97 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что 12.07.2019 истец осмотрел квартиру, выявил многочисленные недостатки, после чего стороны пришли к соглашению, что в течение 45 дней они будут устранены, о чем также была составлена дефектная ведомость. Объект был введен в эксплуатацию 22.07.2019. 20.09.2019 истец снова осмотрел квартиру, часть недостатков не была устранена, застройщик согласился в течение 45 дней исправить недостатки. 23.09.2019 истцом был получен односторонний акт приема-передачи квартиры. 10.10.2019 истцом была подана претензия. 18.12.2019 квартира была принята истцом, ключи передали, но акт не составили, недостатки были устранены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее. 05.07.2019 года ответчик направил истцу уведомление о готовности передать объект. Согласно закона срок передачи квартиры – семь дней с момента получения уведомления. 22.07.2019 дом введен в эксплуатацию. По состоянию на 20.06.2019 года объект капитального строительства был построен в соответствии со всеми требованиями. За период с 01.07.2019 по 21.07.2019 неустойка составляет 260 431,43 рублей. 05.10.2019 года ответчик направил истцу односторонний акт приема-передачи квартиры от 23.09.2019 года. Просит о снижении неустойки, поскольку застройщику пришлось повторно оплачивать страховые премии на 9 129 130 рублей. Считает размер морального вреда завышенным.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела 11.11.2016 между ФИО2 Е.Ю.М. и ООО "МонАрх-УКС" заключен договор № СП-ДДУ/04-100/02-11-16 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству входящего в состав Жилого комплекса с поземной автостоянкой и встроенно-пристроенным ДДУ на 150 мест по строительному адресу: 

<

адрес> (далее – жилой дом) и передаче объекта, определенного условиями договора, участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект строительства в порядке и сроки, определенные договором. Стоимость объекта долевого строительства в соответствии с п. 2.2 договора составляет 24 802 993,82 рубля.

Объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 30.06.2019.

05.07.2019 ответчик отправил уведомление истцу о готовности к передаче объекта долевого строительства.

12.07.2019 истец осмотрел квартиру, выявил недостатки, стороны пришли к соглашению о том, что в течение 45 дней выявленные недостатки будут устранены, о чем составлена дефектная ведомость от 12.07.2019.

22.07.2019 объект долевого строительства был введен в эксплуатацию.

20.09.2019 истец повторно осмотрел квартиру, после чего было выявлено, что часть недостатков, отраженных в дефектной ведомости от 12.07.2019 не были устранены. После чего, застройщик согласился исправить выявленные недостатки в течение 45 дней, о чем также была составлена дефектная ведомость от 20.09.2019. 

23.09.2019 года ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, который 05.10.2019 направлен в адрес истца. Акт был получен истцом.

10.10.2019 истцом была подана досудебная претензия о том, что до настоящего времени квартира ФИО2 не передана, в связи с чем просит в течение 5 дней с момента получения претензии произвести оплату неустойки за период с 01.07.2019 по 10.10.2019 в размере 1 221 134,05 рублей.

18.12.2019 квартира была принята истцом, ключи переданы, но акт не составлен. Все выявленные ранее недостатки были устранены ответчиком. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В силу ч. ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

С учетом изложенного суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2018 по 18.12.2019 в размере 2 120 655,97 руб. Также суд считает заявленную неустойку соразмерной нарушенным обязательствам, оснований для её снижения не усматривается.

Суд признает верным представленный истцом расчет, и считает неверным расчет ответчика, заявленный в отзыве на исковое заявление, в котором ответчик рассчитывает период просрочки до дня ввода в эксплуатацию, поскольку истец не мог получить квартиру до момента ввода дома в эксплуатацию.

Кроме того, нет оснований для вывода о том, что истец уклонялся от приема квартиры, поскольку он дважды осматривал квартиру и не подписывал акт приема-передачи в связи с наличием в квартире недостатков, что ответчик не оспаривал и соглашался устранить. При этом в дефектной ведомости от 20.09.2019 года предусмотрен срок устранения недостатков 45 календарных дней, то есть по 04.11.2019 года включительно.

В соответствии с положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ суд считает подлежащей ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

В силу ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, сумма штрафа составляет 1 062 827,98 руб. ( 2 120 655,97 руб. + 5 000 руб. *50%).

Требование о признании незаконным условия договора об установлении подсудности по месту исполнения договора, предусмотренного пунктом 10.2 Договора, является обоснованным.

Положениями ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 7 ст. 29 ГПК РФ установлено право на альтернативную подсудность, позволяющую гражданам предъявлять иски в суд по выбору лица.

В абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 также указано, на право потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, подать иск в соответствии с частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, поскольку выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

14.11.2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение № ДДУ 2-11/2019 об оказании юридических услуг на сумму 30 000 руб. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, участие представителя в одном судебном заседании, объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что ко взысканию с ответчика подлежат расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 24 102 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МонАрх-Рус» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п.10.2 договора № СП-ДДУ/04-100/02-11-16 участия в долевом строительстве от 11.11.2016 в части установления подсудности по месту исполнения договора. 

Взыскать с ООО «МонАрх-Рус» в пользу ФИО2 за просрочку передачи объекта по договору долевого участия в строительстве от 11.11.2016 №СП-ДДУ/04-100/02-11-16 за период с 01.07.2019 по 18.12.2019 в размере 2 120 655,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 062 827,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 3 198 484 (три миллиона сто девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «МонАрх-Рус» госпошлину в доход местного бюджета в размере 24 102 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2020 года.

Судья Е.И. Чернянская