К делу № 2-9932/19

УИД 23RS0040-01-2019-011069-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 сентября 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности по направлению средств материнского капитала в счет оплаты образовательных услуг,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратилась ФИО1 с вышеуказанными требованиями к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края (далее – ГУ УПФ РФ в Прикубанском округе г. Краснодара).

Предъявление своего иска истец мотивировала тем, что в связи с рождением в январе 2017 г. второго ребенка ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

По достижении ребенком трехлетнего возраста ею было принято решение направлении сына в дошкольную группу «КлеверДом», в связи с чем 03.06.2019 г. она заключила с ИП ФИО4, осуществляющей образовательную деятельность на основании выданной министерством образования и науки Краснодарского края лицензии по образовательной программе «Дошкольное образование», договор оказания услуг по обучению ее несовершеннолетнего сына в дошкольной группе «КлеверДом» по утвержденной образовательной программе.

05.07.2019 г. она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 264 000 руб. на оплату образовательных услуг ИП ФИО4

Однако ответчик отказал в направлении средств на указанные в заявлении цели решением от 31.07.2019 г.

Такое решение она считает незаконным, поскольку постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 926, утвердившим Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, прямо предусмотрено, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг.

Исходя из того, что в соответствии с Федеральным Законом «Об образовании в Российской Федерации» образовательной деятельностью является деятельность по реализации образовательных программ, а ИП ФИО4 осуществляет реализацию образовательной программы дошкольного образования, истец просит признать решение ответчика от 31.07.2019 г. незаконным, возложив на него обязанность по направлению средств материнского (семейного) капитала в размере 264 000 руб. в соответствии с государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО1, в счет оплаты образовательных услуг по договору № от 03.06.2019 г., заключенному в ИП ФИО4, путем перечисления на расчетный счет ИП ФИО4, указанный в договоре. 

Истец ФИО1 личного участия в судебном разбирательстве не принимала, воспользовалась предоставленным ст. 48 ГПК РФ правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, в своих пояснениях ссылался на доводы, в целом аналогичные изложенным в иске. Просил требования удовлетворить.

Представитель ГУ УПФ РФ в Прикубанском округе г. Краснодара ФИО3, действующая на основании доверенности, против заявленных требований возражала по тем основаниям, что ИП ФИО4 не является образовательной организацией. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, дав оценку собранным доказательствам, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что в связи с рождением у ФИО1 второго ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истцу выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она имеет право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любом образовательном учреждении на территории Российской Федерации, имеющем право на оказание соответствующих образовательных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 11 данного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг, оказываемых по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам.

В соответствии с п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 926 (в ред. от 30.12.2017 г.) средства могут быть направлены на оплату предоставляемых образовательными учреждениями платных образовательных услуг.

В соответствии с п. 5 указанных Правил при направлении средств на оплату платных образовательных услуг, предоставляемых образовательным учреждением, к заявлению о распоряжении средствами прилагается заверенная указанным образовательным учреждением копия договора на оказание платных образовательных услуг.

В соответствии с п. 8. (1) Правил средства направляются на оплату содержания ребенка в образовательном учреждении, реализующем основную общеобразовательную программу дошкольного образования и (или) основные образовательные программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 г. между истцом, и ИП ФИО4, осуществляющей индивидуальную трудовую деятельность без образования юридического лица, на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и лицензии № от 02.10.2015 г., выданной министерством образования и науки, заключен договор № 2 об оказании услуг и дополнительное соглашение к нему от 03.06.2019 г., согласно которым ИП ФИО4 обязуется принять несовершеннолетнего ребенка в дошкольную группу «КлеверДОМ» на обучение по утвержденной программе дошкольного образования, а также осуществить присмотр и уход за ребенком, а ФИО1 обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в размере 264 000 руб. в год.

05.07.2019 г. истец обратилась в ГУ УПФ РФ в Прикубанском округе г. Краснодара с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором просила направить денежные средства на оплату платных образовательных услуг по указанному выше договору, заключенному с ИП ФИО4

Решением ответчика от 31.07.2019 г. № в удовлетворении заявления истцу отказано со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 8 ФЗ от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ, о чем ей было выдано уведомление №. Согласно уведомлению причиной отказа послужило указание в заявлении о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала направления, не предусмотренного названным Федеральным законом.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полагает законными действия ответчика по отказу истцу в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в удовлетворении заявления о распоряжении материнским (семейным) капиталом может быть отказано в случае указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, а также письменного отзыва следует, что отказ ответчика в удовлетворении заявления о распоряжении материнским (семейным) капиталом в виде направления данных средств на оплату платных образовательных услуг по указанному выше договору, заключенному с ИП ФИО4, обусловлен тем, что перечисление средств (часть средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком на расчетные счета индивидуальным предпринимателям противоречит нормам ФЗ от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ, поскольку ИП не является образовательной организацией.

Как следует из Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 926 средства материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) могут быть направлены: 1) на оплату образовательных услуг (платных), предоставляемых образовательными организациями по имеющим государственную аккредитацию образовательной программы; 2) на оплату пользования жилым помещением и коммунальных услуг в общежитии, представляемом образовательной организацией обучающимся на период обучения, т.е. иные расходы, связанные с получением образования; 3) на оплату содержания ребенка (детей) и (или) присмотра и ухода за ребенком (детьми) в образовательной организации, реализующей образовательные программы дошкольного образования и (или) образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования.

Таким образом, одним из обязательных условий для направления средств материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком является то, что это должна быть образовательная организация на территории Российской Федерации, имеющая право на оказание соответствующих образовательных услуг, а также на иные связанные с получением образования ребенком (детьми) цели.

Определение понятия образовательная организация дано в Федеральном законе от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», вступившем в законную силу 01 сентября 2013 г.

Вышеуказанный Закон определяет образовательную организацию (п. 18 ст. 2) как некоммерческую организацию, осуществляющую на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. Образовательная организация создается в форме, установленной гражданским законодательством для некоммерческих организаций (ст. 22 Закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные организации подразделяются на следующие типы в соответствии с образовательными программами, реализация которых является основной целью их деятельности:

1) дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми;

2) общеобразовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования;

3) профессиональная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования и (или) по программам профессионального обучения;

4) образовательная организация высшего образования - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность.

Наименование образовательной организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и тип образовательной организации (ч. 5 ст. 23 вышеуказанного Закона).

Анализируя нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель не отнесен законом к числу образовательных организаций, так как под образовательной организацией понимается некоммерческая организация (учреждение), имеющее статус самостоятельного юридического лица.

Доводы представителя истца относительно того, что индивидуальный предприниматель ФИО4 в соответствии со ст. 21 Закона № 273-ФЗ имеет право осуществлять образовательную деятельность, принимаются судом. В данной статье перечислены лица, наделенные правом осуществлять образовательную деятельность.

Однако, наличие права на осуществление образовательной деятельности не может свидетельствовать о том, что индивидуальный предприниматель ФИО4 является образовательной организацией, так как под образовательной организацией, как уже было указано выше, понимается учреждение, имеющее статус самостоятельного юридического лица.

ФИО4 является физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, видом экономической деятельности которого является образовательная деятельность.

Проанализировав представленные доказательства, текст договора, учитывая нормы права, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает решение ответчика об отказе в распоряжении средствами материнского капитала законным, в связи с чем считает правомерным постановить решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании решения ответчика незаконным отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требования об обязании ответчика направить средства материнского капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг ИП ФИО4

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности по направлению средств материнского капитала в счет оплаты образовательных услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В. Попова